Решение по делу № 33-4514/2019 от 20.08.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вардах Ю.В. Дело № 33-4514/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дабарской Т.А. на решение Советского городского суда Калининградской области от 25 июня 2019 г. по иску Семеновой Е.С. и Якименко А.В. к Дабарской Т.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Дабарской Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу, Семеновой Е.С. и ее представителя Середина В.П., считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Семенова Е.С. и Якименко А.В. обратились в суд с иском, указав, что 19 марта 2016 г. ими был заключен с Дабарской Т.А. договор купли-продажи квартиры <адрес>. Переход права собственности на данную квартиру к покупателю зарегистрирован в управлении Росреестра по Калининградской области 30 марта 2016 г. Цена договора составила 1050000 руб. По условиям договора часть стоимости квартиры в сумме 775000 руб. подлежала оплате в день подписания договора, а оставшаяся сумма подлежала перечислению на счет Семеновой Е.С. в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение. Однако денежные средства в размере 275000 руб. Дабарской Т.А. не были уплачены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили суд взыскать в их пользу с Дабарской Т.А. задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 275000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2016 г. по 24 апреля 2019 г. в сумме 70204руб. в равных долях, а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 6652 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.

Рассмотрев дело, Советский городской суд Калининградской области вынес решение от 25 июня 2019 г., которым иск Семеновой Е.С. и Якименко А.В. удовлетворен частично: в их пользу взысканы в равных долях с Дабарской Т.А. задолженность по договору купли-продажи квартиры от 19 марта 2016 г. в размере 275000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2016 г. по 24 апреля 2019 г. в размере 70140,67 руб., а также компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 6651 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 5000руб. – в пользу Семеновой Е.С.

Дабарской Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить данное решение суда, ссылаясь на то, что обязательства по договору купли-продажи квартиры исполнены ею в полном объеме в порядке, предусмотренным предварительным договором от 14 января 2016 г., в подтверждение чего ссылается на агентский договор, датированный тем же числом, согласно которому ею были выплачены 435000 руб. в присутствии генерального директора ООО «Квартал» Ф. Указывает, что ходатайствовала о привлечении Ф. к участию в деле в качестве соответчика, в чем было необоснованно отказано, и что в настоящее время она обратилась в правоохранительные органы с заявлением по данному поводу и Ф. в ходе проводимой по этому заявлению проверки дала пояснения о том, что денежные средства в сумме 435000 руб. переданы истцам. Кроме того, в жалобе указано, что истцы не представили суду доказательств передачи им денежных средств в сумме 775000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, указанных в данном Кодексе, в том числе из договоров и других сделок. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, в том числе вытекающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу статей 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона (продавец) обязуется передать недвижимое имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять эту недвижимость и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

Порядок оплаты по договору купли-продажи предусмотрен статьей 486 названного Кодекса: покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (пункт 3).

Согласно статье 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2016 г. Семенова Е.С. и Якименко А.В., действуя в качестве продавцов заключили с покупателем Дабарской Т.А., действовавшей также в интересах несовершеннолетней дочери Ю., договор купли-продажи квартиры 64 <адрес>

Согласно условиям данного договора Семенова Е.С. и Якименко А.В. продали указанную квартиру за 1050000 руб., а Дабарская Т.А. взяла на себя обязательство уплатить цену квартиры продавцу.

При заключении данного договора стороны достигли соглашения о том, что покупатель уплачивает 775000 руб. в день подписания договора в управлении Росреестра по Калининградской области, а оставшуюся часть в размере 275000 руб. – должна перевести Семеновой Е.С. на счет № в Сбербанке России, в отделении № 7382/01283, в течение 10 рабочих дней после регистрации сделки в управлении Росреестра по Калининградской области.

В ходе рассмотрения дела истцами признано то обстоятельство, что денежные средства в сумме 775000 руб. ими во исполнение условий заключенного с ответчицей договора купли-продажи получены.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право общей собственности на квартиру зарегистрировано за Дабарской Т.А. и ее несовершеннолетней дочерью Ю. 30 марта 2016 г. В судебном заседании ответчицей не оспаривалось то обстоятельство, что она с дочерью проживает в приобретенной квартире, из чего следует, что продавцы исполнили свои обязательства, вытекающие из вышеуказанного договора купли-продажи, надлежащим образом.

Доводы же Дабарской Т.А. о надлежащем исполнении ею взятых на себя по вышеуказанному договору купли-продажи обязательств и уплате продавцам всей предусмотренной данным договором суммы нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

Ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство, Дабарская Т.А., в противоречие с требованиями данной нормы права, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в дальнейшем, при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы, не представила суду доказательств надлежащего исполнения ею (в том числе надлежащему кредитору и в полном объеме) взятых на себя по вышеуказанному договору купли-продажи обязательств.

Так, при наличии согласованного сторонами договора условия о порядке расчета цены договора именно на покупателе имущества лежит бремя доказывания осуществления такого расчета с продавцом.

Признание Семеновой Е.С. факта частичной оплаты по рассматриваемому договору в размере 775000руб. в соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает Дабарскую Т.А. от необходимости доказывания данного обстоятельства.

В подтверждение уплаты истцам всей суммы по рассматриваемому договору Дабарской Т.А. представлены предварительный договор купли-продажи квартиры от 14 января 2016 г., агентский договор, датированный тем же числом, и справка о состоянии вклада ответчицы в ПАО «Сбербанк России».

Однако данные документы не могут подтверждать факт исполнения Дабарской Т.А. как покупателем обязанности по оплате приобретенного у истцов жилого помещения в полном объеме.

Агентский договор от 14 января 2016 г., как следует из его содержания, заключен между ответчицей и ООО«Квартал». Согласно разделу 1 данного договора Дабарская Т.А. поручает, а ООО «Квартал» принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать необходимые действия, связанные с приобретением в собственность покупателя объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, который подобран агентством по заявке покупателя. Разделом 3 договора предусмотрены обязанности агентства по оформлению документов, необходимых для заключения договора купли-продажи, и их подаче в регистрирующий орган.

Из раздела 6 данного агентского договора усматривается, что стоимость услуг агентства определена в сумме 20000 руб., и что при заключении договора Дабарская Т.А. передала генеральному директору ООО «Квартал» Ф. 435000 руб. Как следует из раздела 5 агентского договора, он предусматривает обязанности продавца по снятию объекта с продажи после получения предоплаты в размере 435000 руб.

Однако из указанного агентского договора не следует, что ООО «Квартал» или Ф. были надлежащим образом уполномочены на получение данных денежных средств от имени продавцов квартиры. Соответствующие договор поручения или доверенность суду не представлены.

Вместе с тем, истцы стороной по данному договору не являлись, в связи с чем его условия в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не являются для них обязательными и не порождают для них каких-либо правовых последствий.

Доводы ответчицы о том, что денежные средства передавались в соответствии с порядком, установленным предварительным договором купли-продажи квартиры, также не обоснованны.

По условиям предварительного договора от 14 января 2016 г. 50000 руб. выплачивается истцам в качестве задатка, 365000 руб. – в день подписания договора купли-продажи квартиры в территориальном органе Росреестра. Порядок передачи оставшейся суммы 615000 руб. условиями предварительного договора не урегулирован.

Доказательств передачи Дабарской Т.А. истцам в день подписания договора купли-продажи квартиры в территориальном органе Росреестра денежных средств в сумме 365000 руб. суду не представлено.

Представленная Дабарской Т.А. справка о состоянии вклада в ПАО«Сбербанк России», в соответствии с которой 13 января 2016 г. со счета ответчицы были сняты денежные средства в размере 400000 руб., надлежащим доказательством передачи указанной суммы истцам также не является.

Таким образом, каких-либо оснований для зачета в счет исполнения обязательств Дабарской Т.А. по заключенному ею с Семеновой Е.С. и Якименко А.В. договору купли-продажи квартиры денежных средств в сумме 435000 руб., переданных 14 января 2016 г. по агентскому договору ООО «Квартал», не являвшемуся стороной договора купли-продажи, не имеется, поскольку передача этих денежных средств происходила не в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры и не во исполнение предусмотренных этим договором обязательств сторон.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения генерального директора ООО «Квартал» Ф. к участию в деле в качестве соответчика, на чем Дабарская Т.А. настаивает в апелляционной жалобе, не имелось.

Вместе с тем, при нарушении ООО «Квартал» или его руководителем условий агентского договора, ненадлежащем исполнении ими своих обязательств, ответчица не лишена права на обращение в суд за защитой и восстановлением ее прав, в том числе с иском о взыскании переданных денежных средств, возмещении убытков.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями вышеуказанных норм пришел к правильному выводу об обоснованности иска Семеновой Е.С. и Якименко А.В. к Дабарской Т.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие указанные Дабарской Т.А. в апелляционной жалобе обстоятельства, помимо оцененных выше, не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: