Решение по делу № 22К-4063/2021 от 15.11.2021

Судья 1 инстанции – Шиндаева О.И.                                        № 22-4063/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года                                                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Н. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по Куйбышевскому району г.Иркутска, прикомандированного в СО по Октябрьскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области А. от 9 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Винокуровой Н.Л., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 9 апреля 2020 года, в обоснование указав о неполноте проведённой доследственной проверки, невыполнении следователем указаний руководителя следственного органа при отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просил признать постановление незаконным, обязать должностное лицо следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 июля 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя Н. было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Н., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает на нарушение его права на участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством систем видеоконференц-связи. Обращает внимание на то, что судом были исследованы материалы проверки, с которыми он, как заявитель, был лишён возможности ознакомиться и дать дополнительные пояснения по существу своей жалобы.

Выражает несогласие с выводами суда о процессуальной самостоятельности следователя и полноте проведённой доследственной проверки. Приводя содержание ряда положений Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, касающихся проверки обращений лиц, подвергшихся пыткам, бесчеловечному, унижающему человеческое достоинство обращению со стороны правоохранительных органов, утверждает, что суд их проигнорировал.

Приводит доводы о несогласии с выводами следователя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, считая, что суд формально с ними согласился, без надлежащей их проверки.

Считает необоснованной ссылку суда на постановление от 23 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое преюдициального значения не имеет, и было отменено руководителем следственного органа.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, материалы судебного производства направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления от 9 апреля 2020 года, суд первой проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении; полномочия должностного лица, проводившего проверку сообщения о преступлении, и пришёл к правильному выводу о наличии достаточных оснований для принятия такого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка сообщения о преступлении проведена полно и всесторонне, что правильно установлено судом при рассмотрении жалобы заявителя Н.

    Доводы заявителя о применённых к нему пытках являлись предметом тщательной доследственной проверки, и не нашли своего подтверждения, о чём в постановлении следователя приведены исчерпывающие выводы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено.

При назначении судебного заседания судом было принято решение об отсутствии оснований для обеспечения личного участия, к числу которого относится и участие посредство системы видеоконференц-связи, Н. в судебном заседании, поскольку заявитель отбывает наказание в местах лишения свободы, по жалобе позиционирует себя потерпевшим. Сведений, изложенных заявителем в жалобе, суду было достаточно для проверки доводов заявителя.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неознакомлении заявителя с материалами проверки его сообщения о преступлении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Часть 2 статьи 24 Конституции РФ обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В реализации названных положений Конституции РФ предусмотрена норма – ч.2 ст.148 УПК РФ, обязывающая должностное лицо, принявшее решение по результатам проверки рассмотрения сообщения о преступлении, сообщить об этом заявителю. Как следует из материалов проверки сообщения Н. о преступлении, заявитель был уведомлен о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 апреля 2020 года, копия постановления была направлена в его адрес. Своё право на обжалование принятого решения заявитель реализовал.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает определённого порядка ознакомления заявителей, отбывающих наказание в местах лишения свободы, с материалами проверки сообщения о преступлении, в том числе, не обязывает должностное лицо направлять заявителю копии таких материалов либо этапировать заявителя для личного ознакомления. Тем не менее, заявитель не лишён возможности ознакомления с указанными материалами, в том числе, путём направления для ознакомления своего представителя, изучения принятого по итогам проверки решения. Содержание же материалов проверки, на основе которых было принято обжалуемое решение, изложено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы, приводимые в обоснование апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке тех обстоятельств и доказательств, которые были получены в ходе проверки сообщения о преступлении, оценены должным образом.

Основания для иной оценки полученных фактических данных и действий у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких данных отсутствуют и правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Н.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Н. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по Куйбышевскому району г.Иркутска, прикомандированного в СО по Октябрьскому району г.Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области А. от 9 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий                                                        Покровская Е.С.