Решение по делу № 33-10361/2018 от 17.09.2018

Судья: Гапанцова А.А. Дело № 33-10361/2018

Докладчик: Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Жуленко Н.Л., Проценко Е.П.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л.

заявление представителя ООО «Полигон-М» – Петрова С.И. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

по делу по иску Прокурора г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Полигон-М» о запрете осуществления деятельности,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Кемерово обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Полигон-М», в котором просил суд запретить ООО «Полигон-М» осуществлять деятельность по размещению и захоронению отходов производства и потребления на земельном участке <данные изъяты> обязать ООО «Полигон-М» произвести работы по рекультивации земельного участка <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Кемерово 12 мая 2017 года постановлено:

Исковые требования прокурора города Кемерово удовлетворить.

Запретить ООО «Полигон-М» осуществлять деятельность по размещению и захоронению отходов производства и потребления на земельном участке <данные изъяты>

Обязать ООО «Полигон-М» произвести работы по рекультивации земельного участка <данные изъяты>

На данное решение представителем ООО «Полигон-М» - Петровым С.И. была подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2017 года постановлено:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово 12 мая 2017 года отменить в части удовлетворения требований прокурора города Кемерово по запрету ООО «Полигон-М» осуществлять деятельность по размещению отходов производства и потребления на земельном участке, <данные изъяты> и возложения обязанности на ООО «Полигон-М» произвести работы по рекультивации указанного земельного участка, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Полигон-М» - Петрова С.И. – без удовлетворения.

Представителем ООО «Полигон-М» - Петровым С.И. подано заявление, в котором просит разъяснить положения исполнительного документа, способ и порядок его исполнения.

Заявление мотивировано тем, что в законную силу вступил судебной акт о запрете ООО «Полигон-М» осуществлять деятельность только по захоронению отходов на земельном участке <данные изъяты>

Исполнительный лист от 08.06.2018 № был предъявлен к исполнению, межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство № от 25.06.2018.

В рамках данного исполнительного производства в целях подтверждения отсутствия деятельности по захоронению отходов ООО «Полигон-М» направило запросы в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, а также в адрес Филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области», который ответил, что предоставление подобного заключения находится не в его компетенции, ответа же от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не последовало.

Также просил приостановить исполнительное производство № от 25.06.2018, возбужденное в отношении ООО «Полигон-М».

Представители Администрации г. Кемерово, КУГИ г. Кемерово в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ООО «Полигон-М» - Петрова С.И., поддержавшего заявление, прокурора Смычкова Е.Г., возражавшего против удовлетворения заявления, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, исходя из доводов заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительно, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Вместе с тем, по смыслу указанной нормы права, разрешение вопроса о разъяснении исполнительного документа, в отличие от разрешения вопросов об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, относится к существу принятого решения и производится тем же судом, который принял судебный акт.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2017 года решение Центрального районного суда г. Кемерово 12 мая 2017 года отменено в части удовлетворения требований прокурора города Кемерово по запрету ООО «Полигон-М» осуществлять деятельность по размещению отходов производства и потребления на земельном участке, <данные изъяты> и возложения обязанности на ООО «Полигон-М» произвести работы по рекультивации указанного земельного участка, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части запрета ООО «Полигон-М» осуществлять деятельность по размещению и захоронению отходов производства и потребления на земельном участке судебной коллегией оставлено без изменения.

25.06.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области на основании исполнительного листа № от 08.06.2018, выданного Центральным районным судом г. Кемерово, вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ООО «Полигон-М» исполнительного производства № о запрете ООО «Полигон-М» осуществлять деятельность по захоронению отходов производства и потребления на земельном участке <данные изъяты>

Таким образом, исполнительный лист № от 08.06.2018 выдан на основании неотмененной части решения, принятого Центральным районным судом г. Кемерово. Поэтому к компетенции последнего относится разъяснение требований, содержащихся в исполнительном документе, выданного на основании принятого им судебного акта.

В силу абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует обратить внимание судов апелляционной инстанции на то, что исходя из требований статей 200, 202, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об исправлении описки или явной арифметической ошибки, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, а также заявление, представление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В части заявления ООО «Полигон-М» о приостановлении исполнительного производства № от 25.06.2018 судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Учитывая, что разъяснение положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения относится к компетенции Центрального районного суда г. Кемерово, соответственно, оснований для приостановления исполнительного производства судом апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя ООО «Полигон-М» – Петрова С.И. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения – отказать.

В удовлетворении заявления представителя ООО «Полигон-М» – Петрова С.И. о приостановлении исполнительного производства № от 25.06.2018 – отказать.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Н.Л. Жуленко

Е.П. Проценко