Решение по делу № 16-765/2024 от 12.02.2024

                                                                      № 16-765/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   4 марта 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Носова Сергея Владимировича - Шуваевой Е.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 26 июля 2021 года, решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 29 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носова Сергея Владимировича,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 11 августа 2021 года, Носов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 года решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 11 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Очерский районный суд Пермского края.

Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 29 августа 2023 года (с учетом определения об исправлении описки) постановление мирового судьи изменено, действия Носова С.В. переквалифицированы с части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шуваева Е.В. просит об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При этом, как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая Носова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в постановлении от 26 июля 2021 года исходил из того, что 27 мая 2021 года в 16 часов 30 минут напротив дома №28 по ул. Совхозная, пос. Подсобное хозяйство, Очерский район Пермского края, Носов С.В., управляя мотоблоком «Grasshoper», являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ после совершения дорожно-транспортного происшествия употребил алкогольные напитки.

Пересматривая дело по жалобе, судья районного суда, установив, что Носов С.В. 27 мая 2021 года в 20 часов 10 минут, ранее управлявший транспортным средством мотоблок «Grasshoper» (в конструктивном исполнении самодельного самоходного транспортного средства), и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, переквалифицировал действия Носова С.В. с части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа водителя Носова С.В. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы нижестоящими судебными инстанциями правильно установлено, что Носов С.В. являлся водителем транспортного средства, обязанным соблюдать требования и запреты ПДД РФ, в том числе требования пункта 2.3.2 ПДД РФ. Материалами дела подтвержден факт управления Носовым С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия мотоблоком «Grasshoper» (с прицепом) (при его движении было повреждено имущество в виде забора). Оснований не доверять доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе показаниям потерпевшего, указавшего на Носова С.В. как на водителя, не усматривается.

В настоящем деле техническое устройство мотоблок «Grasshoper» (с соответствующими самодельными конструктивными особенностями), управление которым вменено Носову С.В., было правильно квалифицировано в качестве транспортного средства в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследовав представленные доказательства, в том числе ответ Инспекции государственного технического надзора Пермского края от 31 мая 2021 года, письменные разъяснения Инспекции государственного технического надзора Пермского края от 2 августа 2023 года, пояснения специалиста ФИО1 Е.А., фототаблицу, судьи пришли к обоснованному выводу, что Носов С.В. управлял не простым мотоблоком, а самоходным транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленного к нему одноосного прицепа, имеющим рабочее место оператора, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора, для управления которым необходимо удостоверение тракториста-машиниста.

Материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность доказательств, подтверждающих факт управления Носовым С.В. транспортным средством, он является водителем и надлежащим субъектом административного правонарушения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Носов С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Носова С.В. к административной ответственности).

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достоверных сведений о том, что Носов С.В. являлся водителем транспортного средства, на которого в том числе возложен запрет употребления алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, а также с учетом достаточных оснований полагать о нахождении данного лица в состоянии опьянения, Носов С.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, указывающих на то, что до начала применения мер обеспечения производства по делу Носову С.В. не были разъяснены права, не усматривается. То обстоятельство, что разъяснение прав не было зафиксировано на видеозаписи и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует о нарушении установленной законом процедуры, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях необходимость такой фиксации ни на видеозаписи, ни в соответствующем протоколе не предусмотрена. При этом в протоколе об административном правонарушении соответствующая отметка о разъяснении прав имеется. Материалы дела не содержат сведений, что на данной стадии Носову С.В. были созданы реальные препятствия в реализации положенных ему по закону прав, в том числе в реализации права пользоваться юридической помощью защитника.

После отстранения от управления транспортным средством Носову С.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в части неразъяснения данного порядка, не предоставления документов на прибор, не допущено, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Носов С.В. категорически отказался. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Доводы жалобы о нарушении права на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны. При наличии у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Носов С.В. находится в состоянии опьянения, а также при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Носов С.В. был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено водителю транспортного средства Носову С.В., имеющему признаки опьянения, с соблюдением установленной процедуры, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное требование являлось законным, никаких оснований для его невыполнения у Носова С.В. не имелось. Несмотря на законность требования должностного лица, Носов С.В. от его выполнения отказался. Оснований каким-либо иным образом толковать волеизъявление Носова С.В., иначе как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Факт отказа Носова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, также данные обстоятельства зафиксированы на имеющейся в деле видеозаписи.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, сведения о которой доводились до Носова С.В. и отражены в процессуальных документах. Вопреки доводам жалобы, видеозапись отвечает требованиям допустимости. Ссылки в жалобе на то, что видеозапись осуществлялась на мобильный телефон, представлена в материалы дела в виде четырех файлов на диске, не свидетельствуют о недопустимости указанной видеозаписи. На данной видеозаписи зафиксированы все необходимые обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при применении мер обеспечения производства по делу. С учетом применения видеозаписи при совершении процессуальных действий, составленные процессуальные документы отвечают требованиям допустимости. Отказ от подписания процессуальных документов не влечет их недопустимость, сам отказ зафиксирован на видеозаписи, об отказе от подписания должностным лицом сделаны соответствующие записи. Вопреки доводам жалобы копии процессуальных документов Носову С.В. были вручены, что подтверждается видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан должностным лицом. Протокол составлен в присутствии Носова С.В., которому разъяснены предоставленные ему права, вручена копия протокола, с протоколом он был ознакомлен. Правом дать объяснения в протоколе Носов С.В. не воспользовался.

Факт отказа водителя Носова С.В., управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины Носова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением требований территориальной подсудности. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции изначально вмененной части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.27 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка. Решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация действий Носова С.В. с части 3 статьи 12.27 на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», назначенное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 26 июля 2021 года, решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 29 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носова Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Носова Сергея Владимировича - Шуваевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                          Ю.С. Зарипова