Решение по делу № 2-3843/2023 от 14.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.03.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре: Бызгаеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3843/2023 по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Комракову Александру Юрьевичу, Комраковой Оксане Андреевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Комракову Александру Юрьевичу, Комраковой Оксане Андреевне о расторжении договора стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Комраковым Александром Юрьевичем, Комраковой Оксаной Андреевной и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», также о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» был заключен договор стабилизационного займа №-СЗ, по условиям которого заемщикам предоставлен заем в пользование 145010 рублей 68 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 11,95% годовых. Стабилизационный займ был предоставлен в безналичной форме путем перечисления каждого транша на счет заемщика.

Стабилизационный займ был предоставлен для следующих целей:

- для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному кредитному договору (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный см АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО));

- для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по Первичному договору (при наличии);

- для уплаты суммы страхового взноса.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (цедент) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») согласно Распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ (цессионарий) заключили договор об уступке прав (требования) № в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками своих обязательств по кредитному договоруДД.ММ.ГГГГ Кредитором было направлено требование Заемщикуо досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Заемщиков по договору стабилизационного займа составила58836 рублей 95 копеек.

Истец просит суд расторгнуть договор стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Комраковым Александром Юрьевичем, Комраковой Оксаной Андреевной и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», а также взыскать в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» солидарно с Комракова Александра Юрьевича, Комраковой Оксаны Андреевны задолженность по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58836 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере7965 рублей 11 копеек.

Просит взыскать в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» солидарно с Комракова Александра Юрьевича, Комраковой Оксаны Андреевны задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу (включительно) по ставке 11,95% годовых.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 167). В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4 оборот).

Ответчики Комраков А.Ю., Комракова О.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом (л.д. 169-174), причину неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец возражений против рассмотрения дела в заочном порядке суду не представил.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» был заключен договор стабилизационного займа №-СЗ, по условиям которого заемщикам предоставлен заем в пользование 145010 рублей 68 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 11,95% годовых (л.д. 34-43). Стабилизационный займ был предоставлен в безналичной форме путем перечисления каждого транша на счет заемщика.

Стабилизационный займ был предоставлен для следующих целей:

- для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному кредитному договору (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный см АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (л.д. 46-47);

- для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по Первичному договору (при наличии);

- для уплаты суммы страхового взноса.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (цедент) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») согласно Распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ (цессионарий) заключили договор об уступке прав (требования) № в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-117).

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Рассмотрев заявление ответчиков, истец принял положительное решение о предоставлении ответчику денежных средств в 145010 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 11,95 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками своих обязательств по договорустабилизационного займа Кредитором было направлено требование Заемщикуо досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек (л.д. 127).

Доказательств исполнения требований, содержащихся в претензии ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчета задолженности (л.д. 25-30) задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58836 рублей 95 копеек, в том числе: 29684 рубля 17 копеек – задолженность по основному долгу; 6053 рубля 81 копейка – задолженность по процентам; 23098 рублей 97 копеек – пени на просроченную ссуду и проценты.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчики указанный расчет не оспаривали.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58836 рублей 95 копеек, которая состоит из: 29684 рубля 17 копеек – задолженность по основному долгу; 6053 рубля 81 копейка – задолженность по процентам; 23098 рублей 97 копеек – пени на просроченную ссуду и проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» подлежат солидарному взысканию проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11,95% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключив договор стабилизационного займа с ответчиками, истец рассчитывал на своевременное получение суммы кредита и процентов на сумму кредита.

Следовательно, невыплата кредита и процентов по кредиту является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае суд считает нарушения условий договора ответчиком существенными и договор стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 7965 рублей 11 копеек (1965 рублей 11 копеек от суммы 58836 рублей 95 копеек + 6000 рублей за требование о расторжении договора) (л.д. 24).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 314, 450, 451, 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Комракову Александру Юрьевичу, Комраковой Оксане Андреевнео расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть договор стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Комраковым Александром Юрьевичем, Комраковой Оксаной Андреевной и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

Взыскать солидарно с Комракова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> (<адрес>), Комраковой Оксаны Андреевны, <адрес> (№) в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270) задолженность по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58836 рублей 95 копеек, в том числе: 29684 рубля 17 копеек – задолженность по основному долгу; 6053 рубля 81 копейка – задолженность по процентам; 23098 рублей 97 копеек – пени на просроченную ссуду и проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере7965 рублей 11 копеек, а всего 66802 рубля 06 копеек.

Взыскать солидарно с Комракова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> (<адрес>), Комраковой Оксаны Андреевны, <адрес> <адрес> (паспорт 3605 436831) в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270) проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11,95% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение принято 30.03.2023 года.

Судья В.М. Лапина