Решение по делу № 33-3178/2014 от 17.03.2014

Дело № 33-3178-2014

Судья Посухова Н.П.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дроня Ю.И.,

судей Жегалова Е.А., Пилипенко Е.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе П., как представителя открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение от 24 декабря 2013 года Калининского районного суда города Новосибирска, которым постановлено иск Межрегиональной Общественной организации Общества защиты прав потребителей «Всенародный контроль» в интересах К. к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу К. сумму страхового возмещения в размере 39.335,58 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.03.2013г. в сумме 16.632,00 руб., компенсацию морального вреда - 5.000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 15.241,89 руб., расходы за составление отчета - 3.500 руб., а всего 79.709,47 рублей. Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу МОО «ОЗПП «Всенародный контроль» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15.241,89 рублей. Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.079,02 рублей. Взыскать с ОАО «СГ МСК» пользу ООО «Независимая автотехническая трассологическая товароведческая экспертиза» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 12.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная Общественная организация Общества защиты прав потребителей (МОО ОЗПП) «Всенародный контроль» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд в интересах К. с иском к ОАО «СГ МСК», в котором просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 39.372 руб., неустойку -14.173,92 руб., компенсацию морального вреда - 10.000 руб., расходы на представителя - 13.000 руб., за расходы по составлению отчета - 3.000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование указано, что 28.09.2012г. в 20-40 час. произошло ДТП с участием автомобилей Субару-Легаси, №, под управлением водителя И., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и автомобиля Фольксваген Поло, №, под управлением К., ответственность которого была застрахована ОАО «СГ МСК» по страховому полису ОСАГО ВВВ №.

Ответчик ОАО «СГ МСК» выплатил К. сумму страхового возмещения в размере 13.000 руб., с которой последний не согласен, так как данная сумма явно недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля. Действительный размер причиненного ущерба имуществу истца с учетом износа составляет 52.372 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Гарант» от 11.01.2013г. № 0106-13, за составление которого истцом оплачено 3.000 руб. 12.02.2013г. К. обратился в ОАО «СГ МСК» с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения и выплате разницы между экспертным заключением и фактической выплатой ответчика, с приложением экспертного заключения. В добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены.

МОО ОЗПП «Всенародный контроль» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца уточнял предмет иска (л.д.87-91, л.д.126), в качестве третьих лиц указал И. и ООО «Страховая компания «Северная Казна». В итоге просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 39.335 руб., неустойку за период с 16.11.2012г. по 20.03.2015г. в размере 16.632 руб., компенсацию морального вреда - 10.000 руб., расходы на представителя - 13.000 руб., расходы по составлению отчета - 3.500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом первой инстанции постановлено указаное выше решение об удовлетворении иска.

С таким решением не согласился представитель открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» П.

В апелляционной жалобе просит: 1) изменить решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2013 года по гр. делу № 2-18712013, в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда; 2) взыскать с К. в пользу ОАО «СГ МСК» госпошлину в размере 2000 руб.

Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

1. Полагает, что представитель ОАО «СГ МСК» в г. Новосибирске не имел возможности ознакомиться с выводами судебной экспертизы по делу, подготовить правовую позицию по данному делу и более того обеспечить явку в судебное заседание, поскольку ОАО «СГ «МСК» о дате судебного заседания было извещено ДД.ММ.ГГГГ в 17-49 на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по средствам факсимильной связи в Главный офис ОАО «СГ МСК» г. Москва.

2. Считает, что ОАО «СГ МСК» выполнило обязанность предусмотренную данной п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» и основания для взыскания неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о прямом возмещении убытков в ОАО «СГ МСК», 15 ноября был составлен страховой акт и произведена страховая выплата в неоспариваемой части.

3. Указывает, что правоотношения, связанные с имущественным страхованием, регулируются специальным законодательством, от чего Закон РФ «О защите прав потребителей» к таким правоотношениям, где стороной договора выступает гражданин - потребитель, применяется только в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку истинный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был установлен в суде путем проведения соответствующей судебной экспертизы, следовательно обязательство по выплате страхового возмещения в недостающей части со стороны ответчика ОАО «СГ МСК» считается возникшим с момента вступления решения в законную силу, установившего действительный размер материального ущерба. При таких обстоятельствах, полагает, действие п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» к рассматриваемому спору применяться не могут.

4. Как видно из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме от начисленной суммы ущерба в соответствии с Отчетом об оценке ООО «Фаворит» и никаких претензий о размере страхового возмещения на момент ее производства от истца не поступало.

Заявленное в судебном порядке после выплаты страхового возмещения истцом требование о нарушении права на возмещение вреда в большем размере основано на отчете ООО «Гарант», который отражает лишь иное мнение эксперта, использовавшего иные источники информации по формированию цен на работы, материалы и запасные части и, как полагает ответчик, не может иметь для суда заранее установленной силы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

5. Полагает истец не предоставил ни одного доказательства, для определения размера компенсации морального вреда, как то: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий; причинно-следственной связи между действиями ответчика и яко бы причиненным вредом;при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере 120000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик как страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Исходя из смысла ст.15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», К. был причинен моральный вред (ст.151 ГК РФ), в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения, что подтверждается материалами дела, и с учетом характера и объема причиненных ему нравственных страданий, суд первой инстанции правильно посчитал возможным определить размер компенсации в 5.000 руб., учитывая положения ст. ст. 151,1101 ГК РФ.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № №, в добровольном порядке выплатило К. страховую сумму в размере 13.000 руб., хотя выплате подлежала сумма, как установлено судом большая сумма 52.355,58 руб., от чего в пользу истца в счет страхового возмещения следует довзыскать 39.335,58 руб.

Сумма штрафа, взысканного судом с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, составила в общей сумме (39.335,58 руб. + 16.632 руб. + 5.000 руб.) х 50 % = 30.483,78 рублей, которая распределена судом лично истцу К. и МОО «ОЗПП «Всенародный контроль» в пользу каждого по 15.241,89 руб. (30.483,78 руб. х 50 %).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару - Легаси г/н № под управлением водителя И. нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и автомобиля Фольксваген Поло г/н №, принадлежащего К., ответственность которого была застрахована ОАО «СГ МСК» по страховому полису ОСАГО ВВВ № (л.д.68).

К. является собственником автомобиля Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 133 АА 154, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 54 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» № от 18.12.2013г. (л.д.107-111), данного по ходатайству ответчика на основании определения суда (л.д.99-100), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, №, 2011 г. выпуска, принадлежащего К., с учетом износа составляет 52.355,58 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф, в связи с тем, что ответчиком добровольно выплачено истцу страховое возмещение, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 - штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается лишь, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованные требования истца не были удовлетворены ответчиком полностью в добровольном порядке.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ОАО «СГ МСК» в г. Новосибирске не имел возможности ознакомиться с выводами судебной экспертизы по делу по тем мотивам, что на ознакомление с делом ответчик не выражал намерения, при рассмотрении дела от ответчика не поступало ходатайства об этом, хотя им не отрицается что ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Нельзя согласится и с доводом о том, что ОАО «СГ МСК» выполнило обязанность предусмотренную данной п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» и основания для взыскания неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется, поскольку хотя 15 ноября и был составлен страховой акт и произведена страховая выплата - процедуры определения размера выплаты не позволили возместить вред, причиненный истцу в полном объеме не выше размера ответственности страховщика, что противоречит закону, поскольку ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает основной принцип обязательного страхования - гарантия возмещения всего вреда, а не его части в пределах, установленных законом.

Не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения и доводы ответчика о том, что истец не предоставил доказательства, для определения размера компенсации морального вреда.

В данном случае обязанность выплаты компенсации морального вреда предусмотрена в силу закона – ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определен судом по имеющимся доказательствам и согласно закону не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что не имеют значения для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 24 декабря 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу П., как представителя открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: