Решение по делу № 8Г-21797/2021 [88-21443/2021] от 29.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-21443/2021

                                                                                                                        № 2-514/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                 24 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Шабановой О.Н.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Орла от 19.05.2020 по гражданскому делу по иску Сапелкина А. Ф. к Департаменту строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-бытового хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области о признании незаконным действий по исчислению размера жилищной субсидии государственного жилищного сертификата, возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат,

по кассационной жалобе Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-бытового хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области на определение Советского районного суда города Орла от 30.12.2020, апелляционное определение Орловского областного суда от 23.04.2021,

установил:

Сапелкин А.Ф. обратился в суд с иском к Департаменту строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-бытового хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области о признании незаконным действий по исчислению размера жилищной субсидии государственного жилищного сертификата, возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат.

Решением Советского районного суда г. Орла от 19.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.04.2021.

Определением Советского районного суда города Орла от 30.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 23.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-бытового хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что в производстве Советского районного суда г. Орла находилось гражданское дело по иску Сапелкина А. Ф. к Департаменту строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-бытового хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области о признании незаконным действий по исчислению размера жилищной субсидии государственного жилищного сертификата, возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 19.05.2020 исковые требования Сапелкина А.Ф. были удовлетворены.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.04.2021, Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-бытового хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области ссылался на невозможность исполнения решения суда в связи с израсходованием предусмотренных на 2020 год для Орловской области бюджетных ассигнований на осуществление выплат для приобретения жилья гражданами, выехавшими из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а также на установленную законом и подзаконными актами периодичность выдачи государственных жилищных сертификатов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда не являются исключительными, препятствующими исполнению решения суда, предоставление отсрочки не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых отношений, не обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Департамента.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание, что заявителем доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда города Орла от 30.12.2020, апелляционное определение Орловского областного суда от 23.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-бытового хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области - без удовлетворения.

Судья                                        Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                              О.Н. Шабанова