Решение по делу № 33-2017/2020 от 21.04.2020

                          КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ирхина Е.Н.                                                           Дело № 2-128/2019

                                        33 -2017/2020

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года                                                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алфёровой Г.П.

судей                                 Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.

при секретаре                  Плотниковой Э.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Марущака О.Е. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 марта 2019 года, которым с него в пользу МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград» взыскана задолженность по оплате услуг за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 22 октября 2012 года по 01 сентября 2013 года в размере 110 470 рублей 77 копеек, неустойка за период с 17 декабря 2013 года по 07 августа 2018 года в размере 44 365 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 297 рублей, а всего 159 132 рубля 77 копеек.

        Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ГП Калининградской области «Водоканал» Ситко Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        МП КХ «Водоканал» обратилось в суд с иском к Марущаку О.Е. о взыскании задолженности по оплате по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указало, что является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. 11 марта 2012 года между предприятием и Марущаком О.Е. был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № №, в соответствии с условиями которого                МП КХ «Водоканал» взял на себя обязательства обеспечивать абонента                   (Марущака О.Е.) питьевой водой и принимать сточные воды в размере лимита 205 м? в месяц. Разделом 5 договора сторонами установлено, что цена услуг определяется согласно тарифу, а оплата оказанных услуг производится абонентом не позднее 5-го числа текущего месяца в качестве аванса 50% от стоимости нормативного объема водопотребления и водоотведения абонента, окончательный расчет должен быть произведен в течение 5-ти дней с момента выставления истцом платежного документа. Вместе с тем, абонент, в нарушение условий договора, приборы учета на вводе не установил, оплату по договору не производил. В этой связи истцом был произведен расчет потребленной воды на основании п. 57 Постановления Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации». Так, основной долг абонента за водоснабжение и водоотведение за период 2013 года составляет 110 470,77 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 24 250,02 рублей. Также указывало, что местом исполнения договора являлось нежилое помещение по адресу: <адрес>. В связи с изложенным просило взыскать с Марущака О.Е. в пользу                               МП КХ «Водоканал» сумму основного долга в размере 110 470,77 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 365 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 297 рублей.

        Судом постановлено приведенное выше решение.

        В апелляционной жалобе Марущак О.Е. просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований МП КХ «Водоканал» отказать, ссылается на то, что с истцом у него был заключен договор в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, однако услуги по договору предприятием ему не оказывались, в связи с чем он не обязан был производить их оплату. Обращает внимание на отсутствие по данному адресу каких – либо строений, а соответственно и присоединение к сетям истца. Относительно ведения им предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, указывает, что потребление воды им осуществлялось от буровой скважины, а откачка сточных вод производилась по соответствующему договору на оказание услуг. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и выражает несогласие с размер взысканных с него процентов, полагая их чрезмерно высокими.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 июля 2019 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 марта 2019 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МП КХ «Водоканал» к Марущак О.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов отказано.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

         При новом рассмотрении дела Марущак О.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        На апелляционную жалобу ответчика от представителя истца поступили письменные возражения.

        Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2012 года между МУП КХ «Водоканал» (в настоящее время – МП КХ «Водоканал») и ИП Марущаком О.Е. был заключен договор № № на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Согласно условиям договора, а также приложению № 1 к указанному договору подабонентом 1 является мебельный салон-магазин и цех по сборке мягкой мебели – на период строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Марущаку О.Е.

        В соответствии с п.п. 3.1.1., 3.1.2. названного договора МП КХ «Водоканал» обязалось обеспечить питьевой водой абонента, в размере установленного лимита в количестве 205 м? в месяц, а также принимать сточные воды в систему канализации водоканала от абонента в размере установленного лимита в количестве 205 м?м? в месяц.

        Согласно п. 5.1. договора расчеты с абонентом за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по ценам и тарифам, утвержденным Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области или действующим законодательством Российской Федерации, предусмотренным для -2- группы водопотребителей: 1 м? воды - 12.11 рублей + НДС, 1 м? сточных вод – 5.18 рублей + НДС.

        В силу п. 5.7 договора абонент, не позднее 5-го числа текущего месяца, оплачивает в качестве аванса 50% от стоимости нормативного объема водопотребления и водоотведения абонента.

        Полная оплата абонентом, в соответствии с п. 5.8 договора, производится ежемесячно путем выставления платежных документов для снятия с расчетного счета абонента и перечисления на расчетный счет организации ВКХ в течение трех банковский дней в безакцептном порядке. В случае не поступления оплаты от абонента в течение пяти банковских дней организация ВКХ имеет право применить санкции, предусмотренные действующим законодательством.

        Как следует из п. 8.1. договора, срок его действия установлен с 11 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года. Договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания его срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

        В силу п. 3.3 договора обязательства по настоящему договору считаются выполненными, и все права собственности переходят к абоненту только после полной оплаты абонентом отпущенной ему организацией ВКХ продукции.

        Пунктом 3.2.6. договора предусмотрено, что прибор устанавливается на своем вводе в месячный срок с момента подписания договора. Приборы учета приобретаются абонентом и находятся в его хозяйственном ведении и обслуживании. Помещение водомерного узла является собственностью абонента, находится в его эксплуатации и должно соответствовать нормативным требованиям. Абонент обеспечивает сохранность и исправность приборов и устройств, предусмотренных в настоящем пункте.

        В обоснование исковых требований МП КХ «Водоканал» ссылался на неисполнение ответчиком условий п.3.2.6 договора, предусматривающего обязанность абонента по установке прибора учета на своем вводе в месячный срок с момента подписания договора и самовольное использование услуг предприятия.

        Судом установлено, что ответчик Маращук О.Е. также является собственником земельного участка площадью 768 кв.м. и нежилого здания на нем площадью 41,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

        22 марта 2012 года специалистами МП КХ «Водоканал» была проведена проверка водоснабжения и водоотведения ИП Маращук О.Е. по адресам: <адрес>, по результатам которой составлен акт от 22 марта 2012 года № №, которым установлено, что строительство на участке по адресу <адрес> не ведется, полученные технические условия на подключение к сетям истца не реализованы, вместе с тем, на участке по <адрес>, также относящимся к собственности ответчика, находится модульное здание мебельного производства, одноэтажное здание склада и отдельно стоящее здание (ведутся строительные работы). На указанные помещения ответчиком получены технические условия подключения к сетям водопровода, вместе с тем, проект не был составлен и предоставлен для утверждения, услугами МП «Водоканал» ответчик пользуется самовольно и без оплаты, забор воды ведется из скважины по напорному трубопроводу диаметром 25 мм без прибора учета, без предоставления документации, канализационный выпуск из модульного здания подключен в существующий выпуск фекальной канализации, сточные воды поступают в систему городской хозяйственно-фекальной канализации без соответствующего учета и без оплаты, дождевые сточные воды с крыши отводятся на рельеф.

        В связи с установленными нарушениями ответчику было предложено в разумные сроки внести дополнения на площадку по <адрес>, в договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № №, а также согласовать диаметр водомера и место его установки, предоставить техническую документацию на скважину и исполнительную схему сетей канализации, с согласованными границами эксплуатационной ответственности.

         Указанные действия ответчик не совершил.

         Установив нарушения, истец обратился с иском в суд, ссылаясь на нарушение ответчиком требований ст. ст. 309-310 ГК РФ.

         Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца уточнил требования, указывая на бездоговорное пользование ответчиком услугами по водоснабжению и водоотведению, на неоплату ответчиком фактически оказанных в спорный период услуг, объем которых исчислен по п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, как при самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

        Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 57 постановления Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167 «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» в редакции, действующей на 25 июня 2012 года, исходил из установления факта самовольного использования ответчиком услуг МП КХ «Водоканал» городского округа «Город Калининград», проверил расчет истца, выполненный на основании п.57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг за отпуск питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ за период с 22 октября 2012 г. по 1 сентября 2013 г. в размере 110 470 руб. 77 коп., неустойки за период с 17 декабря 2013 г. по 7 августа 2018 г. в размере 44 365 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 297 руб.

        Судебная коллегия находит возможным согласиться с данными выводами суда и находит необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ

"О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В связи с тем, что нежилые помещения, расположенные на принадлежащем ответчику земельном участке по <адрес>, фактически представляют собой здание мебельного производства и склада, сложившиеся между сторонами отношения по поставке воды в отсутствие заключенного письменного договора регламентируются положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167, в редакции, действующей на момент проведения истцом проверки.

        Согласно п. 78 указанных Правил при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (пункт 57).

Водоснабжающая организация вправе производить предусмотренный пунктом 57 вышеуказанных Правил расчет не только при установлении явных фактов самовольного пользования, но и при достаточности оснований полагать, что осуществляется пользование водой без договора и прибора учета (при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений).

        Поскольку ответчик самовольно пользовался системами коммунального водоснабжения и канализации, не оплачивая потребленную холодную воду в период с 22 октября 2012 по 01 сентября 2013 год, истцом правомерно начислена плата за количество израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, которая в соответствии с представленным расчетом составила 110470, 77 руб.

        Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

        Ответчик, возражая против заявленных требований, в суде первой инстанции опровергал сведения составленного истцом акта от 22 марта 2012 года, указывал на отсутствие доказательств оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставлял доказательства обеспечения зданий по адресу пр.Мира, д.142 водой из скважины, сливом канализации в септик с последующим вывозом специализированной организацией, а именно паспорт буровой скважины от 6 мая 2011 года, договор №Б-067 от 30 апреля 2011 года, заключенный с ИП Носовой Н.Д., квитанции к приходным ордерам №105 от 30 апреля 2011 года на сумму 5 000 рублей и 3123 от 10 мая 2011 года на сумму 40000 рублей, выданные ИП Носовой Н.Д., согласно которым на земельном участке истца выполнены работы по бурению скважины, договор №27 от 12 мая 2011 года, заключенный с ИМ Харченко Е.Ф. по оказанию услуг по откачке септика, установленного на земельном участке истца по адресу пр Мира, д.142 и квитанции с 2011 по 2018 год об оказании услуг по откачке хозяйственно-бытовых стоков по указанному адресу, указывал на неисполнение истцом условий по фиксированному учету количества поставленной воды.

        Указанным обстоятельствам и документам судом дана надлежащая и подробная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Приведенные ответчиком доказательства не являются достаточными, допустимыми и бесспорными, опровергающими факт самовольного, бездоговорного пользования Маращук О.Е. услугами МП КХ «Водоканал» в спорный период.

        Расчет задолженности, содержащийся на л.д. 38, 93, судом проверен и ответчиком не опровергнут.

        В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца предоставил дополнительно подробный расчет.

        Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, за период с 17.12.2013 г. по 07.08.2018 год в сумме 44365, 05 руб, так как требование истца о погашении начисленной задолженности ответчик добровольно не исполнил

Приведенные в жалобе ответчика доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329    ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: