Решение по делу № 2-1408/2024 от 18.04.2024

УИД 74RS0032-01-2024-001923-30

Дело № 2-1408/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина Анатолия Владимировича к акционерному обществу «Сталепромышленная компания», Государственной инспекции труда Челябинской области о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части, по встречному иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» к Злобину Анатолию Владимировичу об установлении вины в несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Злобин А.В. обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (далее – АО «Сталепромышленная компания»), Государственной инспекции труда Челябинской области, в котором просит признать акт НОМЕР о несчастном случае на производстве от ДАТА недействительным в части указания:

- в п. 8 сведений о том, что «в момент происшествия пачка трубы ТР ЭС 108 4 ГОСТ 10704-91 была размещена на проходе на прокладках толщиной 50 мм. Трубы раскатились от ячейки Б023 до бетонного основания подкранового пути»;

- в п. 9 сведений о том, что «одна из пачек данной трубы была временно размещена в проходе между ячейкой Б-23 и бетонным основанием подкрановых путей козлового крана. Стропальщики самостоятельно решили разбить эту пачку»;

- в п. 10.1 сведений о том, что «работником были допущены нарушения трудового распорядка и дисциплины труда – в части самостоятельного выбора трубы для распаковки, без предварительного перемещения ее в зону разбивки»;

- в п. 11.1 сведений о том, что «Злобин А.В. стропальщик нарушил п. 2.3 Технологической карты на погрузочно-разгрузочные работы с применением подъемных сооружений, п. 1.20, 3.4.3 Инструкции по охране труда №42 для стропальщика, п. 5.2 раздела 5 «Обеспечение функционирования СУОТ» Положения о СУОТ АО «СПК», ст. 215 ТКРФ»,

а также просил восстановить срок для обжалования акта НОМЕР о несчастном случае на производстве от ДАТА (л.д. 168-169).

В обоснование заявленных требований истец указывает на том, что ДАТА на территории предприятия ответчика при осуществлении погрузочных работ при работе козлового крана им была получена производственная травма, по результатам расследования которой был составлен акт НОМЕР о несчастном случае на производстве от ДАТА, утвержденный работодателем АО «Сталепромышленная компания». Полагает указанный акт составленным с грубым нарушением норму трудового законодательства, ввиду поверхностного расследования обстоятельств случившегося несчастного случая, без объективного изучения всей случившейся ситуации и причин ее наступления. Он был лишен возможности участвовать при расследовании несчастного случая, в связи с получением тяжких телесных повреждений. О наличии оспариваемого акта узнал только при рассмотрении другого гражданского дела ДАТА (л.д. 168-169).

АО «Стелепромышленная компания» обратилась в суд со встречным иском к Злобину А.В., в котором просит установить вину Злобина А.В. в несчастном случае, произошедшем ДАТА, в размере 100%, а также взыскать с него судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 102-103).

В обоснование заявленных встречных требований юридическое лицо указало, что следствием получение Злобиным А.В. телесных повреждений является его грубая неосторожность, ввиду не соблюдения элементарных требований техники безопасности и легкомысленного расчета избежать возможных негативных последствий от собственных неосмотрительных действий. Основная причина произошедшего несчастного случая – это несоблюдение Злобиным А.В. требований безопасного ведения погрузочно-разгрузочных работ, соответственно, виновным в происшествии является Злобин А.В. (л.д. 102-103).

В судебном заседании представитель истца Злобина А.В. – Абрамов М.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что вопреки ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, такой срок не пропущен, либо подлежит восстановлению, ввиду того, что в момент расследования несчастного случая его доверитель проходил стационарное лечение, а, ввиду полученных повреждений, в полной мере тяжело осознавал содержание документов, передаваемых ответчиком в больничном учреждении. Также заявил ходатайство о применении в отношении встречных исковых требований последствий пропуска срока исковой давности.

Представители ответчика АО «Сталепромышленная компания» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Ранее в судебном заседании представители ответчика Костенко В.Н., Коновалов Е.В. с исковыми требованиями Злобина А.В. были не согласны, представили возражения (л.д. 118-119), поддерживали встречные исковые требования, полагая, что в действиях работника имеется грубая неосторожность. Заявили ходатайство о пропуске Злобиным А.В. срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Истец Злобин А.В., представитель ответчика Государственная инспекция труда Челябинской области, представители третьих лиц ОСФР по Челябинской области, ОСФР по Свердловской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Злобина А.В. и встречных исковых требований АО «Сталепромышленная компания», на основании следующего.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Работник обязан соблюдать требования охраны труда (ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу положений ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по принятию необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования возлагается на работодателя.

Согласно ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Частью 5 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

На основании п. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

В силу положений ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Злобин А.В. на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА осуществлял трудовую деятельность в должности стропальщика в АО «Сталепромышленная компания», Уральский дивизион, ОСП в г. Миассе с ДАТА по ДАТА (л.д. 28-29, 30, 31, 51, 51 оборот).

ДАТА был составлен акт НОМЕР о несчастном случае на производстве, утвержденный АО «Сталепромышленная компания» ДАТА (л.д. 65-69).

Согласно данному акту ДАТА в 14 часов 20 минут с работником Злобиным А.В. произошел несчастный случай. Стропальщик Злобин А.В. заступил на смену с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Мастеру погрузочно-разгрузочных работ ФИО3 поступила заявка на резку и отгрузку трубы ТР ЭС 108 4 ГОСТ 10704-91 в количестве 10 штук и ТР ЭС 57 3 ГОСТ 10704-91 в количестве 7 штук. После получения заявки мастер погрузочно-разгрузочных работ ФИО3 в 14 часов 15 минут дал задание стропальщикам своей бригады Злобину А.В. и ФИО4 подготовить трубы к резке и принялся обрабатывать следующую заявку. Перед проведением работ по резке трубы ТР ЭС 108 4 ГОСТ 10704-91 необходимо было провести разбивку пачки массой 2339 кг, состоящую из 19 труб. Одна из пачек данной трубы была временно размещена в проходе между ячейкой Б-23 и бетонным основанием подкрановых путей козлового крана. Стропальщики самостоятельно решили разбить эту пачку, взяли ножницы по металлу и стали расстригать металлические стяжки на трубе. После расстрижки 4 стяжек, оставшиеся 2 стали лопаться под давлением труб, стропальщик ФИО4 успел отпрыгнуть, стропальщик Злобин А.В. замешкался, стал отскакивать назад на подкрановые пути, но не успел вытащить правую ногу, которая осталась зажата между бетонным основанием подкрановых путей козлового крана и трубами. ФИО4 помог Злобину А.В. вытащить ногу, позвал мастера ФИО3, последний сообщил заведующему складом ФИО5 о случившемся, после чего ФИО5 увез Злобина А.В. на своем автомобиле в травмпункт ГАУЗ «ГБ №2 г.Миасс», где Злобину А.В. была оказана медицинская помощь (п. 9).

Участок прохода, на котором произошел несчастный случай, расположен между ячейкой Б-23 и подкрановыми путями козлового крана рег. Номер ПК-17649. Ширина прохода от ячейки до бетонного основания подкранового пути составляет 1 метр. Высота ячейки Б-23 – 1,3 метра, длина 12 метров, ширина 1,25 метров. В момент происшествия пачка трубы ТР ЭС 108 4 ГОСТ 10704-91 была размещена в проходе на прокладках толщиной 50 мм. Вес данной пачки трубы – 2339 кг, вес 1 трубы примерно 123 кг. Стальные электросварные трубы имеют диаметр – 108 мм, ширину стенки – 4 мм, длину – 12 000 мм. Пачка трубы была скреплена 6 заводскими металлическими стяжками (лентами) шириной 50 мм. Трубы раскатились от ячейки Б-23 до бетонного основания подкранового пути (п. 8.1 акта).

Согласно п. 9.2 акта Злобину А.В. установлен диагноз: ....

В п. 10 акта отражено, что причинами несчастного случая является следующее:

нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда в части самостоятельного выбора трубы для распаковки, без предварительного перемещения её в зону разбивки, выразившееся в нарушении п.2.3 технологической карты на погрузочно-разгрузочные работы с применением подъемных сооружений на объекте: АО «Сталепромышленная компания» ОСП в г.Миасс, утвержденной директором ОСП ФИО11 от ДАТА; п.5.3 производственной инструкции для стропальщика, утвержденной генеральным директором АО «Сталепромышленная компания» ФИО6 от ДАТА; п.1.20, 3.4.3 инструкции по охране труда №42 для стропальщика, утвержденной директором ОСП Коноваловым Е.В. от ДАТА; п.5.2 раздела 5 «Обеспечение функционирования СУОТ» Положения о СУОТ АО «Сталепромышленная компания»; ст.215 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 10.1);

неудовлетворительная организация производства работ – необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, ввиду выполнения другой работы, а также малого опыта работы (менее 1 месяца) мастера погрузочно-разгрузочных работ ФИО3, выразившееся в нарушении правил проведения погрузочно-разгрузочных работ, что привело к проведению стропальщиками Злобиным А.В. и ФИО4 работ по разбивке пачки металлопроката вне площадки для разбивки, нарушены ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации; п.105 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 28 октября 2020 года №753н; п.п. 3.9-3.11 должностной инструкции мастера погрузочно-разгрузочных работ, утвержденной директором ФИО11 от ДАТА; п.5.3 раздела 5 «Обеспечение функционирования СУОТ» Положения о СУОТ АО «СПК» (п. 10.2).

Лицами, допустившими нарушений требований охраны труда, признаны:

Злобин А.В. стропальщик нарушил п. 2.3 Технологической карты на погрузочно-разгрузочные работы с применением подъемных сооружений на объекте АО «Сталепромышленная компания» ОСП в г. Миасс, утвержденной директором ФИО11 от ДАТА – не соблюдал требования безопасного ведения работ в соответствии с Технологической картой; п. 10.20, 3.4.3 инструкции по охране труда №42 для стропальщика, утвержденной директором ОСП ФИО11 от ДАТА – не соблюдал требования безопасности, запрещающие нахождение между неподвижными препятствиями и грузом; п. 5.2 раздела 5 «Обеспечение функционирования СУОТ» Положения о СУОТ АО «СПК» - не соблюдал требования охраны труда в рамках выполнения своих трудовых функций; ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации в части обязанностей работника – не соблюдал требования охраны труда (п. 11.1).

Также нарушения выявлены в действиях стропальщика ФИО4 (нарушения идентичны нарушениям Злобина А.В.) и мастера погрузочно-разгрузочных работ ФИО3, в том числе в не организации безопасного проведения работ на производственном участке, не контролировании соблюдения работниками требований трудовой и производственной дисциплин, инструкций по охране труда (п. 3.9-3.11 должностной инструкции мастера погрузочно-разгрузочных работ, утвержденной директором ФИО11 ДАТА), не контролировании соблюдения требований охраны труда при размещении грузов (п.п. 10 п. 105 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 28 октября 2020 года №753н), не контролировании процесса безопасного ведения работ в соответствии с технологическими картами, содержании рабочих в соответствии с требованиями охраны труда, соблюдении работниками производственных инструкций и инструкций по охране труда, что привело к размещению металлопроката в проходе и проведению работ по разбивке данной пачки металлопроката в проходе и проведению работ по разбивке данной пачки металлопроката вне площадки для разбивки (п. 5.3 раздела 5 «Обеспечение функционирования СУОТ» Положения о СУОТ АО «Сталепромышленная компания»), не контролировании соблюдения работниками требований охраны труда (ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации)(п.п. 11.2, 11.3).

Комиссия квалифицировала произошедший с истцом несчастный случай как связанный с производством и не усмотрела в действиях пострадавшего факта грубой неосторожности.

Акт оспаривается стороной истца в части указаний на допущенные Злобиным А.В. нарушения техники безопасности, обстоятельства происшествия свидетельствующие об этом.

Отказывая в удовлетворении требований истца Злобина А.В. о признании незаконными и исключении из Акта НОМЕР о несчастном случае на производстве от ДАТА следующих сведений и выводов: «в момент происшествия пачка трубы ТР ЭС 108 4 ГОСТ 10704-91 была размещена на проходе на прокладках толщиной 50 мм. Трубы раскатились от ячейки Б023 до бетонного основания подкранового пути» (в п. 8); «одна из пачек данной трубы была временно размещена в проходе между ячейкой Б-23 и бетонным основанием подкрановых путей козлового крана. Стропальщики самостоятельно решили разбить эту пачку» (в п. 9); «работником были допущены нарушения трудового распорядка и дисциплины труда – в части самостоятельного выбора трубы для распаковки, без предварительного перемещения ее в зону разбивки» (в п. 10.1); «Злобин А.В. стропальщик нарушил п. 2.3 Технологической карты на погрузочно-разгрузочные работы с применением подъемных сооружений, п. 1.20, 3.4.3 Инструкции по охране труда №42 для стропальщика, п. 5.2 раздела 5 «Обеспечение функционирования СУОТ» Положения о СУОТ АО «СПК», ст. 215 ТКРФ» (в п. 11.1), суд, руководствуясь ст. ст. 227, 229, 229.2, 230, 231 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что из Акта о несчастном случае на производстве НОМЕР следует, что в момент происшествия одна из пачек трубы, которую стропальщики, включая Злобина А.В., самостоятельно решили разбить, была временно размещена в проходе между ячейкой Б-23 и бетонным основанием подкранновых путей козлового крана, что в полной мере подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании 17 сентября 2024 года по ходатайству стороны истца (л.д. 173), просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам дела и фиксирующей момент несчастного случая со Злобиным А.В. (л.д. 167).

Так, свидетель ФИО4 подтвердил, что пачка труб, которые подлежали разбивке, резке и доставке, не в полной мере находилась в ячейке, а примерно на 1 метр выступала в проход между подкрановыми путями и ячейкой. Когда пачку труб зацепляли для подъема, Злобин А.В. находился сбоку пачки относительно длины труб, в то время как нужно было находится сбоку относительно их ширины в момент подъема.

Данные обстоятельства зафиксированы и просмотренной видеозаписью, подлинность которой не оспорена стороной истца.

Пунктом 2.3 Технологической карты на погрузочно-разгрузочные работы с применением подъемных сооружений предусмотрено, что при разбивке пачки металлопроката во время снятия упаковочной ленты (проволоки) необходимо находится вне хода ее движения, а перед поднятием груза машинистом крана стропальщик должен отойти на безопасное расстояние (л.д. 32-44).

Согласно п. 1.20 Инструкции по охране труда для стропальщика, стропальщику на всех этапах работы категорически запрещается нахождение между неподвижными препятствиями (стеной, станком, складированным грузом и т.д.) и перемещаемым грузом.

В целях предотвращения зажатия стропальщик должен находится сбоку от кантуемого груза на расстоянии, равном высоте груза плюс 1 м. (л.д. 59-63).

Стропальщик обязан укладку груза производить равномерно, не нарушая установленные для складирования габариты и не загромождая проходы и проезды (п. 3.4.3 Инструкции по охране труда для стропальщика).

Пунктом 5.3 Производственной инструкции стропальщика, работающего с мостовыми и козловыми кранами предусмотрено, что при подъеме и перемещении груза стропальщик должен:

1)подать сигнал для подъема груза на высоту 200-300 мм, затем проверить правильность строповки, равномерность натяжения стропов, устойчивость крана, исправность тормозов, только после этого подать сигнал о подъеме груза на необходимую высоту; при необходимости перестроповки груз должен быть опущен;

2)при снятии груза с фундаментных болтов следить, чтобы подъем производился минимальной скоростью, без перекосов, заеданий, с обеспечением вертикального перемещения груза до полного снятия его с болтов;

3)перед горизонтальным перемещением груза или грузозахватных приспособлений убедиться в том, что они подняты не менее чем на 500 мм выше встречающихся на пути предметов;

4)сопровождать при перемещении груз и следить за тем, чтобы он не перемещался над людьми и не мог ни за что зацепиться. Если сопровождать груз не представляется возможным, то за его перемещением должен следить крановщик, второй стропальщик или сигнальщик;

5)для предотвращения самопроизвольного разворота длинномерных и громоздких грузов во время их подъема или перемещения применять специальные оттяжки или багры;

6)укладку груза производить равномерно, не нарушая установленные для складирования габариты и не загромождая проходы и проезды;

7)укладку груза в полувагоны и на платформы, а также снятие его производить, не нарушая равновесия транспортных средств. Сами транспортные средства при этом должны быть укреплены во избежание их произвольного перемещения;

8)подъем сыпучих и мелкоштучных грузов производить в специальной таре; при этом не допускается заполнять тару свыше установленной нормы (л.д. 133-140).

В соответствии с п. 5.2 раздела 5 «Обеспечение функционирования СУОТ» Положения о СУОТ в АО «Сталепромышленная компания», стропальщики, как и все работники АО «Сталепромышленная компания» должны соблюдать требования охраны труда в рамках выполнения своих трудовых функций, включая выполнение требований инструкций по охране труда, правил внутреннего трудового распорядка, а также обеспечивать соблюдение производственной, технологической и трудовой дисциплины, выполнять указания руководителя работ.

Злобин А.В. был ознакомлен со всеми локальными нормативными актами АО «Сталепромышленная компания».

В ходе расследования причин несчастного случая Злобин А.В. ДАТА дал объяснения о том, что ДАТА примерно в 14 часов 15 минут мастер погрузочно-разгрузочных работ ФИО3 выдал задание ему и ФИО4 подготовить трубы размерами 108х4 и 57х3 по 12 метров для резки. Они выбрали пачку трубы в проходе между ячейкой Б-23 и подкрановыми путями и начали вскрывать ее. Пачка была стянута на 6 заводских металлических лентах-стяжках. После того как 4 ленты расстригли оставшиеся 2 ленты лопнули, возможно под давлением рассыпающихся с другого конца труб. Он не успел отбежать на безопасное расстояние. Стал отскакивать назад, на подкрановые пути, но не успел вытащить правую ногу. Получил удар, почувствовал резкую боль. Ответственным за осуществлением работ на данном участке был матер погрузочно-разгрузочных работ ФИО3, однако он не участвовал в выборе металла для резки, обрабатывал другие заявки. Металлопрокат был временно размещен в проход, так как необходимо было освободить ячейку Б-12 под арматуру ГОСТ 34028-2016. Решение по производству разбивки конкретной пачки труб приняли он и ФИО4, чтобы скорее освободить проход (л.д. 141-142).

Таким образом, вмененные Злобину А.В. нарушения локальных нормативных актов производства имели место быть в день происшествия ДАТА, в связи с чем оснований для исключения оспариваемых истцом положений акта НОМЕР о несчастном случае на производстве от ДАТА суд не усматривает, в связи с чем исковые требования Злобина А.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Что касается встречных исковых требований АО «Сталепромышленная компания» о признании в действиях Злобина А.В. грубой неосторожности в несчастном случае, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку фактически направлены на избежание материальной ответственности, связанной с выплатой истцу компенсации морального вреда по ранее рассмотренному делу, что является злоупотреблением правом со стороны юридического лица.

Акт НОМЕР о несчастном случае на производстве от ДАТА составлялся и утверждался при участии руководства АО «Сталепромышленная компания», с участием представителя Государственной инспекции труда по Челябинской области, после установления всех обстоятельств произошедшего со Злобиным А.В., включая нарушения им положений нормативных локальных актов.

Не усмотрев в действиях Злобина А.В. грубой неосторожности, комиссия, проводившая расследование несчастного случая, отразила это непосредственно в самом акте. До момента инициирования Злобиным А.В. судебного разбирательства каких-либо изменений, дополнений в акт на основании возложенной государственным инспектором труда обязанности АО «Сталепромышленная компания» не вносила, вопрос рассмотрения возникших разногласий в Государственной инспекции труда по Челябинской области не инициировала, доказательств обратного не представлено.

Особого мнения относительно выводов комиссии стороной ответчика не представлено. Доказательств тому, что кто-либо из членов комиссии был лишен возможности высказать особое мнение, не представлено.

При этом, непосредственно в самом акте отражены также нарушения других сотрудников АО «Сталепромышленная компания», что свидетельствует о том, что работодателем ненадлежащим образом были обеспечены безопасные условия труда работника Злобина А.В., что в совокупности с другими причинами, установленными в акте, послужило причиной несчастного случая.

Следовательно, требования АО «Сталепромышленная компания» о признании наличия грубой неосторожности Злобина А.В., которая содействовала возникновению вреда, причиненного здоровью, вследствие производственной травмы, произошедшей с ним ДАТА являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Обоюдные доводы сторон о пропуске срока исковой давности для обращения в суд основаны на неверном толковании норм материального, процессуального права, поскольку установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на данные правоотношения не распространяется, учитывая, что на основании акта о несчастном случаена производстве у работника возникает право на возмещение вреда здоровью, а на данные требования исковая давность в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Злобина Анатолия Владимировича к акционерному обществу «Сталепромышленная компания», Государственной инспекции труда Челябинской области о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части, по встречному иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» к Злобину Анатолию Владимировичу об установлении вины в несчастном случае на производстве – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья                Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2024 года.