Решение по делу № 33-95/2023 (33-8344/2022;) от 23.12.2022

УИД 29RS0023-01-2022-001996-23

Судья Ноздрин В.В.	№ 2-2581/2022
Докладчик Рудь Т.Н.	№ 33-95/2023	26 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Стариковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 января 2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Вакурина С.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «БАНК ДОМ.РФ» к Вакурину С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        акционерное общество (далее - АО) «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к Вакурину С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

        В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (после ДД.ММ.ГГГГ - АО «Банк ДОМ.РФ») и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Вакурину С.С. кредит в сумме 306 400 руб. сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых. В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредитных средств и уплате процентов, которое добровольно не было удовлетворено.

        Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в размере 337554 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12575 руб. 54 коп., а также установить начисление процентов за пользование кредитом из расчета 17,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

        В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.06.2022 постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Вакурину С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Вакуриным С.С. (паспорт №).

Взыскать с Вакурина С.С. (паспорт №) в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 554 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 575 руб. 54 коп., всего 350 129 (триста пятьдесят тысяч сто двадцать девять) руб. 90 коп.

Взыскать с Вакурина С.С. (паспорт №) в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН №) проценты на остаток основного долга в размере 215 061 (двести пятнадцать тысяч шестьдесят один) руб. 59 коп. за пользование кредитом из расчета 17,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу».

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе Вакурин С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на надлежащее исполнение им обязательств до 2019 года. При этом, прекращение внесения им платежей обусловлено реорганизацией АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и отказом в предоставлении правопреемником официального уведомления о смене реквизитов для оплаты. Полагает, что истец по причине недобросовестного поведения способствовал формированию задолженности ответчика в имеющемся размере. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 401, 432 ГК РФ, а также ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что в действиях истца, как экономически сильной стороны усматривается злоупотребление правом. При этом, в нарушение требований пп.12 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия заключенного кредитного договора не содержали сведений о способах возврата займа в случае реорганизации банка, а также возможности исполнения обязательств путем внесения денежной суммы на депозит нотариуса или суда в качестве исполнения. Ввиду отсутствия у потребителя специальных познаний и возможности исполнения обязательств ввиду непредставления сведений о новых реквизитах кредитной организации, с учетом положений ч. 3 ст. 406 ГК РФ, полагает, что ответчик должен быть освобожден от уплаты процентов за пользование кредитом в размере 71 659, 49 руб. и штрафных санкций в размере 50 833, 28 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Вакурина С.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.ч 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Вакурину С.С. кредит в сумме 306400 руб. сроком на 60 месяцев под 17,9% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) погашение займа производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 7 763, 89 рублей.

При нарушении сроков возврата суммы займа и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

В соответствии с п. 3.6.1.1 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов заемщик обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока возврата кредита, указанного в Индивидуальных условиях, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при возникновении любого из оснований для досрочного истребования кредита, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна.

Ответчик при заключении договора был ознакомлен с условиями, изложенными в договоре, и с графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись.

Во исполнение принятых обязательств сумма кредита была перечислена в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь, ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом. Начиная с июля 2019 года и по настоящее время, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Решением единственного акционера № от 08.11.2018 АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) сменил наименование на АО «Банк ДОМ.РФ».

22.09.2021 банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредитных средств и уплате процентов, которое добровольно не было удовлетворено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 18.02.2022 составила 337 554 рубля 36 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 215 061 рубль 59 копеек, задолженность по процентам в размере 71 659 рублей 49 копеек, пени в размере 50 833 рублей 28 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату займа, процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору и расторжении договора. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями договора, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик добросовестно исполнял кредитные обязательства, однако по вине банка был лишен возможности вносить платежи, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Решением единственного акционера № от 08.11.2018 АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) сменил наименование на АО «Банк ДОМ.РФ».

Однако указанные обстоятельства основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, не являются. Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, на депозит суда.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в целях недопущения просрочки исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью, допустив просрочки платежей.

Возможность исполнения кредитных обязательств путем внесения денежных средств в депозит нотариуса предусмотрена ст. 327 ГК РФ, поэтому отсутствие в договоре указания на такой способ исполнения кредитных обязательств не свидетельствует о недобросовестности истца.

При этом, судебная коллегия, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств с момента получения кредита, в том числе, имевшие место факты просрочки внесения платежей и до момента переименования банка, полагает, что изложенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, так как Вакурин С.С. знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погашал.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии доказательств ее явной и очевидной несоразмерности.

При этом, как следует из пунктов 73, 75 вышеуказанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

Согласованное сторонами условие о размере неустойки не противоречит положениям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С учетом суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, заявленная к взысканию сумма неустойки не является чрезмерной, оснований для ее снижения с учетом периода просрочки, поведения должника, прекратившего исполнять свои обязательства по кредиту в 2019 году, не усматривается. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания процентов также не могут быть приняты.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитом, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (неустойкой), они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) плата за пользование кредитом в виде процентной ставки установлена в размере 17,9 %.

При заключении договора до ответчика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе, о сумме кредита и процентной ставке.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вакурина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. Рассошенко
Т.Н. Рудь