Решение по делу № 33-34463/2022 от 18.10.2022

Судья: Демидова В.Ю. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                        23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Шаталова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агошковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СНТ «Сафонтьево» к Софееву Н. А. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе СНТ «Сафонтьево» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

СНТ «Сафонтьево» обратился с иском к Софееву Н.А. о взыскании задолженности, указав, что Софеев Н.А. является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 700 кв.м., расположенного в пределах СНТ «Сафонтьево», является членом товарищества.

<данные изъяты> ответчик дал СНТ «Сафонтьево» гарантийное обязательство об оплате задолженности в сумме 62 950 руб. за подключение к газораспределительному газопроводу, а также задолженности по членским, целевым взносам и взносам 12 % по потерям в сетях СНТ в течение 3 месяцев, однако в срок до <данные изъяты> задолженность не оплатил.

Просило суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 62 950 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12 404,72 руб., задолженность по потерям в электросетях - 53 935,9 руб., расходы по уплате госпошлины - 1 922 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе СНТ«Сафонтьево» просит решение суда отменить, ссылаясь на неизвещение его судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем нарушены его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

    Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

     Как следует из материалов дела, сведения о надлежащем извещении СНТ «Сафонтьево» о времени и месте судебного заседания на <данные изъяты>, в ходе которого судом постановлено обжалуемое решение, отсутствуют.

    Поскольку решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено протокольное определение от <данные изъяты> о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители СНТ «Сафонтьево» Медведева Е.А., Марков С.В. исковые требования поддержали.

Представитель Софеева Н.А. адвокат Соломатина С.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие у ответчика задолженности, просила применить срок исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Софеев Н.А., <данные изъяты> года рождения, является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>», и членом СНТ.

Согласно гарантийному обязательству от <данные изъяты>, Софеев Н.А. обязался погасить задолженность в сумме 62 950 руб. за подключение к газораспределительному газопроводу СНТ, а также оплатить задолженность по членским, целевым взносам и взносам 12 % по потерям в сетях СНТ в течение трех месяцев.

Согласно расчету предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет за подключение газораспределительному газопроводу СНТ 62 950 руб., задолженность по потерям в электросетях – в сумме 53 935,9 руб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребителей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В силу положений п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников недвижимости относится принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что Сафеевой Н.А. произведена оплата в пользу СНТ «Сафонтьево» за разрешение на подключение и подсоединение к центральному газопроводу СНТ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что гарантийное обязательство от <данные изъяты> дано Софеевым Н.А. в несовершеннолетнем возрасте, без согласия законных представителей.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика, истец суду не представил, требования основаны только на подписанном ответчиком гарантийном обязательстве от <данные изъяты>, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Как следует из гарантийного обязательства, ответчик обязался погасить задолженность за подключение к газораспределительному газопроводу, а также задолженность по членским и целевым взносам и взносам 12 % по потерям в сетях 0,4 кВ СНТ в течении трех месяцев, т.е. до <данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском <данные изъяты>, направив исковое заявление по почте.

Принимая во внимание, что после <данные изъяты> (по истечении трех месяцев со дня подписания гарантийного обязательства) ответчик обязательство не исполнил, денежные средства не оплатил, то истец знал и должен был узнать о нарушении своих прав с указанной даты, т.е. с момента просрочки уплаты задолженности.

Таким образом, обратившись в суд с иском <данные изъяты> истец пропустил срок исковой давности, течение которого началось с <данные изъяты>.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов и судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    В удовлетворении исковых требований СНТ «Сафонтьево» к Софееву Н. А. о взыскании задолженности оказать.

Председательствующий

Судьи