Решение по делу № 2-1501/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-1501/2021                                                                       16 сентября 2021 года

78RS0018-01-2021-001370-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                         Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                                                        Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Слесарева С.О., Слесаревой И.В. к ЗАО КБ «ЕВРОТРАСТ» о прекращении залога, погашении регистрационной записи об ипотеке

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском, которым просят прекратить обременение в виде ипотеки в отношении объекта недвижимости - жилое помещение, квартира, адрес: <адрес>, площадь 39,9 кв.м., кадастровый номер №. Обязать орган регистрации прав погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении объекта недвижимости - жилое помещение, квартира, адрес: <адрес>, площадь 39,9 кв.м., кадастровый номер №, вид обременения - ипотека. Взыскать с Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленного требования указывает, что 17 марта 2008г. между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк", Слюсаревым С.О. и Слесаревой И.В. был заключен Кредитный договор № в соответствии с которым истцам был предоставлен кредит для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. 17 октября 2008г. КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) передал в полном объеме права по Кредитному договору № от 17.03.2008 Санкт-Петербургскому банку инвестиций в соответствии с Договором уступки прав требования № от 17.10.2008г. 21 июля 2009г. в пользу ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" была зарегистрирована ипотека. Также 21 июля 2009г. КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) регистрирующим органом была выдана закладная. Приказом Банка России от 11.02.2014 № ОД-143 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» с 11.02.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года по делу № А40-22001/14 ЗАО КБ «ЕВРОТРАСТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 31 октября 2013 г. кредит был полностью погашен. 19.08.2014г. истец Сьесарев С.О. обратился к Санкт-Петербургскому банку инвестиций с заявлением о проведении действий по погашению записи об ипотеке. 30.11.2016г. Санкт-Петербургским банком инвестиций, Слесаревым С.О. и Слесаревой И.В. через МФЦ подано совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке. 08.12.2016г. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу выдано уведомление которым сообщалось, что ипотека не может быть погашена, т.к. не предоставлено заявление от залогодержателя КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО). 25.02.2021г. Слесаревым С.О. и Слесаревой И.В. в адрес КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) было направлено заявление с просьбой осуществить необходимые действия со стороны КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) для погашения записи об ипотеке per. № от 21.07.2009г. 22.03.2021г. от Конкурсного управляющего КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) был получен ответ с отказом осуществить необходимые действия со стороны КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) для погашения записи об ипотеке, а также с указанием обратиться в Санкт-Петербургский банк инвестиций (АО).

Истцы Слесарев С.О., Слесарева И.В. извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 179-180), доверили представлять свои интересы Ивановой Н.В.

Представитель истцов Иванова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленный иск поддержала по изложенным основанием, указала, что обращались к ответчику, однако, в связи с утерей закладной добровольно ответчик исполнить обязательство не может.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ЗАО КБ «ЕВРОТРАСТ» извещен надлежащим образом о месте и времен рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил суду возражения (л.д. 165-166).

Третье лицо АО «Санкт-Петербургский банк инвестиций» извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ранее представитель подтверждал выполнение обязательств истцов по кредитному договору, не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее предоставлял суду ходатайство с просьбой рассматривать дело в отсутствии представителя (л.д. 175-178).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2008г. между ЗАО Коммерческим банком "Европейский трастовый банк", Слесаревым С.О. и Слесаревой И.В. был заключен Кредитный договор №

КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) был предоставлен кредит для приобретения квартиры по адресу: <адрес>

17 октября 2008г. КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) передал в полном объеме права по Кредитному договору № от 17.03.2008 Санкт-Петербургскому банку инвестиций (ЗАО), ИНН № в соответствии с Договором уступки прав требования № от 17.10.2008г.

21 июля 2009г. в пользу КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) была зарегистрирована ипотека (весь объект), per. запись №. Документы для основания гос. регистрации: Акт приема-передачи от 05.02.2009, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 29.12.2008, Договор участия в долевом строительстве №, зарегистрирован per. № от 13.11.2008, Кредитный договор № от 17.03.2008, Дополнительное соглашение от 16.10.2008, зарегистрировано per. № от 13.11.2008.

Также 21 июля 2009г. КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) регистрирующим органом была выдана закладная.

Приказом Банка России от 11.02.2014 № ОД-143 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» с 11.02.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года по делу № А40-22001/14 ЗАО КБ «ЕВРОТРАСТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев.

31 октября 2013 г. кредит был полностью погашен.

19.08.2014г. Слесарев С.О. обратился к АО «Санкт-Петербургский банк инвестиций» с заявлением о проведении действий по погашению записи об ипотеке.

30.11.2016г. АО «Санкт-Петербургским банком инвестиций», Слесаревым С.О. и Слесаревой И.В. через МФЦ подано совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке.

08.12.2016г. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу выдано Уведомление № Уведомление сообщалось, что ипотека не может быть погашена, т.к. не предоставлено заявление от залогодержателя ЗАО КБ «ЕВРОТРАСТ».

25.02.2021г. Слесаревым С.О. и Слесаревой И.В. в адрес ЗАО КБ «ЕВРОТРАСТ» было направлено заявление с просьбой осуществить необходимые действия со стороны КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) для погашения записи об ипотеке per. № от 21.07.2009г.

22.03.2021г. от Конкурсного управляющего ЗАО КБ «ЕВРОТРАСТ» был получен ответ с отказом осуществить необходимые действия со стороны ЗАО КБ "ЕВРОТРАСТ" для погашения записи об ипотеке, а также с указанием обратиться в АО «Санкт-Петербургский банк инвестиций».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ЗАО КБ «Евротраст», как первоначальный владелец закладной, в связи с уступкой прав требования по Кредитному договору не передал закладную с соответствующей отметкой о смене владельца закладной АО «Санкт-Петербургскому банку инвестиций».

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Свои обязательства по кредитному договору истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается справкой Санкт-Петербургского банка инвестиций (АО) № от 20.02.2021г. Однако Ответчик уклоняется от подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры, что подтверждается письмом Конкурсного управляющего КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) от 22.03.2021 г. № выпиской ЕГРН от 21.12.2020г. и Справочной информацией по объектам недвижимости в режиме online от 16.04.2021г.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Статья 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) устанавливает, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Поскольку кредитный договор полностью исполнен, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки.

В связи с указанным истцы до настоящего времени не имеют возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей им на праве собственности квартиры, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

На момент регистрации ипотеки и выдачи закладной регистрирующим органом первоначальному владельцу закладной ЗАО КБ «Евротраст» уже передал свои права и обязанности по обеспеченному закладной обязательству третьему лицу, и не являлся кредитором и залогодержателем. Тем самым был нарушен порядок выдачи закладной.

Таким образом, регистрацией ипотеки в пользу ЗАО КБ «Евротраст» были нарушены права Санкт-Петербургского банка инвестиций как кредитора и залогодержателя.

Таким образом, у истца отсутствует возможность восстановить нарушенное право иным способом, в связи с чем, суд полагает возможным заявленный иск удовлетворить.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований об обязании регистрирующего органа погасить регистрационную запись об ипотеке (обременения), суд исходит из того, что решение суда, которым удовлетворен настоящий иск о признании обременения права отсутствующим, устанавливает отсутствие обременения права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП, в связи с чем, с учетом положений п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", требование об обязании внести запись, о прекращении обременения права является дублирующим и не основанным на факте необоснованного отказа в регистрации судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

03.02.2021 между Ивановой Н.В. и Слесаревым С.О. заключен Договор № на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела, связанного с погашением регистрационной записи об ипотеке, стоимость услуг составила <данные изъяты>

Истцом внесен авансовый платеж в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской.

Представитель истца Иванова Н.В. участвовала в проведенных судебных заседаниях, подавал заявления, ходатайства.

С учетом указанного, суд признает требование истца Слесарева С.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, имущественного положения ответчика, полагает заявленные требования разумными, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Вместе с тем, заявление о возмещении расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежит.

В абзаце третьем п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от 01.02.2021, выданной Слесаревым С.О. и Слесаревой И.В. сроком на три года, на представление их интересов – Ивановой Н.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, а дает право представлять интересы истцов в различных учреждениях. Оригинал доверенности стороной в материалы дела не передан, в связи с чем, оснований для взыскания в ее пользу расходов по оформлению доверенности не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом Слесаревым С.О. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, на основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Слесарева С.О., Слесаревой И.В. к ЗАО КБ «ЕВРОТРАСТ» о прекращении залога, погашении регистрационной записи об ипотеке удовлетворить частично.

    Прекратить обременение в виде ипотеки на основании закладной в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

    Взыскать с ЗАО «КБ «ЕВРОТРАСТ» в пользу Слесарева С.О. судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

    В остальной части заявленных требований – отказать.

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

    Судья:

Мотивированное решение суда составлено 22.09.2021 года