Решение по делу № 8Г-29059/2023 [88-185/2024 - (88-34973/2023)] от 25.08.2023

УИД 64RS0042-01-2021-014883-10

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело № 88-185/2024 - (88-34973/2023)

№ 2-1-544/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                            17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ФИО18 о признании гражданина недееспособным, о признании сделок недействительными, применений последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства

по кассационной жалобе ФИО19, ФИО20, ФИО21 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав истцов Готгельф Н.О., Вавилину А.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика Клемешову И.В. и ее представителя Царева А.Б., возражавших против доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО22., ФИО23 и ФИО24 обратились в суд с названным иском, указав, что ФИО25 22 октября 2021 года получила выписки из ЕГРН, из которых узнала, что собственник земельных участков с кадастровыми номерами № и № ФИО26 - бабушка истца 5 февраля 2019 года подарила данные участки своему сыну ФИО27. - отцу истца. Истцы указывают, что бабушка страдала длительное время психическим расстройством и умерла 24 апреля 2021 года от сосудистой деменции. ФИО28 с 5 сентября 2019 года находилась на лечении по день смерти, она в течение всего 2019 года не отдавала своим действиям отчет, практически никого не узнавала, поэтому не могла совершать значимые действия в отношении своего имущества. ФИО29 умер ДД.ММ.ГГГГ, однако при жизни подарил указанные земельные участки своей жене ФИО30. Истцы указывают, что спорные сделки являются ничтожными, так как заключены с недееспособным гражданином, поэтому ФИО31. обязана возвратить имущество, полученное вследствие ранее ничтожной сделки, их собственнику. Поскольку собственник спорных земельных участков умер, то их следует включить в наследственную массу.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд признать Клемешову Т.И., 26 августа 1942 года рождения, недееспособной на момент дарения земельных участков с кадастровым номером 64:38:085201:20 и кадастровым номером 64:506020826:1510 и применить последствия недействительности сделки, путем возврата недвижимости, признать сделки дарения между Клемешовым О.В. и Клемешовой И.В. от 10 сентября 2020 года и 22 июля 2020 года соответственно ничтожными и применить последствия недействительности сделок с правом включения в дальнейшем земельных участков с кадастровым номером 64:38:085201:20 и кадастровым номером 64:506020826:1510, а также гаража (здание) с кадастровым номером 64:50:00000078106 в г. Энгельсе, ГСК «Восток», гаража № 69 и здания (дачи) с кадастровым номером 64:38:085201:370 в г. Энгельсе, СНТ «Волгарь», дачи № 65 в наследственную массу, восстановить срок на право получения наследства.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2022 года исковые требования были удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения, заключенный 1 февраля 2019 года между ФИО32 и ФИО33 в отношении земельного участка с кадастровым номером № с гаражом с кадастровым номером №, применены последствия недействительности сделки с прекращением права собственности ФИО34 на указанные объекты. Признан недействительным договор дарения, заключенный 1 февраля 2019 года между ФИО35 и ФИО36 в отношении земельного участка с кадастровым номером № с жилым строением с кадастровым номером №, применены последствия недействительности сделки с прекращением права собственности ФИО37 на указанные объекты. Признан недействительным договор дарения, заключенный 9 сентября 2020 года между ФИО38 и ФИО39 в отношении земельного участка с кадастровым номером № с гаражом с кадастровым номером №, применены последствия недействительности сделки с прекращением права собственности ФИО40 на указанные объекты. Признан недействительным договор дарения, заключенный 20 июля 2020 года между ФИО41. и ФИО42 в отношении земельного участка с кадастровым номером № с жилым строением с кадастровым номером №, применены последствия недействительности сделки с прекращением права собственности ФИО43 на указанные объекты. Все перечисленные объекты недвижимости включены в наследственную массу после смерти ФИО44 ФИО45., ФИО46., ФИО47. восстановлен срок для принятия наследства после ФИО48. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 октября 2022 года решение районного суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 года Апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

В кассационной жалобе истцы просят апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами, ФИО49 являлась собственником земельного участка площадью 620 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с жилым строением площадью 40,2 кв.м с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 марта 2015 года.

1 февраля 2019 года ФИО50 и ФИО51. заключили договор дарения вышеуказанного земельного участка с жилым строением площадью 40,2 кв.м, который был зарегистрирован в ЕГРН 6 февраля 2019 года.

20 июля 2020 года ФИО52 и ФИО53 заключили договор дарения вышеуказанного земельного участка с жилым строением площадью 40,2 кв.м, который был зарегистрирован в ЕГРН 22 июля 2020 года.

Также ФИО54 являлась собственником с 21 октября 2016 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с нежилым зданием с кадастровым номером № площадью 20,5 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 марта 2015 года.

01 февраля 2019 года ФИО55 и ФИО56 заключили договор дарения вышеуказанного земельного участка с нежилым зданием площадью 20,5 кв.м, который был зарегистрирован в ЕГРН 5 февраля 2019 года.

09 сентября 2020 года ФИО57. и ФИО58 заключили договор дарения вышеуказанного земельного участка с нежилым зданием площадью 20,5 кв.м, который был зарегистрирован в ЕГРН 10 сентября 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО59

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО60

Истцы ФИО61. (до замужества ФИО62), ФИО63., ФИО64. и третье лицо несовершеннолетняя ФИО65 являются наследниками умершей ФИО66 по праву представления первой очереди, наследственное дело после смерти ФИО67 начато 22 декабря 2021 года.

Заявление о вступлении в права наследства подано ФИО68., выступающей в интересах несовершеннолетней ФИО69.,                    18 октября 2021 года, заявления ФИО70 ФИО71. и ФИО72 поданы 28 апреля 2022 года.

Установлено, что ФИО73., 26 августа 1942 года рождения, на учете в управлении опеки и попечительства, в связи с признанием ее недееспособной не состояла, опекуна не имела.

ФИО74 с 5 сентября 2019 года имела постоянную регистрацию по месту ГАУ СО «Михайловский дом-интернат для граждан, имеющих психическое расстройство» по день своей смерти.

Судом первой инстанции была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии». Из заключения от 18 марта 2022 года № № следовало, что ФИО75 обнаруживала хроническое психическое расстройство в виде сосудистой деменции (слабоумия), о чем свидетельствуют данные о прогрессирующем снижении памяти и интеллекта на фоне артериальной гипертензии, системного атеросклероза, с потерей способности к самообслуживанию, грубым снижением памяти, нарушением мышления, наблюдении психиатра. Данное заболевание стало прогрессировать с декабря 2017 года. По своему психическому состоянию она не могла руководить своими действиями при заключении 1 февраля 2019 года договора дарения недвижимого имущества, не могла правильно воспринимать обстоятельства и условия заключения договора дарения от 1 февраля 2019 года.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в момент заключения договоров дарения 01 февраля 2019 года ФИО77 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет недействительность заключенных сделок и возвращение их сторон в прежнее положение, а объекты сделок должны быть включены в состав наследственной массы умершей ФИО76

Руководствуясь положениями статей 29, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 284 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поскольку ФИО78 умерла, признание ее недееспособной невозможно.

Руководствуясь положениями статей 8, 9, 12, 29, 153, 154, 166, 167, 177, 209, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к выводу о неспособности ФИО79 понимать значение своих действий и руководить ими при заключении спорных сделок, что влечет признание их недействительными, а объекты сделок - подлежащими включению в состав наследственной массы.

Требование истцов о признании договоров дарения от 20 июля                 2020 года и от 09 сентября 2020 года недействительными, заключенных между ФИО80. и ФИО81. были удовлетворены, поскольку в силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка или часть сделки не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Восстанавливая истцам срок для принятия наследства по праву представления, суд первой инстанции исходил из того, что ими соблюден шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального прав, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1152, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что заявление о вступлении в права наследства подано истцами ФИО82., ФИО83 и ФИО84 28 апреля 2022 года, то есть с пропуском срока принятия наследства установленного ст. 1054 ГК РФ, в суд истцы обратились с соответствующими требованиями также за пределами установленного 6-месячного срока, а именно 13 ноября 2021 года (посредством направления иска почтовой связью).

    При этом истцами не доказано, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим возможность принятия наследниками наследства в срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела истцами не оспаривалось, что о смерти наследодателя они узнали своевременно, в апреле 2021 года.

Доводы истцов о том, что срок для принятия наследства пропущен по вине ответчика, препятствовавшей их обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку ответчик скрывала наличие конкретного имущества, которое может войти в состав наследства, о наличии имущества им стало известно в октябре 2021 года, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие сведений об имуществе входящем в наследственную массу не исключало возможности обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями в установленный законом срок. Также отклонены доводы истцов о том, что ответчик не сообщила нотариусу о круге наследников, поскольку такая обязанность законом не предусмотрена.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, связанных с личностью истцов, ими указано не было. Требований об установлении факта принятия наследства со стороны истцов заявлено не было.

    Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления истцам пропущенного срока для принятия наследства. Поскольку истцы, являясь внуками наследодателя, имели право на принятие наследства как наследники первой очереди в порядке представления, но в установленный законом срок наследство не принимали, действий к тому не предпринимали, они не могут рассматриваться как наследники, имеющими право на наследство по закону.

Следовательно, у истцов в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, отсутствует право, подлежащее судебной защите, а именно по оспариванию соответствующих сделок с последующей реституцией по ним путём включения спорного имущества в наследственную массу.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик не сообщила нотариусу о круге наследников, а также скрывала сведения о составе наследственного имущества, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО85, ФИО86, ФИО87 – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи