Решение по делу № 12-863/2024 от 01.10.2024

12-863/2024

86MS0044-01-2024-004087-48

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск                                                    14 ноября 2024 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Евдокимовой Т. В., действующей в интересах Корнюшина И. И.ича на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2024 года Корнюшин И.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он <дата> в 20 часов 24 минуты по адресу: <адрес>, в г. Нижневартовске, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования № от <дата>. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Защитник Евдокимова Т.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указала, что инспектор Белик В.А. остановил транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Корнюшина И.И., в связи с подозрениями о наличии у Корнюшина И.И. признаков алкогольного опьянения инспектор Белик В.А. передал Корнюшина И.И. экипажу инспектора ДПС Голубцову А.М., поскольку сам не мог проводить процедуру составления протокола, в связи с тем, что занимался ДТП. Между тем, в материалах дела отсутствует рапорт о передаче Корнюшина И.И. инспектором Беликом В.А. инспектору Голубцову А.М.. Кроме того, имеются расхождения между временем правонарушения, зафиксированным в видеозаписи, имеющейся в материалах дела, и протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>, разница составляет 2 часа. Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, имеющийся в материалах дела, составленный сотрудниками ДПС содержит указание, что Корнюшин И.И. отказался от данного освидетельствования, что не соответствует действительности. Он не отказывался от проведения медицинского освидетельствования, а изъявил желание провести данное обследование в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница». При этом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> в отношении Корнюшина И.И. подписан не указанным в акте врачом БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» Кислинским М.Л., поскольку подписи, поставленные в данном акте и справке к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, явно отличаются.

Корнюшин И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с вышеизложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Евдокимова Т.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года№960, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности по указанным основаниям необходимо установить факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Факт совершения Корнюшиным И.И. административного правонарушения и его виновность в совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 05.042024 г., составленного уполномоченным должностным лицом, из которого следует, что Корнюшин И.И. <дата> в 20 часов 24 минуты по адресу: <адрес>, в г. Нижневартовске, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования № от <дата>. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.1)

- протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Корнюшин И.И. был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.2); Протокол составлен уполномоченным лицом в установленном порядке, достоверность сведений, изложенных в нем, сомнений не вызывает;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> № <адрес>, из которого следует, что Корнюшин И.И. отказался от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 3). В связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от <дата> (л.д.4)

Пройти медицинское освидетельствование Корнюшин И.И. согласился, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе

- справкой БУ ХМАО-Югры «Нижневартовской психоневрологической больницы» к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, согласно которой, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Корнюшина И.И. обнаружены клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического» (л.д.7);

Нахождение Корнюшина И.И. в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> (л.д. 6), из которого следует, что у Корнюшина И.И. установлено состояние опьянения на основании дважды полученных показаний прибора 0,62 мг/л и 0,58 мг/л.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного химико-токсикологического исследования, материалы дела не содержат.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведены с применением технического средства видеофиксации (л.д. 14).

Процессуальные действия в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществлялись должностными лицами в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеофиксацией, процессуальных нарушений при составлении материалов административного дела судьей не усматривается.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует рапорт, который бы содержал сведения о передаче водителя Корнюшина И.И. для оформления административного правонарушения другому экипажу, вывод мирового судьи о виновности Корнюшина И.И. в совершении вмененного правонарушения не опровергают и о незаконности привлечения его к административной ответственности не свидетельствуют.

Сам по себе подобный рапорт является одним из доказательств по делу, поэтому его отсутствие в материалах дела с учетом объективной возможности подтвердить фактические обстоятельства дела другими доказательствами, не может считаться существенным процессуальном недостатком.

Отсутствие рапорта не влечет отмену вынесенного по делу судебного акта, так как не свидетельствует о необоснованном привлечении Корнюшина И.И. к административной ответственности, поскольку обязательное составление рапорта действующим законодательством не предусмотрено, а вина Корнюшина И.И. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расхождении во времени по представленным протоколам и на видеозаписи, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не влияет на сущность принятого по делу решения. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении Корнюшина И.И. процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные видеозаписи правомерно положены в обосновании сделанных по делу выводов о виновности Корнюшина И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы изложенные в жалобе о том, что в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, имеющийся в материалах дела, составленный сотрудниками ДПС содержит указание, что Корнюшин И.И. отказался от данного освидетельствования, не соответствует действительности, суд не принимает во внимание, поскольку в вышеуказанном акте отражено, что Корнюшин И.И. отказался от освидетельствование на месте. Данное подтверждается видеозаписью, из которой усматривается факт отказа Корнюшиным И.И. от прохождения освидетельствования на месте, изъявив желание проехать в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовскую психоневрологическую больницу» (л.д. 14, видео 20240331_2047.mp4, время 06:58-07:10).

Довод о том, что акт медицинского освидетельствования подписан иным лицом, являлся предметом проверки мировым судьей и также получил надлежащую оценку, в связи с чем оснований для переоценки выводов, изложенных в постановлении мирового судьи о законности проведении медицинского освидетельствования Корнюшина И.И. на состояние опьянения уполномоченным на то лицом - врачом Кислинским МЛ., имеющего специальное образование и прошедшего необходимую подготовку, а также законности подписания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения другим врачом медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, прошедшим обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, Мишакиным Ф.И., не имеется. Справка об обучении Мишанкина Ф.И. имеется в материалах дела на л.д.87, в связи с чем оснований для признания акта недопустимым доказательством не имеется.

Данный акт исследован и оценен мировым судьей в совокупности с показаниями врачей Кислинского М.Л. и Мишакина Ф.И., и другими доказательствами по делу, в связи с чем правомерно принят в качестве доказательства, подтверждающего виновность Корнюшина И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Корнюшина И.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Корнюшину И.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2024 года постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                                                   РЕШИЛ:

                   Жалобу защитника Евдокимовой Т. В., действующей в интересах Корнюшина И. И.ича оставить без удовлетворения, мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Корнюшина И. И.ича - без изменения.

СD-диск с видеозаписями хранить при материалах дела.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                  Т.К. Коваленко