Решение по делу № 8Г-24298/2021 [88-26419/2021] от 27.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26419/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-685/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    9 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Песоцкого В.В., Дурневой С.Н.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав представителя ТСЖ «РОЗ-39» по доверенности Соболь Н.В., которая просила судебные постановления по делу оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в                       <адрес> и оформленных протоколами общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также решений, принятых общим собранием членов ТСЖ «Роз-39» и оформленных протоколами общего собрания членов товарищества от                         ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование исковых требований указано, что протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме оформлены с нарушениями пункта 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года Указанные нарушения были выявлены истцом в ходе проверки обращения              ФИО7

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года решение    суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ «РОЗ-39» по доверенности Соболь Н.В. просила судебные постановления по делу оставить без изменения.

    В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу: <адрес>, находится многоквартирный дом, управляющей организацией которого является ТСЖ «Роз-39».

    29 февраля 2012 года, а также 17 июля 2012 года, 26 мая 2013 года, 16 ноября 2014 года, 9 июня 2016 года были проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу:                     <адрес>, оформленные протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т.1, л.д.21-22, 24-25, 27-28, 30-31, 33-34).

    Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья и принято решение о создании ТСЖ «Роз-39» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), об утверждении размера платежей за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, с заявлением о восстановлении срока истец не обращался.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

        В силу пункту 1 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

    Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

О нарушениях при проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома истцу стало известно из обращения ФИО7, поступившего истцу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.10-13), в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока.

    Заявитель ФИО7 обратилась в прокуратуру с сообщением о допущенных при проведении собраний нарушениях ДД.ММ.ГГГГ, то есть на тот момент ей было известно о допущенных нарушениях, но правом на обжалование решение в установленный шестимесячный срок она в суд не обратилась.     Заявлений о восстановлении срока и доказательств уважительности пропуска срока, соответствующих признакам относимости и допустимости, истцом в судебное заседание представлено не было.

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиками (т.1, л.д.144-147), отказал в удовлетворении исковых требований.

    При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.    Нарушений норм права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО7 не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Е.Е. Каминская

          Судьи                                                                                         В.В. Песоцкий

                                                                             С.Н. Дурнева