Решение по делу № 12-7/2021 от 30.11.2020

12-7/2021

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2021 года г. Фокино Приморского края

Судья Фокинского городского суда Приморского края Денисов Д.В., с участием Мороз М.В. и его защитника адвоката Вазюковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда жалобу Мороз М.В. на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино Хромова А.П. от 18.11.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении Мороз М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино Хромова А.П. от 18.11.2020 Мороз М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Согласно обжалуемому постановлению Мороз М.В. 07 октября 2020 года в 19 часов в районе 97 км 750 м автодороги Артем-Находка-порт Восточный, являясь погонщиком, прогонял животных по дороге в темное время суток, тем самым создав помеху в движении транспортному средству в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением А, чем нарушил п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, Мороз М.В. подал в суд жалобу, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить, прекратить производство по административному материалу. Полагает, что материалами не доказано наличие события административного правонарушения. Домашние животные, которых он гнал, не находились на проезжей части дороги и не могли создать помех в движении транспортному средству. По делу не установлена траектория движения животных, траектория движения автомобиля, место наезда на животных, что имеет существенное значение для разрешения дела. Место столкновения находилось не на проезжей части. Он не допускал нахождение домашних животных на проезжей части. Законодательно не запрещено движение домашних животных по дорогам, в темное время суток. Через дорогу он в темное время суток животных не перегонял. Водитель автомобиля сбил три его коровы, одна их которых лежала в кювете, вторая – почти на обочине, третья – на крае проезжей части, далеко впереди съехавшего с дороги автомобиля. Полагает, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель транспортного средства, ослепленный фарами встречного автомобиля, не выполнил обязанности, установленные для него п.19.2 ПДД. Имеющаяся в деле схема ДТП не отражает полные сведения об обстоятельствах происшествия – не отображены следы торможения автомобиля, иные следы на месте ДТП.

В судебном заседании Мороз М.В. на доводах жалобы наставиал. Указал, что коров гнал по обочине дороги, животоные не выходили на проезжую часть. Эти обстоятельства подтвеждаются оставленными на обочине следвами копыт, фотографии с места происшествия которых имеются у него и он просил их приобщить к материалам дела. Автомобиль вылетел с дороги недалеко от него, ему просто повезло, так как на месте сбитых животных мог находиться он.

Адвокат Вазюкова С.В., представившая удостоверение №133 и ордер от 14.01.2021, в суде поддержала доводы жалобы, просила Постановление начальника ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино от 18.011.2020 по делу о привлечении Мороз М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мороз М.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Отметила, сотрудниками ГИБДД не собраны доказатесльства вины Мороз М.В., поскольку достоверно место ДТП не установлено – сотрудники не фиксировали место осыпания осколков автомашины и доказательств того, что автомашинв сбила животных на проезжей части нет. Наличие тормозного пути не зафиксировано, то есть, водитель не видел перед собой препятствий, он просто не справился с управлением, выехал на обочину, сбил животных и съехал в кювет. Начальником ГИБДД необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы, на которой настаивала защита при производстве по делу об административном правонарушении. Согласно материалам дела, с 03.06.2020 по 05.10.2020 водитель ФИО20 10 раз привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости движения.

Допрошенный в суде свидетель Е показал, Мороз М.В. приходится ему отчимом, тот 07.10.2020 примерно в 20 часов позвонил ему и сообщил о произошедшем. Он приехал на место, увидел эвакуатор, автомашину «<данные изъяты>» в кювете, осколки фар, которые были на обочине и на краю проезжей части. Большинство осколков лежало она обочине дороги. На стороне дороги, предназначенной для движения встречных машин, осколков не было. Также на обочине дороги были следы коров, они видны были отчётливо.

Допрошенный в суде свидетель А показал, Мороз М.В. приходится ему братом, тот ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час позвонил ему и сообщил о произошедшем. Он приехал на место, видел на дороге труп коровы, второй труп коровы был на обочине, автомашина <данные изъяты>» была в кювете, третий труп коровы находился в кювете в 7 метрах от края дороги, его сотрудники полиции не сразу увидели, уже в конце, когда собирались уезжать посветили фонарями и нашли. Также видел осколки фар, которые были на обочине дороги. В кювете ещё лежала решётка радиатора. Тормозного пути не было. Элементов автомашины на проезжей части не было. Схему ДТП он подписывал, но на схеме ДТП не изображены следы коров и место расположение осколков фар. Почему сотруднки ГИБДД это не зафиксировали – ему неизвестно, сам он на это внимания не обратил.

Должностное лицо, вынесшие обжалуемые решения по делу об административном правонарушении, надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, в суде не прибыло, отношение к жалобе не выразило, заявлений и ходатайств не подано.

Оценив доводы жалобы в совокупности с исследованными материалами дела об административном правонарушении, судья полагает оспариваемые постановление и решение подлежащими отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлено Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД).

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 25.6 Правил дорожного движения, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанное положение означает, что выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а также надлежащим образом мотивированы в решении.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данной дорожной ситуации для квалификации действий Морозова М.В. как погонщика скота по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ необходимо установить невыполнение им вышеприведенных Правил дорожного движения.

Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является: оставлялись ли на дороге животные без надзора; прогонял ли погонщик животных через дорогу вне специально отведенном месте, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, велись ли животные по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей, наличие либо отсутствие на участке дороги, где погонщик перегонял скот через проезжую часть, дорожных знаков 1.26 «перегон скота» и зоны их действия.

Как следует из материалов дела 07 октября 2020 года в 19 часов в районе 97 км 750 м автодороги Артем-Находка-порт Восточный, водитель А, управляя автомобилем <данные изъяты>., совершил наезд на коров, погонщиком которых являлся Мороз М.В..

Согласно схеме места ДТП, составленной должностным лицом в присутствии участников происшествия, указанный участок дороги имеет две полосы движения, разделительную полосу. Дорожные знаки на схеме не обозначены. Непосредственно к проезжей части с обеих сторон, на одном уровне с ней, примыкает обочина (шириной 2,10 м, 2,80 м), имеющая отличающийся от основной дороги тип покрытия. Автомобиль <данные изъяты>, находился в кювете, с правой стороны от дороги. Две сбитые коровы находились на правой проезжей части, ближе к обочине, третья корова - за пределами дороги и правой обочины, в кювете с правой стороны от дороги (по ходу движения указанного автомобиля).

Из пояснений Мороз М.В. следует, что он вел скот по обочине, навстречу движения транспортных средств, с правой стороны дороги по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. На проезжую часть коровы не выходили, через дорогу не перемещались. Осколки стекла фар и пластика были на обочине, что свидетельствует о расположении места ДТП на обочине.

Эти обстоятельства подтверждаются представленными стороной защиты фотоснимками с места ДТП.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, - А. пояснил, что 07.10.2020 около 19:54 он ехал из г.Фокино в г.Находка, двигался со скоростью около 50-60 км. Время суток было темным. В районе 97 км на встречу ему двигалась колонна автомашин, которая ослепила его фарами. Внезапно для него по ходу его движения он увидел на проезжей части дороги темное пятно, после чего произошел сильный удар. Он потерял управление, и его автомобиль слетел в правый кювет. Увидел, что на проезжей части лежат две коровы. Рядом с коровами в момент происшествия никого не было.

Пояснения А однозначно не опровергают доводы Мороз М.В. Иные доказательства, в совокупности с которыми возможно было бы оценить пояснения каждого из участников процесса, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следует отметить, отсутствие на схеме ДТП полных сведений о действующих на указанном участке дороге дорожных знаков, как и фиксации следов торможения транспортного средства. Наличие либо отсутствие дорожных знаков, исходя из материалов дела, административным органом не устанавливалось.

На основании ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

При оформлении ДТП должностное лицо ГИБДД, будучи осведомленным о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, что следует из рапорта инспектора ДПС К от 07.10.2020, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, с осмотром автомобиля <данные изъяты>, не составлял.

Административным органом причины ДТП оставлены без внимания. При квалификации действий Мороз М.В. оценка действий водителя А на соответствие требованиям, предусмотренным абз. 2 п. 19.2 Правил дорожного движения, не дана.

Согласно абз. 2 п. 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Поскольку зрительное восприятие ослепленного светом фар водителя временно нарушено, он не сможет адекватно оценить дорожную обстановку. Совершать в подобной ситуации маневры, например, с целью съезда на обочину, запрещено, поскольку это небезопасно как для ослепленного водителя, так и для тех, кто может находиться на обочине. Правила предписывают снизить скорость и остановиться, то есть не менять направления движения. Продолжать движение при ослеплении также запрещено.

Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии неустранимых сомнений в виновности Мороз М.В. в совершении административного правонарушения, которые толкуются в пользу этого лица, постановление должностного лица ГИБДД нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение.

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Мороз М.В. на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино Х от 18.11.2020 о привлечении Мороз М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, – удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино Х от 18.11.2020 о привлечении Мороз М.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мороз М.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Денисов