Решение по делу № 33-3457/2023 от 21.03.2023

Судья: Курносенко Е.А. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-3457/2023 (2-2092/2022) УИД 42RS0011-01-2022-002708-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Макаровой Е.В., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Горожаниной Л.В.

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2022 года

по иску Горожаниной Любови Валерьевны к Шабанову Евгению Васильевичу о прекращении права собственности на транспортное средство, снятии транспортного средства с регистрационного учёта, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛА:

Горожанина Л.В. обратилась в суд с иском к Шабанову Е.В. о прекращении права собственности на транспортное средство, снятии транспортного средства с регистрационного учёта, снятии запрета на регистрационные действия.

Требования мотивированы тем, что Горожаниной Л.В. на праве собственности ранее принадлежал автомобиль ВАЗ-2101, 1978 года выпуска, светло-коричневого цвета, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ Горожанина Л.В. передала автомобиль и документы на него Шабанову Е.В. на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством. В последующем Шабанов Е.В. данный автомобиль у истца выкупил, при передаче автомобиля был составлен договор купли-продажи, который в настоящее время утерян; документ, подтверждающий передачу денег, также отсутствует. Горожанина Л.В. указывает, что от продажи автомобиля она получила от ответчика 5000 руб., автомобиль передала ответчику Шабанову Е.В., акт приёма-передачи не составляли. В связи с нахождением автомобиля в неисправном состоянии, представить его в органы ГИБДД для переоформления документов не представилось возможным. С 16.06.2006 автомобиль №, 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак № Горожаниной Л.В. не принадлежит и не является её собственностью. Согласно устной договорённости между сторонами, Шабанов Е.В. должен был снять автомобиль с регистрационного учёта в ГИБДД. О том, что спорный автомобиль не был снят с регистрационного учёта в ГИБДД, а также о том, что на него наложен арест судебным приставом-исполнителем, Горожанина Л.В. узнала в июле 2022 года. Считая, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, его собственником является Шабанов Е.В., Горожанина Л.В. обратилась в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу о снятии ареста с автомобиля, в чём ей было отказано. Горожанина Л.В. считает, что право собственности на автомобиль прекращено с момента подписания договора купли-продажи, а именно с 2006 года, ответчик Шабанов Е.В. фактически распорядился указанным автомобилем, осуществив его разбор. Передача права собственности на спорный автомобиль ответчику Шабанову Е.В., по мнению истца, подтверждена доверенностью от 16.06.2006.

Горожанина Л.В. просила прекратить её право собственности на транспортное средство – автомобиль ВАЗ-2101, <данные изъяты> выпуска, светло-коричневого цвета, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя № номер кузова №, номер шасси отсутствует, государственный регистрационный знак № с 16.06.2006, регистрацию за ней в органах ГИБДД автомобиля № года выпуска, светло-коричневого цвета, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя № номер кузова №, номер шасси отсутствует, государственный регистрационный знак № также снять все ограничения на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля по исполнительным производствам в ОСП по <адрес> и <адрес>.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.12.2022 в удовлетворении искового заявления Горожаниной Л.В. к Шабанову Е.В. о прекращении права собственности на транспортное средство, снятии транспортного средства с регистрационного учёта, снятии запрета на регистрационные действия отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Горожанина Л.В. просит решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.12.2022 отменить, указывая на то, что судом неверно была оценена доверенность, выданная на имя Шабанова Е.В., которой она уполномочила Шабанова Е.В. распоряжаться транспортным средством. Кроме того, она продала указанный автомобиль Шабанову Е.В. по договору купли-продажи. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, а также суд вышел за пределы предъявляемых требований. Ссылается на то, что в решении суда в резолютивной части указано другое транспортное средство – вместо <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 №2054-О, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закреплённой в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть 1 статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу абзаца 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2004 №408) юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В подпункте 60.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом МВД России от 07.08.2013 №605 (действовавшего до 01.01.2020), конкретизировано, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является заявление о прекращении регистрации транспортного средства в связи с утилизацией.

В соответствии с пунктом 27.4.6 Административного регламента, утверждённого Приказом МВД России от 21.12.2019 №950 и введённого в действие с 01.01.2020, для снятия автомобиля с регистрационного учёта в связи с утилизацией необходимо представить свидетельство (акт) об утилизации, подтверждающее факт уничтожения транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Горожанина Л.В. обратилась в суд с иском к Шабанову Е.В., просив прекратить право собственности на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, светло-коричневого цвета, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, государственный регистрационный знак №, в связи с его отчуждением ответчику, указывая на то, что 16.06.2006 передала спорный автомобиль и документы на него Шабанову Е.В. на основании доверенности, составленной в простой письменной форме.

Из текста доверенности от 16.06.2006 следует, что настоящей доверенностью Горожанина Л.В. уполномочила Шабанова Е.В. управлять и распоряжаться транспортным средством – автомобилем ВАЗ-2101, <данные изъяты> номер шасси отсутствует, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства серии №, следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, расписываться за доверителя и выполнять все действия, связанные с правом забирать транспортное средство со специализированной (штрафной) стоянки, быть её представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения без права продажи транспортного средства. Срок действия доверенности 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 07.11.2022, в Федеральной информационной системе ГИБДД по состоянию на 16.11.2022 за Горожаниной Л.В. зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство ВАЗ-2101, 1978 года выпуска, светло-коричневого цвета, идентификационный номер отсутствует, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, государственный регистрационный знак №; информация об утилизации транспортного средства отсутствует.

Как следует из сообщений МРИ ФНС № по Кемеровской области-Кузбассу № от 02.12.2022, № от 15.11.2022, сведения от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, в налоговую инспекцию не поступали, поэтому постановка транспортного средства ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска на налоговый учёт не осуществлялась, транспортный налог не начислялся.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, Горожанина Л.В. продала спорный автомобиль Шабанову Е.В. в 2000-х годах, сумму, за которую был продан автомобиль, стороны точно назвать не смогли, указывая примерно 5000 руб., документ, подтверждающий переход права собственности на автомобиль, отсутствует, документ на передачу денежных средств между сторонами не составлялся. Ответчик также пояснил, что в связи с непригодностью по техническому состоянию для дальнейшей эксплуатации автомобиль был утилизирован путём передачи на металлолом за наличный расчёт, документы на утилизацию не составлялись, о снятии автомобиля с регистрационного учёта в связи с утилизацией в органы ГИБДД никто не обращался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, не установив нарушение прав и законных интересов истца, влекущих судебную защиту в смысле требований статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что Горожанина Л.В. имела возможность снять транспортное средство с регистрационного учёта в любое время, выдача доверенности не заменяет договор купли-продажи, а значит, не прекращает право собственности у представляемого. Какие-либо правоустанавливающие документы, свидетельствующие об отчуждении спорного автомобиля в пользу Шабанова Е.В., а также его утилизацию, суду не представлены.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании не установлены обстоятельства, подтверждающие, что именно автомобиль ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак № <данные изъяты> приобретал её супруг (ответчик по делу Шабанов Е.В.) у Горожаниной Л.В., и что именно этот автомобиль был утилизирован. Свидетель не смог назвать модель автомобиля, государственный регистрационный знак, цвет автомобиля, а также его стоимость и период покупки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечёт прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В отсутствие доказательств того, что Горожанина Л.В. обращалась в РЭО ГИБДД в установленном законом порядке о снятии транспортного средства с регистрационного учёта до предъявления настоящего иска в суд, а также в отсутствии допустимых доказательств того, что транспортное средство было утилизировано, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда в резолютивной части указано другое транспортное средство, основанием к отмене решения не является, поскольку не свидетельствует о том, что это привело к принятию неправильного решения, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье и иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, гражданское законодательство не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, поскольку целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, избранный способ защиты права должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, и в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Из приведённых выше положений закона следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Признание прекращённым права собственности судом означает наличие спора относительно этого права, однако, из материалов дела наличие такого спора не усматривается. В то же время судом установлено, что автомобиль ВАЗ-2101, <данные изъяты> выпуска, светло-коричневого цвета, номер двигателя №, номер кузова № государственный регистрационный знак № зарегистрирован на имя истца, в отношении данного транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства в связи с наличием у истца задолженности по кредитному договору.

Горожанина Л.В. могла самостоятельно изменить в установленном порядке регистрационные данные о собственнике транспортного средства. Вместе с тем, сведения как об обращении истца в органы ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учёта транспортного средства, так и об отказе в удовлетворении такого заявления, отсутствуют, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ограничений в отношении автомобиля, его действия не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горожаниной Любови Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Макарова

О.А. Гребенщикова