Решение по делу № 33-11917/2016 от 24.08.2016

Судья Ежелева Е.А. Дело № 33-11917/2016

А-127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Корниенко А.Н., Макаровой Ю.М.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурко НФ. к Стаценко МВ., Захаровой ВН., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю о признании недействительными результатов межевания земельного участка, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования СНТ «Магистраль» к Стаценко МВ., Захаровой ВН., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю о признании недействительными результатов межевания земельного участка, обязании Стаценко М.В. не чинить препятствий в пользовании общим имуществом СНТ «Магистраль», о запрете Стаценко М.В. осуществлять строительство дома на территории общего имущества СНТ «Магистраль», занятой дорожным проездом, признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о постановке на кадастровый учет земельного участка, обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» расформировать земельный участок, обязании Управления Росреестра исключить из ЕГРП сведения о праве собственности Стаценко М.В., по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Шалакова ИП. к Стаценко МВ.. Захаровой ВН.. Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю о признании недействительным межевого дела на земельный участок, признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании данной записи,

по заявлению Стаценко МВ. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 октября 2015 года,

по частной жалобе Стаценко М.В.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

« В удовлетворении заявления Стаценко МВ. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Емельяновского районного суда от 15 октября 2015 года отказать».

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.01.2016 года, исковые требования СНТ «Магистраль» и Шалакова ИП. удовлетворены частично:

признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> участок № принадлежащего Стаценко МВ., отображенные в межевом плане от <дата>, изготовленном ООО «Гео-Плюс»,

исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о площади и сведения о местоположении границ: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», общей площадью <данные изъяты> участок №: постановлено считать площадь данного участка - 900 кв.м.

-на Стаценко МВ. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании участком земли, относящимся к общему имуществу СНТ «Магистраль», в точках 1-16, указанных в каталоге координат, подготовленном ООО «Землемер» от 22 мая 2013 года: <данные изъяты>

в удовлетворении исковых требований СНТ «Магистраль», Шалакова ИП. к Стаценко МВ., Захаровой ВН., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю о признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРП о регистрации земельного участка с кадастровым номером №. о запрете Стаценко М.В. осуществлять строительство дома на территории общего имущества СНТ «Магистраль», о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о постановке на кадастровый учет земельного участка общей площадью 1206 кв.м. по адресу: <адрес> об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» расформировать участок № №, об обязании Управления Росреестра исключить из ЕГРП сведения о праве собственности Стаценко М.В. на земельный участок с кадастровым номером №, а также в удовлетворении исковых требований Чепурко НФ. отказано.

Стаценко М.В. подала заявление о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после его вынесения она обратилась в государственный фонд данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, где <дата> получила архивное землеустроительное дело садового товарищества «Магистраль» Емельяновского района Красноярского края, где в пятом томе дела№ имеется план границ земельного участка № (ранее №) по адресу: <адрес> площадь данного участка составляет 1192.2 кв.м. В соответствии со списком землепользователей садового общества «Магистраль» Захарову ИВ. выделен земельный участок №, площадью 1192.2 кв.м. Полагая, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, Стаценко М.В. просила пересмотреть и отменить решение суда от 15 октября 2015г.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Стаценко М.В. просила отменить определение как незаконное, вынести по делу новое об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, не оценил то, что Стаценко М.В. покупала в 2013г. земельный участок у Хайруллиной С.И. уже с площадью 1206кв.м. с установленными на местности границами.

Проверив материалы дела, выслушав Стаценко М.В., поддержавшую доводы частной жалобы, заслушав Чепурко Н.Ф. и его представителей Чепурко Р.А., Руденко Г.В., представителя Шалакова И.П. по доверенности Муляровой О.И., представителя СНТ «Магистраль» Свищевой Г.В., выразивших каждый в отдельности согласие с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

То есть под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления Стаценко М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 октября 2015 года, суд обоснованно указал, что для удовлетворения заявления не имеется правовых оснований.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку мотивированны, отражены в определении суда.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу суду первой инстанции была предоставлена часть документов из землеустроительного дела садового товарищества «Магистраль» Емельяновского района Красноярского края №, в частности, список землепользователей садового общества «Магистраль»(л.д.218-223 т.1), где указана площадь участка, которым пользуется Захаров И.В. – 1192,2 кв.м., а также на л.д.15,167,189 тома 1 имеются планы территории СНТ «Магистраль».

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Стаценко М.В. указала, что на момент принятия решения суда она не знала о существовании землеустроительного дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно указал, что данные доводы не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не являются таковыми в силу положений ст. 392 ГПК РФ, поскольку особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие для заявителя уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, существующих на момент вынесения решения, и которые не были и не могли быть ему известны, и имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Вместе с тем, суд обоснованно установил, что приложенные к заявлению документы землеустроительного дела по существу являются новыми доказательствами по делу и направлены на переоценку изложенных в решении от 15.10.2015 года выводов суда, оснований для которой не имеется.

Принимая во внимание, что перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что изложенные Стаценко М.В. доводы не могут являться основанием для пересмотра решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 октября 2015 года, поскольку не относятся к вновь открывшимся.

Приведенные Стаценко М.В. в частной жалобе доводы об отмене определения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они фактически повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являлись предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как эти доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи