Решение по делу № 2-283/2014 (2-3234/2013;) от 18.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием помощника Клинского горпрокурора Андронова С.М.,

при секретаре Кривоносовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283\14 по иску Тисова А.В. к МУЗ «Клинская городская больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Тисов А.В. обратился в суд с иском к МУЗ «Клинская городская больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинских услуг в период лечения в хирургическом отделении больницы с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/ и в терапевтическом отделении с /дата/ по /дата/, ссылаясь на то, что он был госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом «/диагноз/». Ему проводилось медикаментозное лечение, но состояние его здоровья не улучшилось, а появились боли в грудной клетке и выделении крови при кашле. После выписки из хирургического отделения он обратился в поликлинику № и сразу был госпитализирован в терапевтическое отделение больницы с диагнозом «/диагноз/». При обследовании у него был обнаружен тромб в легочной артерии правой части грудной клетки, но лечения сосудистого заболевания не последовало. В связи с чем он был вынужден отказаться от лечения и обратился в Тверскую областную больницу, где находился на стационарном лечении с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/ и где ему сделаны операции по удалению тромба сонной артерии и по удалению тромба из бедренной артерии слева. Считает, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены лечебно-диагностические мероприятия, приведшие к ухудшению состояния его здоровья и создавшие риск прогрессирования имеющихся у него заболеваний, что подтвердило заключение ОАО «/название/» при проведении экспертизы качества оказания медицинских услуг.

В судебном заседании истец Тисов А.В. и его представитель по доверенности Алексеенков Д.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МУЗ «Клинская городская больница» по доверенности Байкова С.Ю. иск не признала, поддержала письменные возражения об отсутствии вины в действиях больницы и причинно- следственной связи между лечением истца в Клинской больнице и наступившим ухудшением состояния его здоровья, ссылаясь на то, что в Клинской больнице истец находился с диагнозом «/диагноз/», а в Тверской областной больнице с диагнозом «/диагноз/». Эти заболевания являются разными и не имеют между собой объективной связи. Отказ истца от лечения в Клинской больнице и совокупность имеющихся у него сопутствующих заболеваний в течение продолжительного времени, образа жизни и привычек повысили риск ухудшения состояния здоровья. В период нахождения на лечении в Клинской больнице истцу было проведено дуплексное сканирование глубоких вен нижних конечностей, был выявлен флотирующий тромбоз глубоких вен левого бедра, но /дата/ он отказался от лечения, был выписан по расписку и предупрежден о возможных последствиях отказа от лечения. /дата/ истец самостоятельно обратился в больницу с жалобами на боли, отек левой голени и был госпитализирован с тем же диагнозом. Ему было продолжено консервативное лечение, /дата/ проведено дуплексное сканирование глубоких вен нижних конечностей. /дата/ истец жалоб на хрипы в грудной клетке не предъявлял, у него наблюдалась положительная динамика, поэтому /дата/ он был выписан под наблюдение хирурга. Клинико-лабораторное обследование истца проведено в соответствии с МЭС №. Показаний к экстренному консультированию сосудистым хирургом не было, как не было показателей к установке кава-фильтра и оперативного лечения тромбоза. /дата/ истец был экстренно госпитализирован в терапевтическое отделение больниц с диагнозом: «/диагноз/». /дата/ истец был консультирован сосудистым хирургом МОНИКИ, который подтвердил ранее принятую больницей консервативную (медикаментозную) тактику лечения. /дата/ он был выписан на фоне положительной клинико-рентгенологической динамики. От планового перевода для проведения дальнейшего лечения в хирургическом отделении больницы Тисов А.В. отказался и был предупрежден о возможных осложнениях. Через две недели Тисов А.В. поступил на лечение в Тверскую областную больницу, где ему проведено лечение по поставленному диагнозу «/диагноз/», а операция выполнена в связи с наличием транзиторных ишемических атак головного мозга, перенесенным ОНМК в анамнезе. Ничто не свидетельствовало наличии тромба в сонной артерии. Поскольку в анамнезе у истца имеется ишемическая болезнь сердца, мерцательная аритмия, ОНМК, сахарный диабет, совокупность данных заболеваний повышает риск развития стеноза (сужения) сонной артерии.

Представитель 3-го лица Управления здравоохранения Администрации Клинского муниципального района Виноградова В.С. против иска возражала, поддержала письменный отзыв о том, что по обращениям Тисова А.В., поступившим из Министерства здравоохранения Московской области проводилась проверка, по результатам которой установлено, что Тисов А.В. в терапевтическом отделении Клинский городской больницы получал необходимое лечение пневмонии, впоследствии которого данное заболевание регрессировало. Одновременно ему проводилось дообследование и лечение по поводу илеофеморального тромбоза слева. Истцу был показан перевод в хирургическое отделение больницы, от которого он отказался и /дата/ был выписан.

Представитель 3-го лица ОАО «РОСНО-МС» Казарян В.М. с иском согласился, указав, что по результатам экспертизы качества оказания медицинских услуг от /дата/ был составлен акт от /дата/, которым установлен факт невыполнения необходимых пациенту Тисову А.В. диагностических и лечебных мероприятий в соответствии со стандартами медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния здоровья и создавшие риск прогрессирования имеющегося у него заболевания, а также создавшие риск возникновения нового заболевания как в первом так и во втором случаях стационарного лечения в хирургическом отделении. Имело место невыполнение МЭС в хирургическом отделении стационара, игнорирование особенностей тромбоза - флотирующего тромба бедренной вены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, представителей 3-х лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с /дата/ по /дата/ истец Тисов А.В. находился на лечении в хирургическом отделении МУЗ «Клинская городская больница» с диагнозом: «/диагноз/», «/диагноз/», откуда был выписан в связи с отказом от продолжения лечения.

/дата/ Тисов А.В. был госпитализирован в хирургическое отделение МУЗ «Клинская городская больница» с тем же диагнозом, находился на лечении по /дата/ и был выписан под наблюдение хирурга поликлиники.

/дата/ Тисов А.В. поступил на лечение в терапевтическое отделение МУЗ «Клинская городская больница», где находился на лечении по /дата/ с диагнозом: «/диагноз/», с осложнениями.

/дата/ истец Тисов А.В. по направлению МУЗ «Клинская городская больница» был консультирован врачом сосудистым хирургом ГБУЗ МО «МОНИКИ» и ему был поставлен диагноз «/диагноз/». Назначено плановое обследование и медикаментозное лечение.

С /дата/ по /дата/ Тисов А.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница» г.Тверь с диагнозом: «/диагноз/». /дата/ ему выполнена операция: /название/.

С /дата/ по /дата/ Тисов А.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница» г.Тверь с диагнозом: «/диагноз/». /дата/ Тисову А.В. выполнена операция: /название/.

В связи с обращением Тисова А.В. в Министерство здравоохранения Московской области по поводу ненадлежащего лечения в МУЗ «Клинская городская больница», ОАО «/название/» проведена экспертиза качества оказания медицинских услуг истцу.

Согласно экспертному заключению ОАО «/название/» от /дата/ пациенту не были выполнены необходимые диагностические и лечебные мероприятия в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния его здоровья, создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания, создавшие риск возникновения нового заболевания. Имело место игнорирование особенностей тромбоза - флотирующего тромба бедренной вены. Отказ пациента от стационарного лечения /дата/ мог спровоцировать ухудшение состояния больного и повысить риск развития эмболии из области тромбоза. Акт ЭКМП № от /дата/ об устранении выявленных нарушений при лечении Тисова А.В. МУЗ «Клинская городская больница» не обжалован.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, - юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

В силу ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", - медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 1099 ГК РФ, - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое и психическое состояние человека и имеющее профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций.

Статьями 30 - 32 Основ предусмотрены права пациентов при обращении за медицинской помощью, в том числе право на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство; информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения; возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

В случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 66 Основ).

Согласно ст.16 Федерального закона от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» одним из прав застрахованного лица является возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации»; защиту прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца по делу назначалась и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от /дата/, проведенной экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «/название/», на всех этапах лечения Тисова А.В. в Клинской городской больнице с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/- в хирургическом отделении и с /дата/ по /дата/ - в терапевтическом отделении были допущены определенные дефекты. Дефекты лечения, допущенные в хирургическом отделении, явились условием, способствующим развитию у Тисова А.В. тромбоэмболии ветвей легочной артерии и инфарктной пневмонии справа и её запоздалой диагностике. Недостатки лечения, допущенные в терапевтическом отделении, возможно способствовали более затяжному течению инфарктной пневмонии у Тисова А.В. Однако неблагоприятных для жизни последствий в результате неадекватного лечения тромбофлебита вен нижних конечностей и инфарктной пневмонии у Тисова А.В. не развилось. Атеросклероз сосудов нижних конечностей и сонных артерий и проводившееся в ГБУЗ «Областная клиническая больница» г.Твери по поводу этого заболевания плановое хирургическое лечение ни в какой связи ни с тромбофлебитом вен нижних конечностей и его осложнениями, ни с допущенными при лечении данного заболевания в Клинской больнице дефектами не находится ( т.2, л.д.11-79).

Анализируя представленные по делу доказательства, в том числе заключение комиссионной судебной-медицинской экспертизы, суд считает, что факт некачественного оказания медицинских услуг Тисову А.В. нашел своё подтверждение.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержи подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на постановленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основанных на исходных объективных данных.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение как допустимое доказательство.

Суд считает исковые требования Тисова А.В. о взыскании с МУЗ «Клинская городская больница» денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при оказании истцу медицинской помощи ответчиком были допущены дефекты диагностики и медикаментозного лечения, которые привели к неблагоприятным последствиям для истца в виде более затяжного течения основного заболевания и увеличении сроков лечения, вследствие чего истец претерпел физические и нравственные страдания.

Наличие причинно-следственной связи между действиями МУЗ «Клинская городская больница» и наступившими последствиями доказана в ходе судебного заседания представленными суду доказательствами, в том числе заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также экспертным заключением ОАО «/название/» от /дата/.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, возраст истца, признание его инвалидом 2 группы, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает возможным в соответствии со ст.1101 ГК РФ определить размер компенсации в сумме /сумма/.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате за оказание юридической помощи в размере /сумма/, суд не находит оснований для компенсации таковых ответчиком.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, взыскивает государственную пошлину в размере /сумма/ с МУЗ «Клинская городская больница» в доход бюджета Клинского муниципального района.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с МУЗ «Клинская городская больница» в пользу Тисова А.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинских услуг, в размере /сумма/.

В удовлетворении иска Тисова А.В. к МУЗ «Клинская городская больница» в части компенсации морального вреда в сумме, превышающей взысканную, а также в части возмещения судебных расходов по оплате юридической помощи в размере /сумма/ отказать.

Взыскать с МУЗ «Клинская городская больница» в доход бюджета Клинского муниципального района /сумма/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                             Аболихина Е.В.