Решение по делу № 2-85/2021 от 18.11.2020

Уникальный идентификатор дела 50RS0№-29                                                                      Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                    08 февраля 2021 года

Звенигородский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Солодовой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк», в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска, что Дата обезличена между ООО «Экспобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-А-07-18, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 982 391 руб., на приобретение автомобиля. Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Свои обязательства по возврату займа заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком не выплачивает.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена, в связи, с чем ООО «Экспобанк» обратилось с настоящим иском в суд и просит: расторгнуть кредитный договор №-А-07-18 от Дата обезличена заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО2, взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору в размере: 882 023,83 руб., взыскать задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 15,90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с Дата обезличена по дату расторжения кредитного договора включительно, расходы по оплате госпошлины в размере 18 020 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, П№OY675896, 2018 года изготовления, с установлением начальной продажной стоимостью транспортного средства на публичных торгах в размере 732 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик неоднократно уведомлялся о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений на иск ответчиком не представлено, доводы истца не оспорены.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена между ООО «Экспобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-А-07-18, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 982 391 руб., на приобретение автомобиля, на срок 84 месяца, с взиманием 15,9 % годовых под залог транспортного средства – автомобиля марки автомобиль марки Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, П№OY675896, 2018 года изготовления. По условиям кредитного договора Заемщик обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Общие условия договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс», индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс», график погашения кредита доведены до сведения заемщика, о чем имеется подпись ответчика в указанных документах.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Кредитные средства в указанном размере были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ответчик не выполнял своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, сроки, предусмотренные графиком платежей, не соблюдал, не исполнил требование о досрочном погашении задолженности.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по кредиту по состоянию на Дата обезличена в размере 882 023,83 руб., из которых:

- 831 606 рубль 97 копеек – задолженность по основному долгу,

- 47 548 рублей 65 копеек – задолженность уплате процентов за пользование кредитом,

- 722 рубля 54 копейки – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг;

- 831 рубль 61 копейка- штрафная неустойка по возврату суммы кредита;

- 1 314 рублей 06 копеек- штрафная неустойка по возврату процентов.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что начисленные ответчику проценты на просроченную задолженность по основному долгу являются мерой ответственности, предусмотренной положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 882 023,83 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов из расчета 15,90% годовых на сумму основного долга в размере 831 606 рубль 97 копеек начиная с Дата обезличена по дату расторжения кредитного договора включительно, суд исходит из следующего.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с условиями кредитного договора от Дата обезличена обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, П№OY675896, 2018 года изготовления.

Право собственности у ответчика на указанный автомобиль возникло Дата обезличена на основании договора купли-продажи № от Дата обезличена, заключенного между ООО «АЦ-Бренд» и ФИО2

Пунктом 7.1.5.6 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс», установлено право Банка обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения Заемщиком обязательств по договору.

Как следует из ответа начальника ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу и представленной по запросу суда карточки учета транспортных средств, автомобиль марки Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, П№OY675896, 2018 года изготовления, принадлежавший ФИО2, последним Дата обезличена снят с регистрационного учета для отчуждения. Его владельцем на основании сделки, совершенной Дата обезличена в простой письменной форме, являлся ФИО1, Дата обезличена года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>.

В соответствии с Федеральным законом от Дата обезличена № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с Дата обезличена и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после Дата обезличена.

Принимая во внимание, что сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена уже после Дата обезличена, суд находит, что при разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), в силу которой вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной после Дата обезличена, является значимым и прекращает залог.

С учетом данных, свидетельствующих о том, что на момент возбуждения дела в суде и принятия решения по существу автомобиль был ответчиком продан, сделка совершена после Дата обезличена, суд приходит к выводу, что требования ООО «Экспобанк» об обращении взыскания не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец (его представитель) заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Основания привлечения к участию в деле в качестве ответчика, его замена предусмотрены ст. ст. 40, 41 ГПК РФ.

Разрешая настоящий иск по существу, суд исходит из того, что вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего является правом, а не обязанностью суда. Дело разрешено по существу в отсутствие сторон, при отсутствии каких-либо ходатайств со стороны истца. Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику с соблюдением правил подсудности.

Согласно ст. 450 ч. 2 пп. 1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 18 020,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №-А-07-18 от Дата обезличена заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору №-А-07-18 от Дата обезличена по состоянию на Дата обезличена в размере 882 023 (Восемьсот восемьдесят две тысячи двадцать три) рубля 83 копейки, из которых:

- 831 606 рубль 97 копеек – задолженность по основному долгу,

- 47 548 рублей 65 копеек – задолженность уплате процентов за пользование кредитом,

- 722 рубля 54 копейки – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг;

- 831 рубль 61 копейка - штрафная неустойка по возврату суммы кредита;

- 1 314 рублей 06 копеек - штрафная неустойка по возврату процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» проценты за пользование кредитом из расчета 15,90% годовых на сумму основного долга в размере 831 606 рубль 97 копеек начиная с Дата обезличена по дату вступления в законную силу решение суда о расторжения кредитного договора

№-А-07-18 от Дата обезличена заключенный между ООО «Экспобанк» и

ФИО2

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» об обращении взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, П№OY675896, 2018 года изготовления - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» уплаченную госпошлину в размере 18 020 (Восемнадцать тысяч двадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                  А.А. Солодова