Решение по делу № 33-1837/2024 от 23.01.2024

Судья Платонова Н.М.                                                           Дело № 33-1837/2024

                                                                                      УИД 34RS0011-01-2021-001206-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                             07 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал (гражданское дело) №13-1327/2023 (№ 2-1393/2021) по заявлению Чуйкова Е. Д. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года, которым частично удовлетворено заявление Чуйкова Е. Д. о взыскании судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чуйкова Е. Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 30000 рублей, в суде кассационной инстанции 30000 рублей, во взыскании оставшейся части требований - отказано.

УСТАНОВИЛ:

Чуйков Е.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требования, что в связи с необходимостью защиты своих интересов в рамках рассмотрения дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Чуйкову Е.Д. о взыскании ущерба он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, которые просит взыскать с истца ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить и принять по делу определение, уменьшив размер расходов на оплату юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оплата денежных средств, определенная соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, принадлежит суду и является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований к Чуйкову Е.Д. о взыскании ущерба (том №1 л.д.116-124).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Чуйкову Е.Д. о взыскании ущерба удовлетворено; с Чуйкова Е.Д. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 178 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4762 рубля (том №1 л.д.101-209).

    Определением Четвертой судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Чуйкова Е.Д. - без удовлетворения (том №2 л.д.37-40).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 202 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (том №22 л.д.62-72).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года оставлено без изменения (том №2 л.д.106-118).

Из приложенных к заявлению документов следует, что 01 октября 2021 года между Чуйковым Е.Д. и Откидач Н.А. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик (Чуйков Е.Д.) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (Откидач Н.А.) обязуется оказать юридические услуги: представление интересов заказчика в Волгоградском областном суде по делу № 2-1393/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Чуйкову Е.Д. о взыскании в порядке регресса денежных средств, с совершением всех необходимых действий, направленных на выполнение указанного поручения (анализ представленных Заказчиком документов, подготовка возражений на апелляционную жалобу, консультация заказчика по данному вопросу, выработка позиции заказчика по делу, подготовка ходатайств, поддержание позиции Заказчика в судебных заседаниях, иные) (п.1.1); стоимость юридической помощи составляет 50000 рублей (п.2.1), что подтверждается копией договора (том №2 л.д.129).

Факт оплаты по договору подтверждается распиской от 01 октября 2021 года (том №2 л.д.133), согласно которой Откидач Н.А. получила от Чуйкова Е.Д. денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 01 октября 2021 года.

Как следует из материалов дела, интересы Чуйкова Е.Д. в суде апелляционной инстанции представляла Откидач Н.А. на основании доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которая принимала участие в судебном заседании 11 ноября 2021 года (том №1 л.д.197-199).

Кроме того, 17 ноября 2021 года между Чуйковым Е.Д. и Откидач Н.А. было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01 октября 2021 года, по условиям которого исполнитель по настоящему соглашению берет на себя также обязательство подготовить кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по делу № 2-1393/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Чуйкову Е.Д. о взыскании в порядке регресса денежных средств, представить интересы заказчика в суде кассационной инстанции, а заказчик обязуется произвести оплату указанных в соглашении услуг в размере 50000 рублей; в остальной части условия договора от 01 октября 2021 года остаются без изменений (том №2 л.д.130).

Факт оплаты по дополнительному соглашению подтверждается распиской от 17 ноября 2021 года (том №2 л.д.134), согласно которой Откидач Н.А. получила от Чуйкова Е.Д. денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты по дополнительному соглашению от 17 ноября 2021 года к договору на оказание юридических услуг от 01 октября 2021 года.

Материалами дела подтверждается, что кассационная жалоба была составлена и подана представителем Чуйкова Е.Д. – Посоховой М.В., действующей на основании доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.2-4), однако интересы Чуйкова Е.Д. в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи на базе Волжского городского суда Волгоградской области представляла Откидач Н.А. (том №2 л.д.37-40).

Кроме того, 20 сентября 2022 года между Чуйковым Е.Д. и Откидач Н.А. было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01 октября 2021 года, по условиям которого исполнитель по настоящему соглашению берет на себя также обязательство подготовить кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 2-1393/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Чуйкову Е.Д. о взыскании в порядке регресса денежных средств, представить интересы заказчика в суде кассационной инстанции, а заказчик обязуется произвести оплату указанных в соглашении услуг в размере 50 000 рублей; в остальной части условия договора от 01 октября 2021 года остаются без изменений (том №2 л.д.131).

Факт оплаты по дополнительному соглашению подтверждается распиской от 20 сентября 2022 года (том №2 л.д.135), согласно которой Откидач Н.А. получила от Чуйкова Е.Д. денежные средства в размере 50 000 рублей в счет оплаты по дополнительному соглашению от 20 сентября 2022 года к договору на оказание юридических услуг от 01 октября 2021 года.

Из материалов дела следует, что Откидач Н.А. составила кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года (том №2 л.д.46-49).

Кроме того, 21 марта 2023 года между Чуйковым Е.Д. и Откидач Н.А. было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01 октября 2021 года, по условиям которого исполнитель по настоящему соглашению берет на себя также обязательство представлять интересы заказчика в Волгоградском областном суде по делу № 2-1393/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Чуйкову Е. Д. о взыскании в порядке регресса денежных средств после направления дела на новое рассмотрение, предоставлять консультации по делу, а заказчик обязуется произвести оплату указанных в соглашении услуг в размере 50 000 рублей; в остальной части условия договора от 01 октября 2021 года остаются без изменений (том №2 л.д.132).

Факт оплаты по дополнительному соглашению подтверждается распиской от 21 марта 2023 года (том №2 л.д.136), согласно которой Откидач Н.А. получила от Чуйкова Е.Д. денежные средства в размере 50000 рублей в счет оплаты по дополнительному соглашению от 21 марта 2023 года к договору на оказание юридических услуг от 01 октября 2021 года.

Как следует из материалов дела, интересы Чуйкова Е.Д. в суде апелляционной инстанции представляла Откидач Н.А. на основании доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которая принимала участие в судебных заседаниях 06 апреля 2023 года, 27 апреля 2023 года (том №2 л.д.88, 102-104).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, результата рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу Чуйкова Е.Д. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере                  30 000 рублей, в суде кассационной инстанции 30 000 рублей. Данную сумму расходов суд первой инстанции посчитал разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным определением по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции вынесено 22 июня 2021 года, а первый договор между Чуйковым Е.Д. и Откидач Н.А. на оказание юридической помощи по данному делу заключен 01 октября 2021 года, соответственно вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., которые превышают взыскиваемую с ответчика сумму иска, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика               90 000 руб., приняв во внимание категорию и сложность дела, объем произведенной представителем работы, результат рассмотрения дела.

Однако, суд апелляционной инстанции считает размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом с ПАО СК «Росгосстрах» завышенным, поскольку суд не в полной мере учел разумные пределы таких расходов, количество судебных заседаний в которых присутствовал представитель ответчика и количество подготовленных представителем документов, сложность рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика Чуйкова Е.Д. были подготовлены две кассационные жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд РФ, представитель участвовала в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании посредством ВКС в Четвертом кассационном суде.

Судебная коллегия, учитывая характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, приходит к выводу о том, что определенные судом первой инстанции к взысканию судебные расходы в сумме 90 000 руб. не соответствуют критерию разумности и обоснованности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в следующем размере:

по договору на оказание юридических услуг от 01 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в порядке регресса денежных средств, которые включают анализ документов, подготовка возражений на апелляционную жалобу, консультация заказчика по данному вопросу, выработка позиции заказчика по делу, подготовка ходатайств, поддержание позиции заказчика в судебных заседаниях, иные в размере 10 000 руб. (поданы возражения на апелляционную жалобу составленные и поданные представителем Чуйкова Е.Д. – Посоховой М.В., участие Откидач Н.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 11 ноября 2021 года).

по дополнительному соглашению от 17 ноября 2021 года в размере 10 000 руб. (составлена и подана кассационная жалоба представителем Чуйкова Е.Д. – Посоховой М.В., Откидач Н.А. представляла интересы Чуйкова Е.Д. в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи на базе Волжского городского суда Волгоградской области)

по дополнительному соглашению от 20 сентября 2022 года в размере 10 000 руб. (подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ, мотивировка которой абсолютно идентична кассационной жалобе в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции),

- по дополнительному соглашению от 21 марта 2023 года в размере 10 000 руб. (представитель Чуйкова Е.Д. - Откидач Н.А. принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 06 апреля 2023 года и 27 апреля 2023 года).

Указанные суммы соответствуют объему проделанной представителями ответчика работы, соответствуют балансу интересов сторон и объему защищаемого права.

С учетом изложенного заявление Чуйкова Е.Д. подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 40 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года отменить, принять по делу новое определение, которым заявление Чуйкова Е. Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чуйкова Е. Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: