Решение по делу № 2-1538/2024 от 12.03.2024

№ 2-1538/2024

44RS0001-01-2023-006524-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года                                     г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Лагонской Ю.С., при участии представителя ответчика Куликова В.А. по доверенности Краснобаева В.А., третьего лица Меркушиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Куликову В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Куликову В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 100 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 3200 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2023 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механически повреждения т/с Hyundai Tucson, гос. знак №. Согласно извещению о ДТП, водитель Куликов В.А. нарушил ПДД РФ, управляя т/с ГАЗ 24, гос. знак №, что привело к аварии. На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии была застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №. Потерпевший обратился в АО «Совкомбанк страхование» за получением страхового возмещения, страховщик признал событие страховым случаем, произвел выплату в размере 100 000 руб., которую СПАО «Ингосстрах» возместило в указанном размере. Между тем, Куликов В.А. в нарушение требований Закона об ОСАГО по требованию страховщика т/с на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению, не предоставил, не связался со страховщиком в целях изменения срока предоставления т/с на осмотр. В связи с этим к страховщику перешло право требования к Куликову В.А. выплаченного страхового возмещения в сумме 100 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Куликову В.А. передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Меркушина Е.С.

В судебном заседании истец СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела, не участвует, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Куликов В.А., также извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвует.

Представитель ответчика по доверенности Краснобаев Ю.О. исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения, в которых указал, что требования о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих целях установлена ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявления регрессного требования к причинителю вред, не исполнившему такую обязанность. В данном случае анализ фотоматериалов с места ДТП (с обозначением разлета осколков и положением обоих т/с), свидетельствует о том, что ДТП имело место быть. Истец не воспользовался правом на самостоятельное проведение автотехнической экспертизы по представленным со стороны заявителя документам и фотоматериалам. Кроме того, с 24 апреля 2023 года ответчик снят с регистрационного учета по адресу... и с 13 июля 2023 года зарегистрирован по адресу: .... В период времени с 20 июня по 15 октября 2023 года ответчик находился в служебной командировке в г. Санкт - Петербург, в связи с чем по уважительной причине не мог получить письменное требование о предоставлении т/с на осмотр страховщику. О недобросовестном поведении истца свидетельствует и то обстоятельно, что в самом извещении о ДТП от 25 мая 2023 года содержался актуальный номер телефона ответчика, по которому было возможно уведомить последнего о необходимости предоставлении т/с к осмотру. Вместе с тем, таких извещений в адрес ответчика не поступало.

Третье лицо Меркушина Е.С. согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснила, что действительно имело место ДТП, оформленное на месте без сотрудников полиции, ответчик свою вину в происшествии не отрицал.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей по состоянию на дату ДТП) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 11.1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п. 2 ст. 11.1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 11.1).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1).К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (пп. «з» п. 1 ст. 14).

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Судом установлено, что 25 мая 2023 года по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Tucson, гос. знак №, под управлением Иванищева Д.С., и ГАЗ 24, гос. знак №, под управлением и принадлежащего Куликову В.А.

Собственником транспортного средства Hyundai Tucson является Меркушина Е.С.

На момент ДТП гражданская ответственность участников происшествия была застрахована: Иванищева Д.С. в АО «Совкомбанк страхование» по полису ХХХ №, Куликова В.А. в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения, согласно которого виновным в происшествии лицом является Куликов В.А.

Данное обстоятельство ответчиком Куликовым В.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Собственник транспортного средства Hyundai Tucson Меркушина Е.С. 31 мая 2023 года обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, осуществлен расчет стоимости ремонта, которая составила без учета износа – 158 818,76 руб., с учетом износа – 104 400 руб.

Между Меркушиной Е.С. и страховщиком подписано соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО от 02 июня 2023 года, согласно которого размер причиненного ущерба определен в сумме 100 000 руб.

На основании акта о страховом случае от 07 июня 2023 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения Меркушиной Е.С. в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy.

СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Совкомбанк страхование» выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от dd/mm/yy №.

По делу также усматривается, что СПАО «Ингосстрах» в адрес Куликова В.А. (...) было направлено требование от dd/mm/yy о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное требования прибыло в место вручения dd/mm/yy и dd/mm/yy возвращено отправителю по истечении сроков хранения.

Сведений о том, что требование о необходимости предоставлении транспортного средства на осмотр направлялось в адрес Куликова В.А. какими-либо иным образом, материалы дела не содержат.

При этом из представленных стороной ответчика документов следует, что по адресу: ... Куликов В.А. был зарегистрирован до dd/mm/yy, с dd/mm/yy имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ..., что подтверждается копией паспорта ответчика и адресно-справочной информацией УВМ УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy.

Кроме того, согласно командировочного удостоверения № от dd/mm/yy, в период с 20 июня по dd/mm/yy Куликов В.А. находился в командировке за пределами ... (в Ленинградской области), что также подтверждается справкой ООО «Мосгидрострой».

В обоснование своей позиции по делу стороной ответчика также представлено экспертное заключение ООО «Нордэпокс» от 16 мая 2024 года №, в котором сопоставлены повреждения транспортных средств Hyundai Tucson, гос. знак №, и ГАЗ 24, гос. знак №, в ДТП от 25 мая 2023 года и сделан вывод о том, что такие повреждения соотносятся между собой по высоте, размерам, а также по механизму их возникновения. Наличие одинаковых признаков возникновения повреждений, наличие свежего тормозного пути и россыпи обломков, позволяет сделать однозначный вывод о том, что повреждения получены транспортными средствами в результате обстоятельств, получивших отражение в извещении о ДТП от 25 мая 2023 года и в заявлении о страховом случае от 31 мая 2023 года.

Оценивая представленная в дело доказательства и разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает, что в силу вышеприведенных положений закона основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации истец осуществил выплату страхового возмещения страховой организации, застраховавшей ответственность потерпевшего, не поставив под сомнение обстоятельства ДТП, его механизм, соответствие имевшихся на автомобилях повреждений заявленным обстоятельствам.

Сведений о том, что имелся спор о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков (п. 5.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО) материалы дела не содержат.

С учетом данных сторонами по делу пояснений и представленных доказательств, суд также не находит оснований для сомнений в том, что ДТП произошло при вышеизложенных обстоятельствах.

В данном случае непредоставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра было обусловлено объективными причинами, а именно неполучением корреспонденции в связи со сменой места жительства, нахождением за пределами Костромы в командировке.

При этом доказательств того, что это повлекло для страховщика какие-либо негативные последствия в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, учитывая признание страховщиком страхового случая и выплату страхового возмещения в требуемом размере.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования настоящего иска не направлены на защиту какого-либо интереса страховщика, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

При таких обстоятельствах оснований для их удовлетворения судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Куликову В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                 А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2024 года.