Решение по делу № 33-1988/2020 от 30.01.2020

    Дело №2-373/2019

Судья: Зеленкова Н.П.      Дело № 33-1988/2020

Докладчик: Недоступ Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Коваленко В.В., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре ВМА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе САА на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2019 года по иску САА к САВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению САВ к САА о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя истца САА – ПАВ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САА обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика САВ неосновательное обогащение в размере 57000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10946 руб. 22 коп, а также все понесенные им по делу судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в соответствии с договором аренды № помещения и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ истец арендовал у ответчика нежилое помещение магазина, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 договора, арендная плата составляла 1000 рублей в месяц. Арендная плата за пользование оборудованием включена в состав арендной платы за пользование помещением. Арендная плата передавалась СТА либо непосредственно ответчику, либо по его просьбе его брату ССВ При передаче денежных средств составлялись акты приема-передачи денежных средств по договору аренды. Вместо 3000 рублей арендной платы за три месяца, ответчику было оплачено (ДД.ММ.ГГГГ,    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) 60000 рублей, из которых 57000 рублей были оплачены ошибочно. В мае 2019 г. ответчику была направлена досудебная повестка с требованием возвратить неосновательно полученные им денежные средства, однако ответа на претензию до сих пор не получено. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 57000 рублей, проценты пользование чужими денежными средствами в размере 10946 руб. коп, а так же все понесенные им по делу судебные расходы.

Решением Венгеровского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2019 года постановлено:

Исковые требования САА к САВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования САВ к САА о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САА в пользу САВ задолженность по арендной плате в сумме 60000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10736,85 руб., а также судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 2322,11 руб., транспортные расходы в размере 1027,50 руб. Всего 74086 рублей 46 копеек.

С вышеуказанным решением суда не согласился САА

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, встречные исковые требования САВ оставить без удовлетворения.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей, копию акта приема-передачи денежных средств, пояснения САВ, которыми достоверно подтверждено об отсутствии у САА задолженности по арендной плате за май, июнь и июль 2017 год. Таким образом, до марта 2018 года САА производил оплату по договору аренды. Кроме того, с требованием о расторжении договора аренды САВ к САА не обращался.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что САА пользовался денежными средствами САВ

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положением ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между САВ (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем САА (арендатор) был заключен договор аренды № помещения и оборудования на срок менее 1 года (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п.3.1 условиям договора арендная плата составляет 1000 рублей за один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между САВ и САА было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды, в соответствии с условиями которого с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за пользование торговой площадью помещения и оборудования составляет 20000 рублей за один месяц (л.д.<данные изъяты>).

Согласно актам приема-передач денежных средств САВ принял от САА денежные средства за аренду помещения и оборудования в размере 20 000 рублей за январь 2017 года, за февраль 2017 года, за март 2017 года (л.д.<данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении исковых требований САА к САВ о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции в силу положений статьи 1102 ГК РФ исходил из того, что что истребуемая САА сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, поскольку она была уплачена истцом на основании сделки - договора аренды и представляла собой исполнение ею своих договорных обязательств.

Удовлетворяя встречные исковые требования САВ, суд первой инстанции в соответствии с положением ст.ст.606, 614, 309, 310, 395 ГК РФ пришел к выводу о том, что поскольку между сторонами заключен договор аренды, а ответчик САА свои обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнил, суд пришел к выводу о взыскании с САА в пользу САВ задолженность по аренде жилого помещения, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности по договору аренды, а как следствие отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что факт передачи денежных средств по договору аренды подтверждается актами приема-передач денежных средств (л.д.<данные изъяты>).

Согласно пояснениям САВ, САА в соответствии с условиями заключенного договора аренды были внесены арендные платежи за февраль, март, апрель 2017 года, что подтверждается актами приема-передач денежных средств (л.д.42). Арендная плата за май, июнь и июль 2017 года в нарушении условий договора аренды САА не была произведена.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции были допрошены свидетели СТА, РММ, ФЛА, которые пояснили о том, что САА оплачивал ежемесячно арендную плату. Вместе с тем, достоверно подтвердить факт передачи денежных средств за май, июнь и июль 2017 года не представляется возможным, так как акт приема-передачи денежных средств за спорный период САВ не подписывал, расписок о получении денежных средств не составлял.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе осмотра помещения, арендуемого САА, никаких актов приема-передачи денежных средств обнаружено не было.

Согласно пояснения данным САВ в ходе судебного разбирательства, САА была произведена оплата по договору аренды за февраль, март и апрель 2017 год, что подтверждается актами приема передач денежных средств. За спорные периода май, июнь, июль 2017 год оплата ответчиком по договору аренды не производилась, акты приема-передачи и расписки о получении денежных средств не составлялись (л.д.<данные изъяты>).

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, по правилам установленных статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки положению статьи 56 ГПК РФ САА не были представлены суду достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие то, что им производилась оплата по договору аренды за май, июнь, июль 2017 год.

Доводы заявителя жалобы о том, что с требованиями о расторжении договора САВ к САА не обращался, не свидетельствует об освобождении ответчика от установленной законом обязанности по внесению арендных платежей в соответствии с заключенным между сторонами договора аренды.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком САА обязательств по внесению арендной платы, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды, судебная коллегия исходя из положений п.1 ст. 614 ГК РФ соглашается с выводами суда о взыскании с САА суммы задолженности по арендной плате за период с мая по июль 2017 год в размере 60000 рублей.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма задолженности ответчика по оплате за аренду жилого помещения составила 60 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 10 736,85 руб.

Ошибочной является позиция автора апелляционной жалобы о необоснованном применении положений статьи 395 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон.

Из материалов дела следует, что САА не оплачивал арендные платежи, тем самым сберег за счет арендодателя денежные средства. На сумму неосновательно сбереженных денежных средств судом правомерно исчислены проценты на основании ч.1 статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены и не исследованы надлежащим образом представленные истцом доказательства по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку все доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую объективную оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В целом заявленные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ, связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи