Решение по делу № 2-2313/2022 от 28.03.2022

дело №2-2313/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 23 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца Муталимова Н.Т. (по доверенности) Гусейнова М.Г., представителя ответчика Администрации г.Махачкалы (по доверенности) Умалатова У.А.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску Муталимова ФИО17 к Администрации города Махачкалы о признании права собственности в порядке наследования и встречному исковому заявлению Администрации города Махачкалы к Муталимову ФИО18 о признании строения самовольным и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Муталимов Н.Т. обратился в суд с иском к Администрации г.Махачкалы о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-а.

В обоснование иска указал, что в его владении находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-а. Указанный жилой дом ранее находился во владении его отца- Муталимова ФИО20 с 1957 года. В 1977 году отец истца умер и с этого времени владельцем данного жилого дома является он.

Первоначально спорный жилой дом был построен на самовольно занятом земельном участке. Однако, в последующем данный жилой дом был узаконен и на него выдали технический паспорт в БТИ, который на то время вел учет всего жилого фонда на территории СССР. С 1957 года на спорный жилой дом выдана домовая книга, где велась регистрация по месту проживания покойного отца истца и всех членов его семьи, в том числе истец и его дети зарегистрированы в спорном жилом доме. К дому подведены все коммуникации, долгов по оплате за коммунальные услуги не имеется.

После смерти отца, с 1977года и по настоящее время истец является владельцем спорного жилого дома и земельного участка.

Решив оформить право собственности в органах регистрации прав на недвижимое имущество, истец обратился к нотариусу для оформления своих прав в порядке наследования, однако, получил отказ со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом.

Просит суд : признать за ним право собственности в порядке наследования на недвижимое имущество- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>-а.

Администрация <адрес> обратилась со встречным иском о признании возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>-а самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение.

При этом Администрация <адрес>, считая спорный объект самовольной постройкой, ссылается на нормы ст.222 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса, а также на отсутствие разрешения на строительство, несоблюдение градостроительных норм и правил. Также у ответчика отсутствует право собственности на земельный участок, как и у умершего наследодателя. Считает, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации муниципального образования городской округ «<адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменении архитектурного облика города.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, так как они являются наследниками наследодателя Муталимова ФИО21.

Истец (ответчик) ФИО6, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО7 М.Г., поддержал иск по изложенным в нем обстоятельствам, просил иск удовлетворить, встречный иск Администрации <адрес> не признал, просил его отклонить.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) Администрации <адрес> (по доверенности) ФИО10 иск не признал, просил его отклонить, встречный иск Администрации <адрес> поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Третье лицо - Нотариус <адрес> ФИО11 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Третьи лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО5, будучи надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия. Не возражали по поводу удовлетворения иска, в представленных заявлениях указали, что отказываются от причитающимся им доли в наследстве, после умершей матери.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление и доводы ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск Администрации <адрес> подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО15 Темирхан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>-а.

Наследником после его смерти является сын ФИО6

Как следует из материалов дела и подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БТИ, по данным Бюро технической инвентаризации Горисполкома гр.ФИО15 Темирхану принадлежала часть домовладения в <адрес> по ул.<адрес>. Согласно разрешения начальника БТИ Абдулаева разрешено зарегистрировать жилую площадь, литера «А», площадью 38,7 кв.м.

Из справки МУП «Дагтехкадастр» от ДД.ММ.ГГГГг. № следует, что по данным Каспийского филиала МУП «Дагтехкадастр» гр.ФИО15 Темирхану с 1957 года по настоящее время принадлежит домовладение в <адрес>.

Судом установлено, что при обращении истцом к нотариусу Махачкалинского нотариального округа РД ФИО11 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, после умершего ФИО14, отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>-а.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании " при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ существует два способа принятия наследства: фактическое вступление во владение наследственным имуществом и путем подачи нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно сведениям домовой книги, начатой ДД.ММ.ГГГГ, в доме были зарегистрированы ФИО15 Темирхан, ФИО6 и другие члены семьи, что подтверждает совместное проживание наследодателя и наследника на дату смерти.

Из материалов дела следует, что после смерти отца истец остался проживать в доме, осуществлял расходы по его содержанию и продолжает по сегодняшний день проживать в доме совместно со своей семьей.Таким образом, суд приходит к выводу, что истец фактически принял наследство после умершего отца в жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанное обстоятельство никем не было опровергнуто.

Разрешая вопрос о признании за ФИО6 права на жилой дом в порядке наследования, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд со встречным иском, Администрация <адрес> считает, что спорный объект является самовольной постройкой, ссылается на нормы ст.222 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса, а также на отсутствие разрешения на строительство, несоблюдение градостроительных норм и правил.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, органом уполномоченным осуществлять учет и регистрацию недвижимого имущества на период владения и пользования жилым домом наследодателем, являлось БТИ. Поскольку начальником БТИ Абдулаевым разрешено ФИО14 зарегистрировать жилую площадь, литера «А», площадью 38,7 кв.м., суд приходит к выводу, что органы государственной и муниципальной власти еще в годы жизни наследодателя признали данное строение как принадлежащее ФИО14 на законном основании.

Вместе с тем поскольку, документов, подтверждающих права на домовладение за ФИО14 у истца не имеется, что препятствует ему произвести государственную регистрацию прав на домовладение, то согласно абз. 2 ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Центр Судебных Экспертиз СКФО", исследуемый объект- домостроение, находящийся в пользовании ФИО6 по адресу: <адрес> соответствует строительным, градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, национальным стандартам.

Соблюдение строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, при строительстве зданий и сооружений, обеспечивает пригодную и безопасную эксплуатацию зданий и сооружений.

Капитальное строение, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Состояние постройки оценивается как работоспособное и пригодное для эксплуатации, подведены коммуникации, обстоятельств, исключающих ввод данного объекта в эксплуатацию, не имеется. Фактическое местоположение строения не накладывается с границами соседних земельных участков.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

С учетом того, что истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного недвижимого имущества его отцу, возникшие права наследования, а также того, что жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем исковые требования Муталимова Н.Т. подлежат удовлетворению, а во встречном иске Администрации г.Махачкалы о признании строения самовольным и его сносе, следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 (паспорт № №) к Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования -удовлетворить.

Признать за ФИО6 право собственности в порядке наследования на недвижимое имущество - жилой дом, общей площадью 106,3 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска Администрации г.Махачкалы к Муталимову ФИО22 о признании самовольным строением и обязании Муталимова ФИО23 за счет собственных средств снести объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>-а, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставлении Администрации города Махачкалы право сноса данного строения с последующей компенсации расходов за счет ответчика – отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2022 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>