Решение по делу № 66а-2165/2020 от 16.04.2020

                                          Дело № 66а-2165/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                        22 апреля 2020 года

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал № 9а-5/2020 по частной жалобе Берга Олега Викторовича и Берга Дмитрия Олеговича на определение Воронежского областного суда от 28 января 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление Берга Олега Викторовича и Берга Дмитрия Олеговича к Воронежской городской Думе о признании недействующим раздела Ж7 статьи 19 Правил Землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года № 384-II, в части установления минимальной площади земельного участка с видом разрешенного использования: магазины первой необходимости – 800 м,

установил:

26 декабря 2019 года Берг Олег Викторович и Берг Дмитрий Олегович обратились в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением к Воронежской городской Думе о признании недействующим раздела Ж7 статьи 19 Правил Землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года № 384-II, в части установления минимальной площади земельного участка с видом разрешенного использования: магазины первой необходимости – 800 м.

Указанное административное исковое заявление определением судьи Воронежского областного суда от 27 декабря 2019 года было оставлено без движения на 7 дней с момента получения административными истцами копии данного определения, которая согласно уведомления о вручении почтового отправления была вручена административным истцам 15 января 2020 года.

Определением судьи от 28 января 2020 года административное исковое заявление возвращено административным истцам на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Берг О.В и Берг Д.О. 11 февраля 2020 года подали частную жалобу, в которой просят отменить определения судьи Воронежского областного суда от 26 декабря 2019 и от 28 января 2020 года, как незаконные и необоснованные.

Определением судьи Воронежского областного суда от 25 февраля 2020 года административным истцам отказано в восстановлении срока на обжалование определения судьи от 27 декабря 2019 года, частная жалоба в указанной части возвращена административным истцам.

В частной жалобе на определение судьи Воронежского областного суда от 28 января 2020 года Берг О.В. и Берг Д.О. просят отменить указанный судебный акт. Полагают, что данное определение является незаконным, поскольку у судьи не было достаточных оснований для оставления административного иска без движения.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материала усматривается, что определением судьи Воронежского областного суда от 27 декабря 2019 года административное исковое заявление Берга О.В. и Берга Д.О. оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно:

- не представлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие полномочия Берга О.В. и наличие у него высшего образования или ученой степени по юридической специальности;

- приложенные к административному иску копии договора аренды земельного участка, договора дарения и решения Советского районного суда г. Воронежа не заверены в установленном законом порядке, кроме того, на решении отсутствует отметка о его вступлении в законную силу;

-в нарушение пунктов 6 и 8 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в просительной части административного искового заявления не указаны наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствии которому надлежит проверить оспариваемый акт.

Во исполнение определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения, 22 января 2020 года административными истцами представлено объяснение по административному делу, из которого следовало, что приложение подлинника диплома и доверенности к административному иску не является обязательным, оригиналы договора аренды земельного участка и договора дарения, а равно судебного решения с отметкой о вступлении в законную силу будут представлены в судебное заседание, а сведения о наименовании и отдельных положениях нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт изложены в описательной части административного иска.

Обжалуемым определением судьи административное исковое заявление Берга О.В. и Берга Д.О. на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвращено заявителям в связи с неустранением в полном объеме недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда ошибочными.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации полномочия (статья 71, пункт «в»; статья 72, пункт «к» части 1; статья 76, часть 2), гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 1783-О).

Статьями 125 и 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим.

В административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 и 8 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт; наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования; сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения; наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части; ходатайства, обусловленные невозможностью приобщения каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи; требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений. К административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 настоящей статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта (статья 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отсутствие названных документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из истребованного материала и документов, приложенных к апелляционной жалобе, указанные в определении судьи от 27 декабря 2019 года недостатки административными истцами в установленный срок устранены путем представления объяснения к административному иску.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что причинами возврата иска явились основания, не предусмотренные статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку отмеченные в определении об оставлении без движения судом недостатки административного искового заявления (представление незаверенных копий документов, неуказание в просительной части иска нормативного правового акта на соответствие которому следует проверить оспариваемый акт) носили формальный характер, не препятствовали принятию иска к производству, поскольку фактически относились к вопросам, разрешаемым на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и касаются сбора и оценки доказательств по делу.

Что касается заверенных копий диплома, подтверждающего ученую степень Берга О.В. и доверенности, выданной Бергом Д.О. Бергу О.В. на представление своих интересов в суде, то в данном случае следует отметить, что административный иск подписан истцами самостоятельно.

На основании части 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Законодательство об административном судопроизводстве не устанавливает требование о том, что административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта должно быть подписано только лицом, имеющим высшее юридическое образование (самим административным истцом или его представителем).

Таким образом, допускаются подписание и подача административного искового заявления в суд непосредственно административным истцом, не имеющим высшего юридического образования, тогда как дальнейшее ведение административного дела в суде осуществляется через представителя, имеющего такое образование.

Частью 2 статьи 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок проверки судом полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей, согласно которому суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, представленных суду указанными лицами.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, или его представителем необходимых документов в подтверждение их полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным названным Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 54 и 55 приведенного Кодекса, суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в административном деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, при подписании иска непосредственно административными истцами требование о представлении надлежащим образом заверенных копий диплома о высшем юридическом образовании (ученой степени по юридической специальности) и доверенности представителя является излишним, поскольку полномочия и компетентность представителя будут устанавливаться непосредственно в судебном заседании. Кроме того, административный истец вправе поручить представление его интересов иному представителю уже после возбуждения административного дела, отказавшись от участия ранее заявленного представителя, что предусмотрено положениями статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все изложенное указывает на то, что у судьи не было правовых оснований для вынесения 28 января 2020 года определения о возвращении административного искового заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административных истцов, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 28 января 2020 года отменить, направить материал в Воронежский областной суд для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Судья