Решение по делу № 33-15516/2014 от 07.11.2014

Судья: Мартыненко Г.А.      дело № 33–15516/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2014 г.                                г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Криволапова Ю.Л., Лукьянова Д.В.

при секретаре Нечепуренко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова [ФИО]1 к Антонову [ФИО]2 о взыскании долга по договору займа, ежемесячных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционным жалобам Антонова В.Т., Касьянова В.В. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 14 августа 2014 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

Касьянов В.В. обратился в суд с данным иском к Антонову В.Т. и в обоснование заявленных требований указал, что 7 февраля 2011 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому Касьянов В.В. занял Антонову В.Т. 400000 руб. под 3,5% в месяц сроком до 1 ноября 2011 г. Поскольку ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, истец просил суд взыскать долг по договору займа в размере 400000 руб., ежемесячные проценты по договору займа 574000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ 88000 руб. и судебные расходы.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 14 августа 2014 г. исковые требования Касьянова В.В. удовлетворены частично. С Антонова В.Т. в пользу Касьянова В.В. в счет погашения задолженности по договору займа от 7 февраля 2011 г. взыскано: основной долг 400000 руб., ежемесячные проценты по договору займа 123199 руб. 84 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами 88000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 9312 руб., а всего 620511 руб. 84 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласились Антонов В.Т. и Касьянов В.В., подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить.

Антонов В.Т. настаивает, что не получал денежные средства у Касьянова В.В., поскольку в представленной в материалы дела расписке указано иное лицо «[ФИО]3», которому он долг вернул в установленный договором срок.

Апеллянт считает, что надлежащим ответчиком по делу должен являться руководитель КФХ ИП Антонов В.Т., поскольку полученные по договору займа денежные средства были использованы на нужды крестьянско-фермерского хозяйства, однако суд не дал оценки данному обстоятельству.

Податель жалобы полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что займ получен физическим лицом Антоновым В.Т. При этом апеллянт ссылается на указание в решении суда сведений о возникновения задолженности по причине засухи в Верхнедонском районе Ростовской области, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о получении денежных средств по спорному договору займа сельхозпроизводителем.

В дополнениях к апелляционной жалобе Антонов В.Т. выражает несогласие с определением суда о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 14 августа 2014 г., приводит их текст и считает изложенные обстоятельства основанием для отмены принятого по делу решения.

Касьянов В.В. не согласен с позицией суда о взыскании процентов за пользование займом только до 1 ноября 2011 г. и ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие спорные правоотношения.

Автор жалобы считает неправильным вывод суда о наличии злоупотребления правом со стороны займодавца, поскольку он неоднократно обращался к заемщику с требованием вернуть займ и уплатить проценты, однако его обращения были проигнорированы.

Апеллянт указывает, что представленные ответчиком доказательства его материального положения не могут служить основанием к отказу во взыскании с него процентов за пользование займом.

На апелляционную жалобу Касьянова В.В. Антоновым В.Т. поданы возражения, в которых он настаивает, что не получал денежных средств от Касьянова В.В.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Касьянов В.В. в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, настаивал на изменении решения суда и взыскании процентов за пользование займом за весь период его использования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Касьянова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807-809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что 7 февраля 2011 г. Касьянов В.В. передал Антонову В.Т. в долг денежные средства в размере 400000 руб. по договору займа, которые в установленный договором срок заемщиком не возвращены, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма основного долга и проценты за пользование займом с 7 февраля 2011 г. по 1 ноября 2011 г. (по дату возврата суммы займа, указанную в договоре). Ссылаясь на положения статей 811, 395 Гражданского кодекса РФ, суд нашел необходимым также удовлетворить требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2011 г. по 30 июня 2014 г. (за 32 месяца) в размере 88000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 3,5% в месяц за период с 1 ноября 2011 г. по 30 июня 2014 г., суд пришел к выводу, что условиями договора займа установлен размер процентов до 1 ноября 2011 г., а после указанной даты права займодавца подлежат восстановлению только в размере 88000 руб., которые взысканы судом на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 3,5% в месяц за период с 1 ноября 2011 г. по 30 июня 2014 г. по следующим основаниям.

Из дела следует, что согласно расписке от 7 февраля 2011 г. Касьянов В.В. предоставил в долг денежные средства в размере 400 000 руб. Антонову В.Т., который обязался возвратить указанную сумму долга в срок до 1 ноября 2011 г. с ежемесячной выплатой 3,5% за пользование займом.

Материалами дела также подтверждается, что 1 ноября 2011 г. ответчик не вернул денежные средства истцу.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответственность за нарушение срока возврата займа установлена пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, взыскание в пользу кредитора с заемщика, нарушившего срок возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ либо пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не может ограничивать право займодавца на получение процентов за пользование суммой займа, установленных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное прямо не указано в договоре займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что в заключенном между сторонами договоре отсутствует условие, исключающее предусмотренное статьей 809 Гражданского кодекса РФ право займодавца на получение процентов за пользование займом до момента его фактического возврата, в связи с чем требования Касьянова В.В. о взыскании таких процентов подлежали удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного судебная коллегия находит принятое по делу решение в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом и взыскания судебных расходов (статья 98 ГПК РФ) подлежащим изменению.

Доводы апелляционной жалобы Антонова В.Т. судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из материалов дела следует, что расписка от 7 февраля 2011 г., подтверждающая заключение между сторонами договора займа, Касьяновым В.В. должнику не возвращена и представлена в суд качестве доказательства обоснованности его требований. Изложенные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том, что обязательства по договору займа от 7 февраля 2011 г. заемщиком не исполнены.

Доказательств получения денежных средств по данной расписке у иного лица, как и доказательств возврата такого займа, Антоновым В.Т. в суд первой инстанции не представлено. Не содержит сведений о наличии таких доказательств и его апелляционная жалоба. Как следует из протокола судебного заседания от 14 августа 2014 г. (л.д. 75 оборот) ответчик Антонов В.Т. утверждал, что вернул Касьянову Валерию полученные у него денежные средства, однако в то же время утверждал, что не получал займ. Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, критически оценившим показания Антонова В.Т., опровергающиеся доказательствами представленными в материалы дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в подтверждение позиции ответчика о получении займа индивидуальным предпринимателем – главой КФХ отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств по делу не представлено, суд первой инстанции правомерно признал Антонова В.Т. надлежащим ответчиком по делу.

Повторно изложенные Антоновым В.Т. замечания на протокол судебного заседания от 14 августа 2014 г. правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ [░░░]1 ░ ░░░░░░░░ [░░░]2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2011 ░. ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 574000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 88000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13510 ░░░., ░ ░░░░░ 1075510 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░