Решение по делу № 33а-1536/2019 от 25.03.2019

Дело № 33а-1536/2019

Судья Моисеева О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Епифановой С.А.,

судей: Курохтина Ю.А., Корнеевой А.Е.,

при секретаре: Зелениной И.А.,

    рассмотрела в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Соболева Олега Сергеевича к прокуратуре г.Моршанска Тамбовской области, прокурору г.Моршанска Тамбовской области Бесчётнову Владимиру Евгеньевичу, прокуратуре Тамбовской области об оспаривании предостережения прокурора г.Моршанска,

    по апелляционной жалобе Соболева Олега Сергеевича на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 января 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

27 ноября 2018 года прокурором г.Моршанска Бесчётновым В.Е. генеральному директору ООО «УК Регин 68» управляющей организации ООО «Завод «Моршанскхиммаш» Соболеву О.С. вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований трудового законодательства в части оплаты труда.

Административный истец Соболев О.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предостережения прокурора г. Моршанска.

Требования мотивированы тем, что в нарушение Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 г. № 39\7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» предостережение ему вручено не было, о вынесенном предостережении он узнал из средств массовой информации.

В указанном предостережении отсутствуют сведения о готовящихся им противоправных деяниях, наименование закона, которому они противоречат, наступившие последствия.

Кроме того, в нарушение п.1.2, 1.3 Указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 г. № 39\7 предостережением он предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.201 УК РФ.

Полагает, что правовых оснований для принятия прокурором такой меры прокурорского реагирования, как предостережение о недопустимости нарушения закона не имелось, поскольку начисление премий работникам предприятия производилось незаконно, в нарушение Положения об оплате труда для работников ООО «Завод «Моршанскхиммаш», Положения о премировании работников за результаты хозяйственной деятельности.

Просил предостережение прокурора г.Моршанска Тамбовской области Бесчётнова В.Е. об устранении нарушений требований трудового законодательства в части оплаты труда от 27.11.2018 года признать незаконным и отменить.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 января 2019 года административный иск Соболева О.С. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Соболев О.С. просит отменить названное решение и принять новое решение, которым его административный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что в основу решения по данному делу судом первой инстанции заложено то обстоятельства, что ООО «Завод «Моршанскхиммаш» отменило приказы о премировании по заработной плате, причем данную информацию Соболев О.С. сам сообщил прокурору г. Моршанска.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что обращение в мировой суд Моршанского района ООО «Завод Моршанскхиммаш» с заявление о восстановление пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебных приказов, свидетельствует о действиях, которые могли нарушить права работников, государства.

При этом суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что заявления о восстановления срока на подачу заявления об отмене судебных приказов касались судебных приказов только за 2018 год, а приказы, изданные ООО «Завод Моршанскхиммаш», касались приказов, начиная с 2015 года, премии по которым давно выплачены.

Обращаясь с заявлением в мировой суд ООО Завод «Моршанскхиммаш» реализовало свое право на судебную защиту, ввиду чего автор жалобы считает данный вывод суда первой инстанции несостоятельным.

Так же полагает, что у прокурора Бесчётного В.Е. не было достаточной информации, свидетельствующей о готовящихся противоправных деяниях, которые могли бы привести к совершению правонарушения, преступления и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 21 Закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Из смысла приведенных положений ч. 2 ст. 21, ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и ст. 17.7 КоАП РФ следует, что предостережение прокурора должно содержать указание на конкретный федеральный закон, о недопустимости нарушения которого предупреждается должностное лицо. Однако ссылок на конкретный федеральный закон, о недопустимости нарушения которого предупреждался бы Соболев О.С., направленное ему предостережение прокурора не содержит. Не приводятся такие нормы и в решение суда первой инстанции.

Таким образом, применительно к частям 9,11 ст.226 КАС РФ административный ответчик не представил доказательств того, что обжалуемое предостережение вынесено на законных основаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Моршанска В.В. Картушев просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Соболева О.С. по доверенности Агаханян А.Н., объяснения прокурора Картушева В.В., с доводами апелляционной жалобы не согласившегося, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность по осуществлению надзора за соблюдением и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возложена на органы прокуратуры.

Предостережение о недопустимости нарушения закона является одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и правовых актов.

Согласно части 1 статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1 Закона).

В Указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" даны разъяснения о порядке и основаниях применения такой меры прокурорского реагирования как предостережение.

Предостережение применяется только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (пункт 1.2 Указаний).

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2018 года прокурором г.Моршанска Бесчётновым В.Е. генеральному директору ООО «УК Регин 68» управляющей организации ООО «Завод «Моршанскхиммаш» Соболеву О.С. вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований трудового законодательства в части оплаты труда.

Из предостережения следует, что ООО «Завод «Моршанскхиммаш» имеет задолженность по выплате заработной платы в размере 30 788 000 рублей.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что генеральным директором ООО «УК Регин 68» управляющей организации ООО «Завод «Моршанскхиммаш» Соболевым О.С. в октябре 2018 года изданы приказы, согласно которым отменены вынесенные в 2015-2018 году приказы о премировании работников организации.

Согласно объяснениям генерального директора Соболева О.С. от 22.11.2018 года приказы о премировании работников ООО «Завод «Моршанскхиммаш» были отменены с целью улучшения финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В соответствии со ст.137 ТК РФ, 1109 ГК РФ прокурором г.Моршанска сделан вывод о недопустимости осуществления удержаний из заработной платы работников путем удержания суммы премий, начисленных им в соответствии с локальными правовыми актами ООО «Завод «Моршанскхиммаш» за выполнение трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что никаких неблагоприятных последствий для административного истца предостережение не влечет, поскольку оспариваемое предостережение является актом прокурорского реагирования, в соответствии со статьей 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" имеет характер предложений о недопустимости нарушения закона, то есть является превентивной мерой и направляется должностному лицу в целях предупреждения совершения правонарушений в дальнейшем.

Направляя предостережение генеральному директору ООО «УК Регин 68» управляющей организации ООО «Завод «Моршанскхиммаш» Соболеву О.С., прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий, права и свободы административного истца не нарушены, на него не возложена какая-либо обязанность, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка вынесения предостережения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили верную правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи -