Решение по делу № 2а-410/2020 от 27.11.2019

Дело в„–2Р°-410/2020                     25RS0029-01-2019-008972-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 РіРѕРґР°                             Рі.РЈСЃСЃСѓСЂРёР№СЃРє

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., с участием прокурора Юрышева С.С., при секретаре Высоцкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «XXXX» о признании незаконным представления заместителя Уссурийского городского прокурора от 29.10.2019 г. №1765ж-2018,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал на то, что в ходе проведённой прокуратурой проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ многоквартирный жилой дом по адресу: XXXX, находился в управлении ООО «XXXX» и был включён в лицензию данной управляющей компании. На основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГ управляющей компанией было выбрано ООО «XXXX», однако в реестр лицензий управляющей компании данный дом был включён только лишь ДД.ММ.ГГ По результатам проведённой проверки заместителем городского прокурора Синенко В.С. внесено представление от ДД.ММ.ГГ XXXX, из которого следует, что ООО «XXXX» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неправомерно осуществляло деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: XXXX и выставляло в этот период платёжные документы за жилищно-коммунальные услуги. Полагает, что данное представление является недействительным, нарушает права и законные интересы истца, поскольку само по себе отсутствие названного МКД в реестре не свидетельствует о незаконности взимания платы с жильцов в данный период времени; право на взимание платы за коммунальные услуги вытекает из условий договора по управлению домом, заключённого на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ, и фактического оказания данных услуг ООО «XXXX» с ДД.ММ.ГГ.

Представитель административного истца Фролов Р”.Рђ. РІ судебном заседании РЅР° требованиях, указанных РІ жалобе настаивала РїРѕ вышеизложенным основаниям.     РџСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂ РЅРµ согласился СЃ административным исковым заявлением РїРѕ мотивам, изложенным РІ обжалуемом представлении Рё письменных возражениях РїРѕ существу предъявленных требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в силу следующего.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Р Р¤ многоквартирный РґРѕРј может управляться только РѕРґРЅРѕР№ управляющей организацией.

Из содержания частей 1 и 2 ст.192 Жилищного кодекса РФ следует, что выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведённого органом местного самоуправления открытого конкурса.

Согласно ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Следовательно, законными условиями для правомерного осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом относятся условия: заключение договора управления домом, выполнение требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Основанием для внесения обжалуемого представления явились нарушения ООО «XXXX» требований ч.9 ст.161, ч.ч.1 и 2 ст.192, ч.6 ст.198, ст. 200 Жилищного кодекса РФ, установленные в ходе проведенной Уссурийской городской прокуратурой проверки исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом и выразившиеся в неправомерном управлении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ многоквартирным домом по адресу: XXXX, и выставлении к оплате собственникам помещения в многоквартирном доме платёжных документов за жилищно-коммунальные услуги. ООО «XXXX» предложено принять меры по устранению и исключению допущенных нарушений закона, а также их причин и условий им способствующих, а именно произвести снятие начислений собственника жилых помещений МКД, расположенного по адресу: XXXX за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Также предложено рассмотреть вопрос о возможности привлечения виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, с предварительным уведомлением Уссурийского городского прокурора о дате и времени рассмотрения указанного представления, а также о результатах рассмотрения указанного представления в письменной форме в месячный срок со дня его получения.

Из содержания материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: XXXX, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в управлении ООО «XXXX» и был включён в лицензию данной управляющей компании.

В дальнейшем, на основании решения собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГ, о расторжении договора управления с ООО «XXXX», выборе управляющей компании ООО «XXXX» и заключении с ней договора управления, Государственной жилищной инспекцией Приморского края ДД.ММ.ГГ принято решение о внесении изменений в реестр лицензий, а именно, исключении сведений о многоквартирном XXXX из списка домов, находящихся под управлением ООО «XXXX».

    РЎРІРµРґРµРЅРёР№ Рѕ внесении изменений РІ реестр лицензий субъекта Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, свидетельствующих Рѕ прекращении РћРћРћ В«XXXXВ» деятельности РїРѕ управлению указанным РґРѕРјРѕРј РІ период СЃ ДД.РњРњ.ГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГ материалы дела РЅРµ содержат.

    РўР°РєРёРј образом, РІ период СЃ ДД.РњРњ.ГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГ управляющая компания РћРћРћ В«XXXXВ»    РЅРµРїСЂР°РІРѕРјРµСЂРЅРѕ осуществляла деятельность РїРѕ управлению многоквартирным РґРѕРјРѕРј РїРѕ адресу: XXXX, равно как Рё неправомерно выставляла платёжные документы потребителям услуг.

Довод административного истца о том, что право на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку договор с управляющей компанией ООО «XXXX», осуществляющей в спорном периоде управление указанного МКД согласно лицензии не расторгнут, договоры с ресурсоснабжающими организациями для предоставления услуг жильцам МКД в указанном периоде также были заключены ООО «XXXX». Спор по взысканию задолженности может рассматриваться между управляющими компаниями, в т.ч. и в судебном порядке, исходя из объёма оказанных услуг, но это обстоятельство не даёт право на выставление собственникам жилых помещений МКД как потребителям двойных квитанций об оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для признания незаконным и отмены представления заместителя Уссурийского городского прокурора от 29.10.2019 г. №1765ж-2018 об устранении вышеназванных нарушений закона не имеется.

    РџРѕ изложенному, руководствуясь 175-180, 227 Рё 228    РљРђРЎ Р Р¤, СЃСѓРґ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «XXXX» о признании незаконным представления заместителя Уссурийского городского прокурора от 29.10.2019 г. №1765ж-2018 года отказать.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРёР№ краевой СЃСѓРґ через РЈСЃСЃСѓСЂРёР№СЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения СЃСѓРґР° РІ окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Рогалев

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2020 года.