Решение по делу № 2-2020/2022 (2-8017/2021;) от 19.11.2021

УИД № 39RS0002-01-2021-009345-66

Дело № 2-2020/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при секретаре Виноградской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошенко Ольги Павловны к Покора Павлу Александровичу, Сидорову Андрею Ивановичу об отмене дарения и расторжении договора дарения от 30.11.2009, возврате дара в виде доли в праве собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Волошенко О.П. обратилась в суд иском, указав, что 30.11.2009 между нею и Покора О.А. в лице Савиной Г.П. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве на квартиру по < адрес > Волошенко О.П. и Савина Г.П. являются родными сестрами, Покора О.А. – дочь Савиной Г.П. и племянница истицы. Договор дарения был заключен с целью проживания Покора О.А. со своей матерью, требующей ухода, но данное условие не было внесено в условия договора. С 2013-2014 года Покора О.А. стала реже приезжать к матери, в связи с чем Савина Г.П. поехала к ней в г. Коломна, но та её не приняла и Савина Г.П. проживала изначально на съемном жилье, а в последствии – в подсобном помещении по месту работы вахтером. В июне 2021 года Савина Г.П. умерла, истец пыталась связаться с Покора О.А. для получения деталей смерти и захоронения, а также вступления в наследство. Покора О.А. желание вступить в наследство не изъявила, а в последующем перестала выходить на связь. Указывает, что данная квартира и вещи в ней имеют для истца большую неимущественную ценность как память о сестре, вместе с тем мер по её сохранению ответчиком не принято, квартира стоит закрытая и находится в запустении. Ссылаясь на риск безвозвратной утраты спорного имущества, с учетом заявлений об уточнении исковых требования, истец просит: отменить дарение и расторгнуть договор дарения от 30.11.2009, заключенный между Волошенко О.П. и Покора О.А.; вернуть истцу дар – 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по < адрес >, кадастровый номер №.

Определением суда от 06.06.2022 производство по делу были приостановлено в связи со смертью первоначального ответчика по заявленным требованиям – Покора О.А.

Производство по делу возобновлено 01.09.2022, произведена замена ответчика Покора О.А. на наследников Покора П.А., Сидорова А.И.

Истец Волошенко О.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

В судебном заседании представитель истца Барилец Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, наставая на риске безвозвратной утраты квартиры и находящихся в ней вещей.

Ответчики Покора П.А., Сидоров А.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено, 13.11.2009 года между Волошенко О.П. и Покора О.А. в лице представителя Савиной Г.П., действующей на основании доверенности, заключен договор дарения, согласно которому даритель (Волошенко О.П.) и безвозмездно передала принадлежащую ей 1/3 долю в праве на квартиру, а одаряемая (Покора О.А.) приняла в дар 1/3 долю в праве на квартиру общей площадью 32,5 кв.м, расположенную на 3 этаже в многоквартирном доме, находящуюся по < адрес >.

В соответствии с п. 7 указанного договора стороны подтверждают, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе, свободы в определении любых, не противоречащих законодательству, условий настоящего договора, в правоспособности, дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями (в том числе психическим расстройством), препятствующим осознавать суть пописываемого договора и обстоятельств его заключения, а также не находятся в ином состоянии, когда они не способны понимать значения своих действий или руководить ими, что у них отсутствует обстоятельства, вынуждающие совершить настоящую сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор дарения и переход права собственности на 1/3 долю к Покора О.А. зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области номер государственной регистрации права №.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 16.08.2022 квартира, расположенная по < адрес >, принадлежит на праве долевой собственности Савиной Г.П. (2/3 доли), Покора О.А. (1/3 доли).

Основания для отмены договора дарения предусмотрены ст. 578 Гражданского кодекса РФ, п. 2 которой установлено, что даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Таким образом, дарение может быть отменено при совокупности двух условий: вещь должна представлять для дарителя неимущественную ценность, обращение одаряемого с вещью влечет угрозу ее утраты.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Савина Г.П., < Дата > года рождения, умерла < Дата > в < адрес >, о чем Отделом № 1 Межрайонного управления ЗАГС по городским округам Химки и Долгопрудный Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись акта № от < Дата >, что подтверждается справкой о смерти № от < Дата >

Согласно данным ЕГР ЗАГС Покора О.А. < Дата > заключила брак с Сидоровым А.И., после заключения брака ей присвоена фамилия Сидорова, о чем Отделом № 1 Межрайонного управления ЗАГС по Коломенскому городскому округу и городскому округу Серебряные Пруды Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись акта №

Обращаясь в суд с настоящим иском 19.11.2021, Волошенко О.П. указывала на отсутствие намерения у Сидоровой (Покора) О.А. по оформлению наследства и принятию мер по содержанию квартиры по < адрес >, ссылаясь на наличие реальной угрозы для безвозвратной утраты подаренного имущества, а также, что одаряемой не была исполнена договоренность по уходу за матерью – Савиной Г.П., в случае получения доли квартиры в дар.

Сидорова О.А., < Дата > года рождения, умерла < Дата >, о чем Отделом № 1 Межрайонного управления ЗАГС по Коломенскому городскому округу и городскому округу Серебряные Пруды Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись акта № от < Дата >.

Из ответа нотариуса Московской областной нотариальной палат Коваленко И.М. следует, что наследниками к имуществу умершей Сидоровой О.А. являются Покора П.А., Сидоров А.И.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.03.2022 установлено, что Волошенко О.П. является родной сестрой Савиной Г.П., умершей < Дата >. Истец является наследником второй очереди по закону после смерти сестры Савиной Г.П. и при отсутствии завещания имеет возможность обратиться за оформлением в порядке наследования принадлежащей Савиной Г.П. 2/3 доли в указанной квартире.

Ссылка истца на неисполнение одаряемой Сидоровой О.А. обязательств и договоренностей, не включенных в договор дарения, является необоснованной.

Волошенко О.П. при жизни Савиной Г.П., действующей при заключении договора дарения 30.11.2009 в интересах своей дочери, в течение более 10 лет договор дарения не оспаривала, лично подписав указанный договор.

Доказательств наличие у предмета договора дарения такой неимущественной ценности для дарителя, которая может выступать в роли нематериального блага в смысле ст. 150 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено. При этом истцом указано на наличие в спорной квартире вещей, которые дороги ей как память о сестре, каких-либо иных доводов, к которым суд мог бы отнести нематериальную ценность владения спорным недвижимым имуществом, суду не приведено.

Доводы о том, что Сидорова О.А. в квартиру не приезжала, мер к её сохранению не принимала, коммунальные платежи не оплачивала, не являются основанием для отмены договора дарения, поскольку факт неоплаты коммунальных услуг, налогов и сборов, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязательств одаряемого, как собственника жилья, перед государственными органами и иными и организациями и не свидетельствует о существенном нарушении условий договора дарения в отношении истца. Кроме того, как установлено, смерть одаряемого наступила по истечению полугода с момента смерти Савиной Г.П., являющейся собственником 2/3 долей квартиры, соответственно, ссылка на непринятие Сидоровой О.А. мер к принятию наследства не свидетельствует, что её действия повлекли угрозу утраты квартиры.

Приведенные истцом обстоятельства не указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора дарения, а также истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, для отмены договора дарения.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований Волошенко О.П. не имеется.

Определением суда от 19.05.2022 по ходатайству стороны истца были приняты меры по обеспечению иска, которые в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Волошенко Ольги Павловны, < ИЗЪЯТО >, к Покора Павлу Александровичу, < ИЗЪЯТО >, Сидорову Андрею Ивановичу, < ИЗЪЯТО >, об отмене дарения и расторжении договора дарения от 30.11.2009, возврате дара в виде доли в праве собственности на квартиру, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.05.2022, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на 1/3 доли в праве на квартиру кадастровый номер №, расположенную по < адрес > принадлежащую Покора Ольге Андреевне.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2022 года.

Судья Е.В. Коренецкая