Решение по делу № 2-57/2021 от 31.08.2020

Дело №2-57/21

50RS0005-01-2020-004590-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Кобловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова А.В. к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, СНТ «Строитель», Котенок О.А. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, встречному иску Котенок О.А. к Суворову А.В. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

с участием истца Суворова А.В. и его представителей по доверенности Козловской М.В., Диденко А.А, и Грачевой Т.Л., представителя ответчика Котенок О.А. по доверенности и ордеру – адвоката Литвиченко Е.Н., представителя ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской области по доверенности Горленковой Н.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском об исправлении реестровой ошибки в отношении принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Кузьминой А.Ю. В обоснование требований ссылается на то, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит указанный земельный участок; земельный участок поставлен на кадастровый учёт с установлением его границ на местности; при проведении работ по уточнению местоположения границ участка на местности ему стало известно, что границы данного участка установлены неверно, не соответствуют фактическим границам, в связи с чем имеет место реестровая ошибка.

Ответчиком Котенок О.А. предъявлен встречный иск об установлении границ принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и исправлении реестровой ошибки в отношении данного земельного участка. В обоснование требований встречного иска ссылается на то, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит указанный земельный участок; земельный участок поставлен на кадастровый учёт с установлением его границ на местности; при проведении работ по уточнению местоположения границ участка на местности ей стало известно, что границы данного участка установлены неверно, не соответствуют фактическим границам, в связи с чем имеет место реестровая ошибка; участок Суворова А.В. является смежным с её участком, между участками фактическая граница не сформирована, забор не установлен; при установлении границы между сторонами возникли разногласия.

В судебном заседании истцом и его представителями заявленные требования уточнены, просят об установлении границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка и исправлении реестровой ошибки в соответствии с вариантом №5 заключения эксперта Платонова В.В. В обоснование уточнённых требований ссылаются на то, что данный вариант является обоснованным и устраняет имеющуюся реестровую ошибку; в удовлетворении требований встречного иска возражали, ссылаясь на то, что земельный участок ответчика поставлен на государственный кадастровый учёт и реестровой ошибки не допущено; ответчик желает изменить границы принадлежащего ей земельного участка для того, чтобы узаконить строительство объекта недвижимости, возведённого на расстоянии ближе, чем 3 метра от границы участка.

Представитель ответчика Котенок О.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, уточнённые требования встречного иска – об установлении границ принадлежащего ответчику земельного участка по варианту №2 заключения эксперта Платонова В.В. и исправлении реестровой ошибки путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка (л.д.97 т.2), поддержала. В возражение по иску и обоснование встречного иска также пояснила, что данный вариант не нарушает прав сторон по делу и является предпочтительным.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской области по доверенности в судебном заседании оставила разрешение требований иска и встречного иска на усмотрение суда, возражений в отношении разработанных экспертом вариантов установления границ земельных участков и исправления реестровых ошибок не заявила.

Представитель ответчика – СНТ «Строитель» в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений не представила.

Третье лицо Левчук А.А, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в предыдущих заседаниях пояснил, что им производились кадастровые работы в отношении земельного участка Котенок О.А. на основании заключенного с ней договора, на земельные участок выезжали его специалисты; считает, что в отношении земельного участка истца допущена реестровая ошибка, в отношении земельного участка Котенок О.А. реестровой ошибки не допущено; при проведении кадастровых работ в декабре 2017 года присутствовали все заинтересованные лица, колышки лично показывал собственник участка; граница между участками истца и ответчика не изменялась, расхождения в их замерах и замерах эксперта в сантиметрах; прямые линии границ были сделаны по соглашению всех присутствующих лиц; все проведённые работы были представлены заказчику, она с ними согласилась, всеми был подписан акт согласования границ; ответчиком в дальнейшем был поставлен забор не по установленным границам земельного участка, в связи с чем реестровая ошибка отсутствует; по смежной границе между участками располагался забор, при формировании данной границы никаких возражений не поступало.

Третье лицо Хрусталев А.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки не известил, мнение по иску и встречному иску не выразил.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Эксперт Платонов В.В. в судебном заседании поддержал своё заключение с дополнениями.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск Суворова А.В. подлежащим удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска Котенок О.А.

В судебном заседании установлено, что истцу Суворову А.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нём садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу<адрес>; земельный участок поставлен на кадастровый учёт с установлением его границ на местности (л.д.25-34,51,56-58 т.1).

Ответчику Котенок О.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и садовый дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> земельный участок поставлен на кадастровый учёт с установлением его границ на местности (л.д.152-158,201-221 т.1, л.д.7-14 т.2, л.д.12-35 т.3).

Истцом в качестве доказательства наличия реестровой ошибки в отношении принадлежащего ему земельного участка представлены межевой план и заключение кадастрового инженера Кузьминой А.Ю. (л.д.10-50,52-55 т.1).

Судом установлено, что предметом спора в данном случае являются границы земельных участков на местности, соответствие их правоустанавливающим и кадастровым документам и наличие или отсутствие реестровой ошибки в отношении сведений о местоположении границ земельных участков сторон.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ

нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Суворова А.В. и ответчика Котенок О.А. назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РАЙЗЕМ» Платонову В.В..

Из представленного в суд заключения эксперта, с учётом дополнений к нему, следует, что фактическая площадь земельного участка истца Суворова А.В. составляет <данные изъяты> кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам, превышение площади составляет <данные изъяты> кв.м.; фактическая площадь земельного участка ответчика Котенок О.А. составляет <данные изъяты> кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам, превышение площади составляет <данные изъяты> кв.м.; с учётом несоответствия фактических и кадастровых границ участков, в отношении указанных земельных участков допущены реестровые ошибки; исправление реестровых ошибок возможно; экспертом разработано 5 вариантов установления границ земельных участков и соответствующие варианты исправления реестровой ошибки (л.д.18-79 т.2, л.д.36,39-42 т.3).

В части представленного истцом в суд заключения специалистов (рецензии) №4661 от 16 декабря 2020 года (л.д.145-193 т.2), то судом оно в качестве доказательства не принимается, так как по своей сути не опровергает заключение эксперта, а содержит доводы о ненадлежащем, по мнению рецензентов, оформлении заключения.

В части возражений истца и его представителей в отношении заключения эксперта Платонова В.В., то судом они не принимаются как по вышеизложенным основаниям, так и в связи с тем, что касаются, по своей сути, субъективного мнения о результатах проведённой экспертизы и сделанных измерениях, при этом не содержат сведений, позволяющих усомниться в правильности проведённой экспертизы.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в судебном заседании сторонами не представлено каких-либо безусловных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта Платонова В.В., обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, представленное заключение находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу с учётом нижеуказанных выводов. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием земельных участков сторон по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В данном случае суд учитывает, что имеющиеся расхождения в точке 1 земельного участка ответчика (л.д.41 т.3) по сравнению с местоположением забора, составляющее 0,4м, с учётом установленного Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России С.И.САЙ 17 февраля 2003 года, и Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», допустимого расхождения (погрешности измерений) при контроле межевания для земельных участков, предоставленных для садоводства и расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, составляющего 0,4м, исключают возможность вывода о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика.

Суд принимает во внимание, что из представленных в суд доказательств следует, что на момент приобретения ответчиком земельного участка он имел сформированные на местности границы, и по данным границам кадастровым инженером проведено межевание земельного участка, и в дальнейшем сведения о границах участка были внесены в ЕГРН, в связи с чем дальнейшая установка ответчиком забора по периметру участка с отступом от таких границ не свидетельствует о наличии реестровой ошибки и не является основанием для исключения из ЕГРН существующих сведений о местоположении границ земельного участка.

В части выводов эксперта о наличии реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка ответчика, то они судом не принимаются, так как данный вывод сделан исключительно в связи с несоответствием фактических границ участка кадастровым, тогда как в судебном заседании установлено, что забор ответчиком устанавливался уже после проведения межевания земельного участка, в связи с чем и возникло данное расхождение, и такое расхождение не свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении границ принадлежащего Суворову А.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №5 установления границ заключения эксперта Платонова В.В. по точкам: <данные изъяты> (по координатам: <данные изъяты> и исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Суворову А.В., в соответствии с вариантом №5 заключения эксперта Платонова В.В., исключив из единого государственного реестра недвижимости существующие сведения о местоположении границ указанного земельного участка, и внести в единый государственный реестр недвижимости, вместо исключенных сведений, сведения об установлении местоположения границ участка по условным точкам <данные изъяты>

В части остальных вариантов суд принимает во внимание, что вариант №1 не учитывает расположение смежной границы между земельными участками в пределах допустимой погрешности измерений относительно кадастровой границы земельного участка ответчика; варианты №2 и №3 предполагают изменение местоположения смежной границы и смещения её в сторону участка истца, тогда как законные основания для этого отсутствуют; вариант №4 предполагает увеличение площади земельных участков сторон по сравнению с правоустанавливающими документами, тогда как законные основания для этого отсутствуют, а также затрагивает границы земельного участка лица, не являющегося участником настоящего гражданского дела.

В части требований встречного иска Котенок О.А. к Суворову А.В. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, суд находит законным и обоснованным отказать как по вышеизложенным основаниям, так и в связи с тем, что границы участка ответчика сформированы, внесены в ЕГРН, при этом судом не установлено наличия реестровой ошибки в отношении сведений о местоположении границ земельного участка Котенок О.А., в связи с чем законных оснований для установления границ участка в предложенной Котенок О.А. конфигурации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Суворова А.В. – удовлетворить.

Установить границы принадлежащего Суворову А.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом №5 установления границ заключения эксперта Платонова В.В. по точкам: <данные изъяты>

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Суворову А.В., в соответствии с вариантом №5 заключения эксперта Платонова В.В., исключив из единого государственного реестра недвижимости существующие сведения о местоположении границ указанного земельного участка, и внести в единый государственный реестр недвижимости, вместо исключенных сведений, сведения об установлении местоположения границ участка по условным точкам <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Котенок О.А. к Суворову А.В. об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                          М.Г. Нагдасёв