Решение по делу № 33-7215/2024 от 25.07.2024

Судья Сорокина Т.Ю.                         УИД 38RS0031-01-2023-009315-34

Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-7215/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-1593/2024 по иску Ченских Владимира Сергеевича к СНТ «Дорожник» о признании недействительным решения общего собрания СНТ 24.06.2023- 09.09.2023

по апелляционной жалобе СНТ «Дорожник»

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 мая 2024 года

установила:

в обоснование иска истец указал, что является членом СНТ «Дорожник». Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СНТ «Дорожник», является председатель Верхозин В.А.

В период с 24.06.2023 по 09.09.2023 проведено общее собрание членов СНТ «Дорожник» в форме очно-заочного голосования. По мнению истца, при проведении общего собрания СНТ «Дорожник» были допущены существенные нарушения, что привело к недействительности общего собрания.

Так, решение о созыве общего собрания было принято группой лиц, не являющихся членами правления товарищества, не была определена форма проведения собрания, не было кворума, уведомление о собрании было размещено менее чем за две недели, в перечень вопросов были внесены дополнительные, не включенные в повестку вопросы, документы, подлежащие обсуждению на общем собрании не было доведены до членов СНТ, результаты голосования были размещены с нарушением срока, установленного законом. Просил признать ничтожным решение общего очно-заочного собрания от 24.06-09.09.2023 года.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 мая 2024 года исковые требования Ченских В.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе СНТ «Дорожник» выражают несогласие с решением суда, просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что в нарушение ст. 196 ГПК РФЙ суд вышел за пределы заявленных исковых требований, признав недействительным оспариваемое решение, что определяет больший предмет и иную квалификацию отношений, нежели, как указано в иске о признании данного решения ничтожным. Выражают несогласие с оценкой, данной судом представленному реестру членов СНТ, обращают внимание, что реестр соответствует требованиям ст. 15 ФЗ №217, и в нормах данной статьи отсутствует требование о включении в реестр в качестве обязательной информации о дате вступления в члены СНТ. Проводят анализ вопросов, изложенных в повестке собрания и в итоговом документе, - протоколе общего собрания, настаивая на том, что повестка собрания изложена доступно и понятно и смысл обсуждаемых общим собранием вопросов понятен. Вопрос под №17 и 18 в повестке отсутствовал, был предложен на очной части собрания. Однако, вывод суда о том, что голосование проведено по вопросам, не включенным в повестку, не соответствует материалам дела. Обращают внимание, что решение о проведение собрания было инициировано председателем ревизионной комиссии Сосновским А.Г., в виду того, что полномочия членов правления по прошествии трех лет истекли. Обращают внимание, что со стороны СНТ существенного нарушения порядка созыва и проведения собрания не допущено, а кроме того, Ченских В.С., будучи уведомленным о собрании, на него не явился, в голосовании участия не принимал, и по доводам иска не указывает, в чем выразилось нарушение его прав проведением собрания. Считают, что правовых оснований для признания решения общего собрания от 24.06-09.09.2023 года не имелось.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции Ченских В.С. поддержал решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Ченских В.С. является членом СНТ «Дорожник» и вправе обжаловать решение общего собрания товарищества.

Из представленного в материалы дела протокола от 24.06.2023 общего собрания членов СНТ «Дорожник», проведенного в форме очно-заочного голосования, следует, что очная часть данного собрания была проведена 24.06.2023, очно-заочная часть голосования в период с 24.06.2023 по 09.09.2023.

По результатам суммарного голосования очной части голосования и подсчитанных бюллетеней было принято решение по 18 вопросам, отраженным в протоколе, что также не оспорено сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконным решения общего собрания от 24.06.2023 по 09.09.2023, суд, руководствуясь требованиями ст. 181.1-181.5 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Устава СНТ «Дорожник», оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, отсутствие кворума собрания, учитывая, что при проведении общего собрания были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку, а также ответчиком в произвольном порядке был определен период голосования в заочной части собрания, пришел к выводу о недействительности (ничтожности ) собрания от 24.06 по 09.09.2023 года.

Судебная коллегия не может согласиться в полном объеме с указанными выводами суда, полагает, имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Данные выводы основаны на следующем.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком п. 2 ст. 181.5 ГК РФ и об отсутствии кворума на собрании руководствуясь тем, что список (реестров) членов, представленный ответчиком в подтверждение численного состава членов товарищества, не соответствует требованиям статьи 15 Закона № 217-ФЗ в части содержания реестра, не содержит дату вступления в товарищество, и сам по себе с достоверностью не может подтверждать членство указанных в нем лиц.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Количество членов товарищества определяется реестром, который должен содержать данные о членах товарищества, указанных в ч. 5 ст. 12 Закона N 217-ФЗ (фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес места жительства, почтовый адрес или адрес места жительства, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии), согласие члена товарищества на соблюдение требований устава товарищества), кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (ч. 3 ст. 15 Закона N 217-ФЗ).

В подтверждение количественного состава членов СНТ «Дорожник» ответчиком в материалы дела представлен список (реестр) членов СНТ «Дорожник», заверенный подписью действующего председателя товарищества и печатью. Список содержит фамилии, имена и отчества членов СНТ, номера земельных участков, их кадастровые номера, площадь, а также адреса места жительства, и номера телефонов членов СНТ «Дорожник».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реестр членов СНТ «Дорожник» соответствует требований части 3 статьи 15 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержит достоверную информации о членах данного товарищества, что позволяет установить их общее количество и персональный состав, а также правомочность собрания исходя из списка присутствующих на нем.

Кроме того, данный реестр заверен и подписан уполномоченным на то лицом – действующим председателем СНТ «Дорожник», ответственным за ведение реестра членов товарищества.

А потому реестр членов СНТ «Дорожник» необоснованно отклонен судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, опровергающих количество членов товарищества, доводов о том, что в представленный реестр необоснованно включены граждане, не являющиеся членами СНТ, истцом также не предоставлено.

Как следует из протоколов общего собрания членов СНТ от 24.06.2023 общее количество членов СНТ – 417, в очной части голосования приняли участие 85 членов, в заочной части голосования – 139 членов.

Указанное свидетельствует о наличии кворума на общем собрании СНТ «Дорожник» (53,72 % членов присутствовало на общем собрании), а потому выводы суда в части ничтожности решения общего собрания от 24.06.2023 по 09.09.2023 по причине отсутствия кворума нельзя признать обоснованными.

Действующее законодательство не содержит обязательного требования к ведению реестра, как даты вступления в члены товарищества.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что и список лиц, присутствующих на очной части собрания соотносим по количеству членов СНТ с реестром, потому выводы суда первой инстанции об обратном, считает не соответствующим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о ничтожности решения общего собрания от 24.06.2023 по 09.09.2023 в части вопросов № 1-№16 по причине нарушения ответчиком п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из содержания указанных норм следует, что ничтожным является решение собрания, которое принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из представленной повестки следует, что на разрешение общего собрания были поставлены 16 вопросов, тогда как приняты решения по 18 вопросам, повестка в протоколе отражает 14 вопросов, вопросы № 17 и № 18 не были включены в первоначальную повестку, но решения по ним приняты.

Так, учитывая представленные суду доказательства, из которых следует, что смысловое содержание вопросов, поставленных на голосование членами товарищества, явно отличается от заявленных в повестке дня вопросов, в частности вопросы № 17 и № 18 не были включены в первоначальную повестку, но решения по ним приняты, судебная коллегия полагает верными выводы суда в части признания ничтожным решения общего собрания от 24.06.2023 по 09.09.2023 по вопросам № 17 и № 18.

Однако, как следует из буквально толкования протокола общего собрания от 24.06.2023 по 09.09.2023, из 16 вопросов – 14 вопросов были включены в повестку общего собрания (вопросы № 3 - № 16).

При этом, решения по вопросам № 1- №2 в части избрания председателя, секретаря общего собрания, избрания счетной комиссии являются организационными, необходимым для проведения и подведения итогов собрания, а потому не затрагивают права и законные интересы членов СНТ «Дорожник», не могут быть признаны ничтожными силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ.

Также судебная коллегия учитывает, что доводами апелляционной жалобы СНТ «Дорожник» подтверждает, что решения по вопросам №17, 18, изложенным в протоколе общего собрания, приняты по воспросам не включенным в повестку собрания и в отсутствие на голосовании всех членов товарищества.

Кроме того, не усматривает судебная коллегия и оснований для признания оспариваемого общего собрания членов СНТ «Дорожник» недействительным в силу оспоримости.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно части 7 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Согласно части 9 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

В соответствии с частью 10 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Согласно части 11 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

В соответствии с частью 12 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что оспариваемое очередное общее собрание проведено по инициативе председателя ревизионной комиссии СНТ «Дорожник» Сосновского А.Г. (л.д. 54, т.2) в соответствии с частью 12 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, поскольку сроки полномочий членов правления, ревизионной комиссии СНТ «Дорожник» окончены, ране принятое решение общего собрания признано судом недействительным.

Истцом не опровергнуто, что уведомление о проведении общего собрания было размещено своевременно на информационном щите СНТ до проведения общего собрания, с соблюдением требований п. 13-15 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, учитывая, что на общем собрании присутствовало 53,72 % членов СНТ «Дорожник», что свидетельствует о своевременном размещении соответствующей информации.

Частью 17 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ определено, что правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств обращения в СНТ «Дорожник» с заявление об ознакомлении с указанными документами, а также доказательств такого отказа. Вместе с тем заочное голосование продолжалось до 09.09.2023,

До проведения заочного голосования Ченских В.С. имел возможность ознакомиться с указанными документами, однако доказательств такого обращения в СНТ «Дорожник» не представил.

По смыслу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ и согласно указанию пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истцом мне приведено в иске ни одного неблагоприятного последствия, которое для него наступило в связи с проведением общего собрания. Голосование истца не могло повлиять на принятие решений собрания, которые не влекут существенных неблагоприятных последствий для истца. Имея один голос на общем собрании СНТ, истец не мог повлиять на принятие или непринятие решения собрания. При голосовании по каждому из опросов собрания, был существенный разрыв в голосовании, поэтому голос Ченских В.С. никак не мог повлиять на его права.

Отсутствие присоединившихся к иску других членов СНТ «Дорожник» свидетельствует об отсутствии нарушений порядка проведения собрания, которое могло повлиять на их волеизъявление.

В пределах установленного ст. 181.4 ГК РФ срока для оспаривания решения собрания иные участники общества не оспорили решение данного общего собрания.

Судебная коллегия полагает, что все основания, приведенные истцом для признания решения общего собрания СНТ «Дорожник», оформленного протоколом от 24.06.2023 по 09.09.2023 недействительным в силу оспоримости, не свидетельствуют о недействительности оспариваемого общего собрания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части признания недействительным решения общего собрания СНТ «Дорожник» от 24.06.2023 по 09.09.2023 по вопросам с №1 по №16 с вынесением нового решения в отмененной части – об отказе в удовлетворении исковых требований Ченских В.С. о признании недействительным общего собрания СНТ «Дорожник» от 24.06.2023 по 09.09.2023 по вопросам №1-16.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 мая 2024 года по данному гражданскому делу в части признания недействительным решение общего собрания СНТ «Дорожник» от 24.06.2023 по 09.09.2023 в части вопросов 1-16 отменить. В отмененной части принять новое решение по делу.

Исковые требования Ченских Владимира Сергеевича к СНТ «Дорожник» о признании недействительным решения общего собрания СНТ 24.06.2023- 09.09.2023 по вопросам с №1 по №16 оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 мая 2024 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий                                        И.В. Скубиева

Судьи                                                                                 В.О. Шабалина

                                                                                          Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2024 года.