Решение по делу № 33а-14941/2017 от 31.10.2017

Судья Рукосуева И.П.           33а-14941/2017                                      

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Шавриной А.И.,

при секретаре Юровой ЛА,

с участием прокурора- Жилкина ПА,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31» ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Замирбека Уулу Эмила,

по апелляционной жалобе Замирбека У.Э.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 31 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Замирбека Уулу Эмила – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Замирбека Уулу Эмила, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, на срок погашения судимости, то есть на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Замирбека Уулу Эмила административные ограничения в виде:

- обязательной явки 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

Срок административных ограничений исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК № 31 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю обратилось с заявлением об установлении административного надзора в отношении Замирбека У.Э. на срок погашения судимости, возложении административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Требования мотивированы тем, что Замирбек У.Э. осужден 06 ноября 2014 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.135 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За период отбывания наказания в местах лишения свободы один раз допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время взыскание погашено. Характеризуется удовлетворительно, но поведение требует контроля. Совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений, совершено им в отношении несовершеннолетнего лица.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Замирбек У.Э. просит снизить срок административного надзора, считает данное решение несправедливым. Указывает, что при вынесении приговора были учтены все обстоятельства совершенного преступления. Кроме того, взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания уже погашено, характеризуется он удовлетворительно, за время отбывания наказания был трудоустроен. Столь длительный срок нахождения под административным надзором отрицательно скажется на его судьбе.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела. Заявитель Замирбек УЭ просил рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствие.

Учитывая заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст.3 Федерального закона N64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи (ч.2 ст. 3), а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Замирбек УЭ судим за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, соответственно, согласно вышеприведенных норм закона, административный надзор устанавливается для него на срок погашения судимости.

Судимость по приговору от 06.11.2014 года в отношении Замирбека УЭ за совершение им тяжкого преступления, согласно требований ст.86 УК РФ, будет погашена через 8 лет после отбытия наказания. Соответственно вывод суда о необходимости установления административного надзора на срок 8 лет является законным.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения. При этом ч.2 указанной статьи в редакции Федерального закона от 28.05.2017 №102-ФЗ, предусмотрены обязательные ограничения: в том числе в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории.

То есть в отношении Замирбека УЭ, имеющего непогашенную (неснятую) судимость за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, необходимо установить обязательное ограничение, предусмотренное п.2 ч.2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ в виде запрета выезда за пределы территории населенного пункта по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Кроме того, с учетом положений Федерального закона от 28.05.2017 года N 102-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", улучшающих положение поднадзорного лица, а именно: в части возможности обязательной явки от одного до четырех раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел не только по месту жительства и пребывания, но и фактическому нахождению, а также в части исчисления срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел не только по избранному месту жительства и пребывания, но и фактическому нахождению, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие дополнения в резолютивную часть решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы жалобы о необходимости сократить срок нахождения под административным надзором, основаны на неправильном толковании норм закона.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2017 года изменить:

дополнить абзацы 4 и 5 резолютивной части решения после слова "пребывания" словами "или фактического нахождения";

установить в отношении Замирбека Уулу Эмила дополнительно обязательное административное ограничение в виде:

запрещения выезда за пределы территории населенного пункта по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения,

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Замирбека УЭ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: