Решение по делу № 2-858/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-858/2023

10RS0017-01-2023-001282-64

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

    28 ноября 2023 г.                                                                                    г.Сортавала

    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Буш В.Е.

    при секретаре Стрибук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Кондаковой П.В., Соколовой П.Ю. о возмещении ущерба,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что решением суда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации взыскано возмещение материального ущерба и судебных расходов в сумме <Номер обезличен> руб. Причиной возникновения ущерба явились незаконные действия судебного пристава-исполнителя Соколовой П.Ю. и и.о. начальника ОСП по г.Сортавала УФСССП России по Республике Карелия Кондаковой П.В. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно <Номер обезличен> руб.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Республике Карелия Гайворонская Ю.Л., участие которой было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, поддержала заявленные требования. Полагала не применимыми положения ТК РФ о сроке исковой давности, поскольку датой возникновения ущерба является <Дата обезличена>

Ответчики иск не признали, указали на пропуск срока исковой давности. Кондакова П.В. пояснила, что причинно-следственная связь между ее действиями и причинением ущерба отсутствует. Соколова П.Ю. не оспаривала факт причинения ущерба, просила уменьшить размер возмещения соотносимо с размером среднего заработка и с учетом ее материального и семейного положения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, дело <Номер обезличен>, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сортавала УФСССП России по Республике Карелия Соколовой П.Ю. находились исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП (предмет исполнения - взыскание с должника <Номер обезличен> руб.) и <Номер обезличен>-ИП (предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество должника путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью <Номер обезличен> руб.). В рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП заложенное имущество было реализовано на торгах за <Номер обезличен> руб., вся эта сумма подлежала перечислению взыскателю, которому было перечислено лишь <Номер обезличен> руб. Суд установил, что у судебного пристава-исполнителя Соколовой П.Ю. имелась обязанность убедиться в актуальной величине непогашенного остатка обеспечивавшегося залогом обязательства должника перед взыскателем и сообразно этому остатку распределить обозначенную выручку. Причиненный взыскателю ущерб в <Номер обезличен> руб. (<Номер обезличен> – <Номер обезличен>), соответствующий сумме денежных средств, находившихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя после продажи имущества должника, причитавшихся перечислению взыскателю, но распределенных иным образом – на гашение <Номер обезличен> руб. исполнительского сбора и возврат <Номер обезличен> руб. должнику, суд отнес на казну Российской Федерации через Федеральную службу судебных приставов. Также с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в возмещение судебных расходов были взысканы <Номер обезличен> руб.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 01.01.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда. Вследствие этого к наличествующим правоотношениям подлежат применению положения ст.ст. 238, 239, 241, 242 ТК РФ, регламентирующие материальную ответственность работника перед работодателем. При этом учитываются также положения ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчиков статуса сотрудников органов принудительного исполнения. По состоянию на <Дата обезличена> (время причинения ущерба, установленное упомянутым решением суда) Кондакова П.В. являлась и.о. начальника ОСП по г.Сортавала УФСССП России по Республике Карелия, Соколова П.Ю. – судебным приставом-исполнителем названного отделения.

Факт наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя Соколовой П.Ю. и причинением ущерба Российской Федерации установлен решением суда и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию. В силу ст. 238 ТК РФ к ФССП России перешло право регрессного требования к Соколовой П.Ю., в результате действий которой был причинен ущерб.

Суд отклоняет доводы ответчиков о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения с иском.

Положения ст. 392 ТК РФ устанавливают годичный срок обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником ущерба, при этом законодатель связывает начало его течения с момента, когда работодатель узнал о возникновении обязанности по возмещению вреда.

В абзаце третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, поскольку выплата возмещения во исполнение решения суда осуществлена платежным поручением от <Дата обезличена>, установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Разрешая требования, заявленные к Кондаковой П.В., суд исходит из следующего.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Ссылаясь на наличие вины Кондаковой П.В. в причинении ущерба, истец указывает на исполнение Кондаковой П.В. в рассматриваемый период времени обязанностей начальника ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия, утверждение ею <Дата обезличена> акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП возвращается взыскателю.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением ущерба и противоправным поведением его причинителя.

В отношении Кондаковой П.В. доказательств противоправности ее действий (бездействия), наличии ее вины в причинении вреда, наличия причинной связи между наступлением ущерба и противоправностью ее действий не представлено.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

К дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Кондакова П.В. не привлекалась.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> выводов о наличии вины Кондаковой П.В. в причинении ущерба не содержит. К участию в указанном деле она не привлекалась.

Законность утвержденного Кондаковой П.В. <Дата обезличена> акта предметом судебной проверки не являлась, в порядке КАС РФ данный акт не оспаривался (доказательств обратного суду не представлено).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о виновности Кондаковой П.В. в причинении ущерба и отказывает в удовлетворении заявленных к ней требований.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с Соколовой П.Ю., суд исходит из следующего.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В отсутствие доказательств наличия между Соколовой П.Ю. и представителем нанимателя соглашения о полной материальной ответственности ответчика суд удовлетворяет иск частично со взысканием с ответчика Соколовой П.Ю. с учетом ст. 241 ТК РФ возмещения ущерба в размере среднего заработка ответчика <Номер обезличен>. (из расчета (<Данные изъяты>.).

При определении размера среднего заработка суд исходит из представленных УФФСП России по Республике Карелия по запросу суда сведений о размере заработка ответчика за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (на момент совершения незаконных действий).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично. Суд взыскивает с Соколовой П.Ю. <Номер обезличен>., отказывает в исковых требованиях в остальной части и в иске к Кондаковой П.В.

В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом ст. 333.19 НК РФ с ответчика Соколовой П.Ю. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <Номер обезличен>. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    решил:

    иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Соколовой П.Ю. (ИНН <Номер обезличен>, СНИЛС <Номер обезличен>) в пользу Федеральной службы судебных приставов (ИНН <Номер обезличен>) в счет возмещения ущерба <Номер обезличен>

    В остальной части иска и в иске к Кондаковой П.В. отказать.

    Взыскать с Соколовой П.Ю. в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину <Номер обезличен>.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 04 декабря 2023 г.