Решение по делу № 33-2383/2022 от 31.03.2022

УИД 29RS0023-01-2021-003037-85

Судья: Баранов П.М.	стр. 066 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-2383/2022	21 апреля 2022 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Сафонова Р.С. и Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Пукановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Третьяковой Е.И. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2022 г. (дело № 2-113/2022) по иску Третьяковой Е.И. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида» о признании незаконными приказов, взыскании доплаты за совмещение должностей, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Третьякова Е.И. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида» (далее – МБДОУ «д/с № 87 «Моряночка») о признании незаконными приказов, взыскании премии, доплаты за совмещение должностей, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с 10 сентября 2019 г. работает у ответчика бухгалтером. Главным бухгалтером 21 мая 2021 г. была создана комиссия для проведения контроля выдачи питания в составе главного бухгалтера, заведующего хозяйством и двух бухгалтеров. При проверке выхода готовых блюд было обнаружено, что порции как для воспитанников, так и для работников учреждения не соответствуют указанному выходу – весу порций в меню, о чем ими составлен акт. О результатах контроля было сообщено руководителю учреждения, которым издан приказ от 9 июня 2021 г. № 65-К о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора. Считала, что дисциплинарного проступка она не совершала, в связи с чем приказ является незаконным. Кроме того, приказом от 29 июня 2021 г. № 125-ЗП на основании вышеуказанного приказа она была лишена ежемесячной премии по итогам работы. В период с 21 июня 2021 г. по 25 июня 2021 г. она исполняла обязанности специалиста по кадрам без освобождения от работы, предусмотренной трудовым договором. Она обратилась к работодателю с заявлением об установлении ей доплаты за совмещение должностей в размере 85 %, который является стандартным для работников учреждения, однако работодатель приказом от 25 июня 2021 г. № 119-ЗП установил ей доплату в размере 45 %. Считала, что работодатель не обеспечил ей равную с другими работниками оплату за труд. Кроме того, приказом от 6 июля 2021 г. № 80-К к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказов заведующего от 31 мая 2021 г. № 105-ЗП и от 2 июня 2021 г. № 107-ЗП. Считала, что данного проступка она не совершала, поскольку с данными приказами не была ознакомлена, по ее мнению, данных приказов не существовало. Полагала, что работодатель осуществляет ее преследование в связи с ее обращениями в государственные органы и органы местного самоуправления за защитой своих прав и допускает дискриминацию в сфере труда. Работодателем ей причинен моральный вред. С учетом уточнения требований просила признать незаконными приказы работодателя от 9 июня 2021 г. № 65-К и от 6 июля 2021 г. № 80-К в части применения к ней дисциплинарных взысканий, приказ от 29 июня 2021 г. № 125-ЗП в части лишения ее премии за июнь 2021 г., взыскать ежемесячную премию по итогам работы за июнь 2021 г. в размере 19068 рублей 39 копеек, а также компенсацию за задержку ее выплаты, взыскать доплату за совмещение должностей в период с 21 июня 2021 г. по 25 июня 2021 г. в сумме 2136 рублей 51 копейки, а также компенсацию за задержку ее выплаты, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (т. 1 л.д. 4 – 7, т. 2 л.д. 35).

Определением суда первой инстанции от 20 января 2022 г. производство по делу в части требований истца о взыскании ежемесячной премии по итогам работы за июнь 2021 г. и компенсации за задержку ее выплаты прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Третьякова Е.И. и ее представитель Михайлова О.А. на иске настаивали.

Представитель ответчика Тихомирова М.А. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица Управления образования Администрации Северодвинска, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2022 г. в удовлетворении иска Третьяковой Е.И. к МБДОУ «д/с № 87 «Моряночка» о признании незаконными приказов, взыскании доплаты за совмещение должностей, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласилась истец Третьякова Е.И., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что в должностной инструкции бухгалтера по расчету заработной платы, в ином нормативно-локальном акте учреждения нет запрета на контроль бухгалтером выдачи пищи воспитанникам и работникам учреждения, запрета входить в оперативные и иные комиссии. Отмечает, что она выполняла свои должностные обязанности, а именно п. 2.12 должностной инструкции, где указано, что она обязана выполнять поручения главного бухгалтера. Судом не принято во внимание, что Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 26 «Об утверждении СанПин 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утратило силу с 1 января 2021 г. Приведенные в решении суда нарушения ею пунктов санитарных правил не являются обстоятельствами, имеющими значение для дела, нормы закона при проведении проверки она не нарушала, что подтверждается представлением прокуратуры г. Северодвинска от 29 июня 2021 г., ответом МО «Северодвинск» от 20 августа 2021 г. о незаконности приказа от 9 июня 2021 г. № 65-К. В период проверки контроля взвешивания блюд она занимала позицию наблюдателя, с пищевыми продуктами не соприкасалась, находилась в части помещения, в которую родители детей проходят в верхней одежде и визуально фиксировала результаты, используя при этом средства индивидуальной защиты. В докладных записках не описаны нарушенные нормы права, указанные в преамбуле приказа от 9 июня 2021 г. № 65-К. Суд принимает во внимание письменные объяснения повара ФИО17, которая при проведении оперативного контроля находилась в другом помещении. Считает незаконными и не доказанными выводы суда о том, что инвентаризационная оперативная проверка объемов питания по требованию Управления образования привела к нарушению санитарно-эпидемиологических правил. Пункты правил внутреннего трудового распорядка, указанные в решении, она не нарушала. Обращает внимание, что приказ № 105-ЗП от 31 мая 2021 г. к ней не поступал, она с ним не была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее объяснительные и докладные записки, показания допрошенного свидетеля, представителя истца, являющейся на тот период главным бухгалтером. По ее мнению, суд сделал выводы на основании докладной записки и актов от 3 июня 2021 г., от 15 июня 2021 г., имеющих признаки фальсификации, о чем было ею заявлено, но не принято судом во внимание. Считает не соответствующими действительности доводы ответчика о том, что акты от 3 июня 2021 г., от 15 июня 2021 г. составлены в бухгалтерии в присутствии работников. Указывает, что исходя из принципов трудового законодательства, все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу работника. Указывает, что занимаемая ею должность не предусматривает полномочий по самостоятельному установлению размеров каких-либо выплат, компенсаций, начислений, определению источника финансирования данных выплат, в связи с чем выводы суда о том, что она могла сама начислить компенсацию за задержку выплаты заработной платы являются несостоятельными. По ее мнению, суд, установив дату ближайшей выплаты заработной платы – 10 июня 2021 г., неправильно определил фактическое обстоятельство по рассматриваемому делу, поскольку приказом № 105-ЗП от 31 мая 2021 г. не установлена дата начисления и перечисления компенсации, соответственно, не установлен срок исполнения приказа. Вопреки выводам суда, п. 1.4 должностной инструкции она не нарушала. Суждение суда о том, что совершенный ею проступок является достаточно серьезным, еще раз подтверждает, что судом не принято во внимание исковое заявление, представление прокуратуры от 15 июня 2021 г., в которых описаны обстоятельства спора. Считает, что суд необоснованно не принял ее доводы о выполняемой дополнительной работе за пределами ее основного рабочего времени, сославшись на бездоказательные возражения ответчика. Также считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик при применении дисциплинарного взыскания учитывал тяжесть проступков и обстоятельства их совершения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления образования Администрации Северодвинска, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

    Изучив материалы дела, выслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по изложенным основаниям, представителя ответчика Тихомирову М.А., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Третьякова Е.И. с 10 сентября 2019 г. работает в МБДОУ «д/с № 87 «Моряночка» в должности бухгалтера по расчету заработной платы на основании трудового договора (т. 1 л.д. 51 – 62).

Приказом заведующей от 9 июня 2021 г. № 65-К к Третьяковой Е.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из содержания данного приказа, бухгалтер Третьякова Е.И. совместно с главным бухгалтером ФИО16, бухгалтером ФИО18 и заведующим хозяйством 21 мая 2021 г. прошли в кабинет документоведа, а затем в помещение группы № и провели «оперативный контроль выдачи пищи» без наличия распорядительных документов на проведение проверки выдачи готовых блюд и без средств защиты (отсутствовали перчатки, санитарная одежда – халат и головной убор) (т. 1 л.д. 173).

Приказом заведующей от 29 июня 2021 г. № 125-ЗП на основании положения о системе оплаты труда и приказа от 9 июня 2021 г. № 65-К Третьякова Е.И. была лишена премиальной выплаты по итогам работы в июне 2021 г. (т. 1 л.д. 176).

Приказом заведующей от 31 мая 2021 г. № 105-ЗП «О выплатах компенсирующего характера» в связи с задержкой выплаты заработной платы работникам бухгалтеру по заработной плате Третьяковой Е.И. было поручено произвести расчет компенсации работникам в соответствии со ст. 236 ТК РФ и ее выплату в ближайшую дату выплаты заработной платы, а главному бухгалтеру ФИО16 – произвести проверку расчета компенсации (т. 1 л.д. 182).

Приказом заведующей от 2 июня 2021 г. № 107-ЗП в приказ от 31 мая 2021 г. № 105-ЗП были внесены изменения, в соответствии с которыми главному бухгалтеру ФИО16 также было поручено предоставить список работников МБДОУ с указанием количества дней просрочки, суммы компенсации, итоговой суммы компенсации по областному бюджету и местному бюджету (т. 1 л.д. 183).

Согласно акту от 10 июня 2021 г. расчет компенсации и ее выплата 10 июня 2021 г. в день выплаты заработной платы произведены не были (т. 1 л.д. 186).

Приказом заведующей от 6 июля 2021 г. № 80-К к Третьяковой Е.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из содержания данного приказа, бухгалтер по расчету заработной платы Третьякова Е.И. не исполнила приказ от 31 мая 2021 г. № 105-ЗП (т. 1 л.д. 195).

    Истец, считая незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, указывает на недоказанность ответчиком вменяемых ей проступков.

    Разрешая требования истца, оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание положения трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказов работодателя в части применения к ней дисциплинарных взысканий, в части лишения ее премии за июнь 2021 г., взыскании доплаты за совмещение должностей, компенсации за нарушение срока выплаты не имеется. Не установив нарушений трудовых прав истца, не усмотрел суд правовых оснований и для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

    С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствует доказательствам, которые получили оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В соответствии со ст. 21, ст. 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

    Из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. При этом днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из содержания приказа от 9 июня 2021 г. № 65-К, Третьяковой Е.И. вменено нарушение должностной инструкции, положения о бракеражной комиссии, требований санитарных правил СП 2.4.3648-20 и СП 3.1/2.4.3598-20.

Согласно должностной инструкции бухгалтера по расчету заработной платы к его обязанностям не относится контроль выдачи пищи воспитанникам и работникам учреждения (т. 1 л.д. 67 – 69). С этой целью в учреждении утверждено положение о бракеражной комиссии в составе заведующего, старшего воспитателя, медицинской сестры и повара, выполняющего важные и ответственные работы. Бухгалтер по расчету заработной платы Третьякова Е.И. в состав бракеражной комиссии не входит (т. 1 л.д. 174, 175, т. 2 л.д. 8).

    Из материалов дела следует, что вопреки изданному приказу о комиссии и Положению о ней 21 мая 2021 г., с целью проведения оперативного контроля выдачи питания на пищеблоке корпуса № создана комиссия, в состав которой не вошли члены бракеражной комиссии, утвержденные приказом работодателя, а включены работники бухгалтерии, в том числе истец, и заведующий хозяйством. При проведении проверки, в результате контрольного взвешивания, установлено, что порции, как для воспитанников дошкольного возраста, так и для работников учреждения не соответствуют указанному выходу-весу порций в меню на 21 мая 2021 г. Комиссией составлен соответствующий акт, который истцом подписан.

    Таким образом, факт участия истца в проведении контроля выдачи пищи воспитанникам и работникам учреждения подтвержден материалами дела.

Однако, как указано выше, в должностные обязанности бухгалтера по расчету заработной платы контрольное взвешивание готовых блюд, проверка выхода блюд не входит. В учреждении утверждено и действует положение о бракеражной комиссии, в состав которой истец не входит. Какой-либо приказ, которым вопреки имеющемуся Положению о бракеражной комиссии и приказу о создании такой комиссии, истцу было поручено осуществить 21 мая 2021 г. контрольное взвешивание готовых блюд и проверку выхода блюд, как для воспитанников дошкольного возраста, так и для работников учреждения, работодателем не издавался. Следовательно, полномочий на проведение такого контроля выдачи пищи в силу должностной инструкции бухгалтера по расчету заработной платы у истца не было. Такие действия истца обоснованно расценены работодателем как нарушение должностной инструкции, Положения о бракеражной комиссии.

    То обстоятельство, что в Положении о бракеражной комиссии имеется ссылка на СапНиН, утративший силу, правового значения для настоящего спора не имеет.

При этом, учитывая, что при проведении взвешивания блюд истец в нарушение п. 3.1.9 санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», п.п. 8.1 и 8.1.10 санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» и п. 2.3 санитарных правил СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», находилась без санитарной одежды и средств индивидуальной защиты органов дыхания работниками, контактирующими с пищевой продукцией, не соблюдала правила отбора и хранения суточных проб от каждой партии приготовленной пищевой продукции, групповую изоляцию детей в дошкольной образовательной организации, вопреки доводам жалобы, работодателем обоснованно вменено истцу нарушение и данных санитарных правил.

    При таких обстоятельствах изложенные в приказе о применении дисциплинарного взыскания от 9 июня 2021 г. № 65-К факты нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом истцом достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вменяемых нарушений при проведении проверки, не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности 9 июня 2021 г., поскольку совершенный истцом проступок порождает неблагоприятные последствия в связи с нарушением установленных санитарных норм и правил как для воспитанников учреждения, подвергая тем самым опасности здоровье детей, так и для работодателя истца в связи с возможным применением к нему мер ответственности.

    Ссылка истца на выполнение поручения главного бухгалтера в соответствии с должностной инструкцией также является несостоятельной, поскольку такие поручения должны в любом случае соответствовать должностной инструкции по занимаемой истцом должности бухгалтера по расчету заработной платы.

    Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ни должностная инструкция, ни иной нормативный локальный акт не содержат запрета на контроль бухгалтером по расчету заработной платы выдачи пищи воспитанникам и работникам учреждения, а также указание на отсутствие в учреждении контроля за организацией питания не свидетельствуют о том, что истец при наличии в учреждении порядка проведения контрольного взвешивания готовых блюд и проверки выхода блюд, как для воспитанников дошкольного возраста, так и для работников учреждения, минуя действующий порядок, вправе осуществлять контроль за организацией питания, при том, что такой контроль на нее работодателем не возлагался. При этом ссылка истца на то, что в период проверки контроля взвешивания блюд она занимала лишь позицию наблюдателя, стояла в проходе и визуально фиксировала результаты, противоречит материалам дела, на выводы суда не влияет, поскольку не свидетельствует об отсутствии вмененных ей нарушений.

    Несостоятельна и ссылка в жалобе на то, что судом приняты объяснения повара ФИО17, не присутствующей при проведении оперативного контроля, так как изложенные ею обстоятельства в докладной записке, истцом не опровергнуты, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в частности докладной запиской воспитателей группы № ФИО19, ФИО110 и младшего воспитателя ФИО111 от 24 мая 2021 г., докладной запиской документоведа ФИО112 от 21 мая 2021 г. Доказательств того, что указанные докладные записки были написаны, по мнению истца, под давлением, в материалах дела не имеется. Указание в объяснениях истца на то, что на момент оперативного контроля проверяющие были в масках, в сменной обуви, не свидетельствует о полном соблюдении установленных санитарных норм и правил.

    Относительно довода о проводимой 21 мая 2021 г. истцом и иными работниками бухгалтерии проверке по рекомендации специалиста Управления образования в подтверждение обращения в контрольные органы, судебная коллегия учитывает, что, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2019 г. № 3272-О, право обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления, не являясь по юридической природе абсолютным, также допускает установление федеральным законодателем порядка его реализации на основе соразмерных ограничений в соответствии с конституционно обоснованными критериями и принципами равенства, справедливости, уважения достоинства личности, защиты неприкосновенности частной жизни, чести и доброго имени гражданина (статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Выход за установленные федеральным законодателем пределы реализации указанных конституционных прав объективно может создавать угрозу конституционным правам и свободам других лиц и охраняемым публичным интересам, а потому предполагает допустимость введения законодательных ограничений в этой сфере, связанных в том числе с привлечением к ответственности.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы истца о незаконности приказа от 29 июня 2021 г. № 125-ЗП, которым она лишена премии по итогам работы, поскольку истцом был допущен дисциплинарный проступок, за который к ней в июне 2021 г. применено дисциплинарное взыскание, приказ о котором признан судом обоснованным, работодатель на основании п. 6.10.1 положения о системе оплаты труда имел право лишить истца премии за июнь 2021 г.

Согласно материалам дела, основанием для вынесения оспариваемого истцом приказа от 6 июля 2021 г. № 80-К послужило неисполнение истцом приказов заведующего от 31 мая 2021 г. № 105-ЗП, которым ей было поручено в связи с задержкой выплаты заработной платы работникам произвести расчет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ) и ее выплату в ближайшую дату выплаты заработной платы (т. 1 л.д. 182).

По состоянию на ближайшую дату выплаты заработной платы 10 июня 2021 г. расчет и выплата компенсации произведены не были, о чем работодателем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 158).

Оспаривая вывод работодателя о совершении дисциплинарного проступка, Третьякова Е.И. утверждала, что с приказом от 31 мая 2021 г. № 105-ЗП она не была ознакомлена.

Вместе с тем, отклоняя данный довод, суд пришел к правильному выводу, что он опровергается совокупностью представленных доказательств.

Так, согласно докладной записке специалиста по кадрам ФИО113 3 июня 2021 г. Третьякова Е.И. отказалась подписать приказ от 31 мая 2021 г. № 105-ЗП «О выплатах компенсирующего характера» (т. 1 л.д. 181).

Данное обстоятельство также подтверждается актами об отказе от подписи об ознакомлении с указанным приказом от 3 июня 2021 г. (т. 2 л.д. 2) и от 15 июня 2021 г. (т. 2 л.д. 3), с указанием на то, что приказ зачитан вслух в присутствии истца.

Из показаний свидетеля ФИО18, работавшей бухгалтером в МБДОУ «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида», допрошенной судом первой инстанции по ходатайству истца, следует, что в мае 2021 г. заведующей было дано распоряжение начислить компенсацию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. Соответствующий приказ готовила ФИО113, которая приходила в бухгалтерию к главному бухгалтеру и они обсуждали данный приказ. ФИО18 слышала это, поскольку ее рабочее место, а также рабочее место бухгалтера Третьяковой Е.И. и главного бухгалтера ФИО16 находились в одном кабинете. При этом утверждение свидетеля о том, что 3 июня 2021 г., как и 15 июня 2021 г. какие-либо комиссии в бухгалтерию не приходили, акты об отказе Третьяковой Е.И. об ознакомлении с приказом от 31 мая 2021 г. № 105-ЗП (т. 2 л.д. 2, 3) не опровергают, поскольку из данных актов не следует, что ознакомление производилось в присутствии ФИО18

Доводы истца о том, что в приказ вносились поправки до 9 июня 2021 г. (т. 2 л.д. 123) также опровергаются материалами дела, поскольку 3 июня 2021 г. главный бухгалтер ФИО16 (допущена к участию в судебном заседании первой инстанции в качестве представителя истца по устному ходатайству) была ознакомлена с приказом от 31 мая 2021 г. № 105-ЗП, а также с приказом от 2 июня 2021 г. № 107-ЗП под роспись (т. 1 л.д. 182, 183).

Кроме того, из служебной записки Третьяковой Е.И. от 7 июля 2021 г. (т. 1 л.д. 25) усматривается, что ей было известно о задержке выплаты заработной платы в мае 2021 г., а также о наличие указанного приказа с соответствующим распоряжением работодателя.

Вопреки доводам жалобы, в совокупности данные доказательства подтверждают факт ознакомления истца с распоряжением руководителя учреждения о выплате указанной компенсации.

Вместе с тем, согласно должностной инструкции бухгалтера по расчету заработной платы бухгалтер исполняет следующие должностные обязанности: осуществляет прием, проверка, анализ, контроль первичной документации по учету заработной платы (табели, приказы и др.), пособиям. Документы, правильно оформленные, подготавливает к счетной обработке. Производит начисление оплаты труда сотрудникам МБДОУ, осуществляет контроль за расходованием фонда оплаты труда по установленным должностным окладам согласно штатному расписанию, тарификационному списку (п. 2.2). Производит начисление и перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, оплаты труда сотрудников, других выплат и платежей (п. 2.3). Отражает на счетах бухгалтерского учета операции по учету зарплаты и других выплат сотрудникам МБДОУ, налогов, взносов с них (п. 2.4). Контролирует на основе ведомостей выплаты сотрудникам организации (п. 2.6). Осуществляет учет принятых обязательств и денежных обязательств по соответствующим участкам учета (п. 2.11). Выполняет поручения главного бухгалтера (п. 2.12) (т. 1 л.д. 67 – 69).

Таким образом, начисление и перечисление работникам заработной платы, а, следовательно, и компенсации за нарушение сроков ее выплаты, непосредственно относится к должностным обязанностям истца. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, трудовое законодательство не предполагает, что каждое действие работника в пределах его должностных обязанностей, определенных трудовым договором и должностной инструкцией, должно быть совершено только во исполнение специального приказа работодателя, с которым работник подлежит ознакомлению под роспись.

Кроме того, вопреки доводам истца об отсутствии в приказе точной даты начисления и перечисления компенсации, с учетом указания в приказе для бухгалтера Третьяковой И.А. о выплате компенсации в ближайшую выдачу заработной платы, очевидно, что поручения, возложенные на истца данным приказом, подлежали исполнению таким образом, чтобы компенсация была выплачена в день выплаты заработной платы – 10 июня 2021 г.

При таких обстоятельствах истец совершила дисциплинарные проступки, за которые работодатель был вправе применить к ней дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. При применении дисциплинарных взысканий ответчиком учтены тяжесть совершенных работником дисциплинарных проступков, степень его вины, обстоятельства, при которых они совершены. Назначенные взыскания соответствуют тяжести совершенных проступков.

    С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств соразмерности наложенного взыскания тяжести проступка, опровергаются материалами дела. Работодателем, вопреки доводам истца, представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что истцом совершены дисциплинарные поступки, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Приняв во внимание, что моментом совершения проступка являлось 10 июня 2021 г. (ближайшая дата выплаты заработной платы), суд правильно установил, что срок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

    Указание в апелляционной жалобе на то, что и Управление образования и прокуратура г. Северодвинска считают, что к дисциплинарной ответственности истец привлечена без законных оснований, не может быть принято во внимание, учитывая, что при разрешении индивидуального-трудового спора суд с выводами проверки прокуратуры и Управления образования не связан, преюдициального значения для дела их ответы не имеют.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно п. 5.5 положения о системе оплаты труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ), которая начисляется сверх установленного локальным актом размера минимальной оплаты труда (т. 1 л.д. 121 – 137).

Из материалов дела следует, что в период с 21 июня 2021 г. по 25 июня 2021 г. Третьякова Е.И. была привлечена к выполнению дополнительной работы по вакантной должности специалиста по кадрам наряду с работой, определенной трудовым договором, за что ей на основании приказа заведующей от 25 июня 2021 г. № 119-ЗП была выплачена доплата в размере 45 % (т. 1 л.д. 177 – 178).

Отклоняя доводы истца о том, что работодатель снизил ей размер указанной доплаты по сравнению со стандартным размером 85 %, суд первой инстанции правильно указал, что локальными нормативными актами работодателя, в том числе положением об оплате труда, какой-либо стандартный или минимальный размер такой доплаты не установлен.

Так, из приказа от 25 июня 2021 г. № 119-ЗП усматривается, что такая доплата устанавливается работникам в различном размере.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что работодатель учел выполнение истцом в тот же период (с 7 июня 2021 г. по 25 июня 2021 г.) обязанностей отсутствующего бухгалтера, за что Третьяковой Е.И. тем же приказом была установлена доплата 40 % (т. 1 л.д. 177 оборот).

Принимая во внимание, что дополнительная работа выполняется в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) и наряду с работой, определенной трудовым договором, оснований полагать, что работодатель при установлении доплаты не учел содержание и объем дополнительной работы истца у суда не имелось.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об установлении доплаты за выполнение обязанностей специалиста по кадрам в большем размере (85 %, как утверждает истец), истцом в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. При этом заявление об установлении спорной доплаты за совмещение должностей в размере 85 % было подано истцом работодателю только 28 июня 2021 г. (т. 1 л.д. 33, т. 2 л.д. 7).

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты за совмещение должностей и компенсации за нарушение срока ее выплаты.

Кроме того, принимая во внимание индивидуальный характер труда каждого работника, соглашается судебная коллегия и с суждением суда о том, что установление доплаты конкретным работникам за выполнение сходных обязанностей в различном размере само по себе о дискриминации истца в сфере труда не свидетельствует.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает по вышеприведенным мотивам.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Р.С. Сафонов
С.В. Эпп