Решение по делу № 2-4516/2018 от 03.09.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 ноября 2018 года              <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

    при секретаре Василенко И.Н.,

    с участием ответчика Чернова К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов»    к Чернову К.С.    о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<***> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Истец) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Истца в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Черновым К.С. (далее - заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор №ф.

Предметом договора в соответствии с п. 1 кредитного договора является предоставление кредита в размере 200 000 руб.

В соответствии с п.1 кредитного договора денежные средства предоставлены сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с п. 4 кредитного договора составляет 18% годовых.

В случае неисполнения     обязательств по кредитному договору предусмотрено взыскание неустойки    в размере 20% годовых.

Банком была осуществлена выдача денежных средств заемщику в размере 200 000 руб. путем зачисления на текущий счет.

денежных средств кредитным договором установлен размер неустойки.

В настоящее время заемщиком обязательства по возврату денежных средств не выполняются.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с Чернова К.С. задолженности по кредитному договору №№ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285330,73 рублей, в том числе: 165819,71 рублей сумма просроченного основного долга; 38908,45 рублей сумма просроченных процентов; 80602,57 рублей сумма штрафных санкций.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Чернов К.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, просит снизить размер штрафных санкций, так как до признания АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) банкротом он исправно исполнял свои обязательства.    В дальнейшем истец никак себя не проявлял, связи с ним не было, не было информации о реквизитах, на которые необходимо перечислять денежные средства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов предоставляет кредиты физическим лицам. Требования истца основаны на положениях ст. ст. 309, 310, 348, 349, 810, 811, 819, ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Черновым К.С. был заключен кредитный договор №ф.

Предметом договора в соответствии с п. 1 кредитного договора является предоставление кредита в размере 200 000 руб.

В соответствии с п.1 кредитного договора денежные средства предоставлены сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с п. 4 кредитного договора составляет 18% годовых.

В случае неисполнения     обязательств по кредитному договору предусмотрено взыскание неустойки    в размере 20% годовых.

Заемщик обязался до 15 числа каждого месяца, начиная с января 2015 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (приложение № кредитного договора), по 7297 рублей ежемесячно.

Банком была осуществлена выдача наличных денежных средств заемщику в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов и положенийст. 309 ГК РФ заемщик не исполнял свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по счету по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями кредитного договора и в силу ст. 811 ГК РФ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вправе предъявить к заемщику требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитным договором.

Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 285330,73 рублей, которая состоит из: 165819,71 рублей сумма просроченного основного долга; 38908,45 рублей сумма просроченных процентов; 80602,57 рублей сумма штрафных санкций.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом изложенного имеются основания для взыскания: суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов.

Относительно требований истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный платеж суд считает несоразмерной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых штрафных санкций, учитывая доводы ответчика о банкротстве истца и затруднительности исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым снизить штрафные санкции до размера 20000 руб., поскольку иное ставит заемщика в затруднительное материальное положение и лишает возможности исполнить имеющиеся обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлины в размере 6053,31 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Но государственная пошлина согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому она подлежит взысканию с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Всего в пользу истца взыскано 224728,16 руб. Размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 5447,29 руб., которые и надлежит взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» к Чернову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Чернову К.С. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 06.12.2014г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 224728,16 руб., в том числе 165819,71 руб. - сумма    основного долга, 38908,45 руб.- сумма процентов, 20000 рублей штрафные санкции, а также 5447,29 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины, а всего 230175,45 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ