Решение по делу № 33-1923/2024 от 11.11.2024

Дело №                                                                                      Председательствующий – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

5 декабря 2024 г.                                                                                                       <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО10,

судей – ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» и судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> ФИО9 об освобождении имущества от наложенного ограничения

по апелляционной жалобе НМК «ФПП Республики Ингушетия» на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в Малгобекский городской суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО9 было наложено ограничение в виде запрета распоряжения имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Форд Фокус с грз О457ОК/06, VIN: №, двигатель номер: XQDABJ18207, 2011 года выпуска, принадлежащий ей на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ранее принадлежащий ФИО7, что следует из паспорта транспортного средства указанного автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства. На момент наложения запрета на совершение действий по распоряжению регистрационных действий с указанным автомобилем, ФИО11 3.А. собственником автомобиля не являлась. Ввиду наложенных ограничений спорный автомобиль она не может произвести регистрационные действия, что нарушает ее права и законные интересы.

Полагая свои права, как собственника автомобиля, нарушенными, просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства Форд Фокус с грз О457ОК/06, VIN: №, двигатель номер: XQDABJ18207, 2011 года выпуска.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе НМК «ФПП Республики Ингушетия» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе истец ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Обращает внимание на то, что истцом в подтверждение заключения договора купли-продажи не представлен акт приема-передачи транспортного средства и доказательства оплаты за приобретенный автомобиль, а также истец не выполнил обязанность зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД в 10-дневный срок с момента заключения договора

Истец ФИО2 в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрации автомобиля Форд Фокус с грз О457ОК/06, VIN: №, двигатель номер: XQDABJ18207, 2011 года выпуска.

Основанием наложения запрета по распоряжению и регистрации автомобиля Форд Фокус явились исполнительные действия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО8, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 684 451 руб. в отношении должника ФИО1

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала принадлежащий ей автомобиль Форд Фокус с О457ОК/06, VIN: №, двигатель номер: XQDABJ181, 2011 года выпуска, что подтверждается ПТС серии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации серии 99 03 № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу - ФИО2

Суд первой инстанции, установив, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль, ФИО1 собственником транспортного средства не являлся, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен ранее совершения в отношении него исполнительских действий, при этом, все права и обязанности собственника по владению, пользованию и распоряжению указанным движимым имуществом осуществляла истец ФИО2, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении его требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Положениями п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 5 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 1764, предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик, не соглашаясь с решением суда, указывает, что истцом в подтверждение заключения договора купли-продажи не представлен акт приема-передачи транспортного средства и доказательства оплаты за приобретенный автомобиль, а также истец не выполнил обязанность зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД в 10-дневный срок с момента заключения договора.

Судебной коллегией данные доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку отсутствие указанных акта и доказательств оплаты, ровно как и отсутствие регистрации в органах ГИБДД, исходя из вышеназванных норм материального права, не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи спорного транспортного средства.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами договора и приведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» и судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> ФИО9 об освобождении имущества от наложенного ограничения оставить без изменения.

Апелляционную жалобу НМК «ФПП Республики Ингушетия» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащими подписями

Верно:

Судья                                   ФИО10