Решение по делу № 33-17696/2020 от 15.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-5756/2019 (33-17696/2020)

г. Уфа                             2 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей             Кривцовой О.Ю. и Сыртлановой О.В.

при секретаре Валееве А.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сыртлановой Е.В. - Кильмаматовой А.А., Сыртланова Г.Э. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 г., по иску Сыртланова Р.А., Сыртлановой Н.М. к Сыртлановой Е.В., Сыртланову Г.Э. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сыртланов Р.А., Сыртланова Н.М. обратились в суд с иском к Сыртлановой Е.В., Сыртланову Г.Э. о взыскании: в пользу Сыртланова Р.А. с ответчика Сыртлановой Е.В. компенсации за пользование 1/3 долей в размере 88 485 руб. за период с апреля 2017 г. по октябрь 2019 г., с ответчика Сыртланова Г.Э. денежной компенсации за фактическое пользование долей в размере 23 338 руб. за период с апреля 2017 г. по октябрь 2018 г.; в пользу Сыртлановой Н.М. с ответчика Сыртлановой Е.В. денежную компенсацию за пользование долей в размере 23 338 руб. за период с апреля 2017 г. по сентябрь 2018 г. включительно, с ответчика Сыртланова Г.Э. денежной компенсации за фактическое пользование долей в размере 23 338 руб. за период с апреля 2017 г. по сентябрь 2018 г. включительно, а также возмещении расходов по уплате госпошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что квартира №... в доме №... по адрес после смерти дата сына истцов - Сыртланова Э.Р. принадлежала на праве долевой собственности Сыртланову Р.А. и Сыртлановой Н.М. по 1/6 доли каждому, на основании договора дарения от 4 октября 2018 г. Сыртланов Р.А. является собственником 1/3 доли квартиры. Ответчикам Сыртлановой Е.В. (бывшей жене наследодателя) и сыну наследодателя Сыртланову Г.Э. принадлежат оставшиеся доли в квартире.

По утверждению истцов, совместное использование сторонами данного имущества не представляется возможным, с 19 апреля 2017 г. принадлежащая истцам доля указанной квартиры находится в фактическом пользовании ответчиков, за вычетом периода прохождения Сыртлановым Г.Э. службы в рядах вооруженных сил Российской Федерации с 5 декабря 2018 г. по 5 декабря 2019 г.

Поэтому Сыртланов Р.А., Сыртланова Н.М. полагают, что ответчики должны выплатить им компенсацию за пользование имуществом, определяемую по информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Республики Башкортостан о средней потребительской цене на аренду двухкомнатной квартиры с частных лиц.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 г. постановлено:

исковые требования Сыртланова Р.А., Сыртлановой Н.М. к Сыртлановой Е.В., Сыртланову Г.Э. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Взыскать с Сыртлановой Е.В. в пользу Сыртланова Р.А. в компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности 88 485 руб.

Взыскать с Сыртланова Г.Э. в пользу Сыртланова Р.А. в компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности 23 338 руб.

Взыскать с Сыртлановой Е.В. в пользу Сыртлановой Н.М. в компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности 23 338 руб.

Взыскать с Сыртланова Г.Э. в пользу Сыртлановой Н.М. в компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности 23 338 руб.

Взыскать с Сыртланова Г.Э. в пользу Сыртланова Р.А. расходы по уплате госпошлины в размере 1600,28 рублей.

Взыскать с Сыртлановой Е.В. в пользу Сыртланова Р.А. расходы по уплате госпошлины в размере 3436,46 руб.

В апелляционной жалобе представитель Сыртлановой Е.В. - Кильмаматова А.А., Сыртланов Г.Э. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая об отсутствии со стороны ответчиков нарушений прав истцов, так как между сторонами порядок пользования квартирой не сложился и не устанавливался; доказательств того, что истцы не могут осуществить свои права по владению и пользованию спорной квартирой, не представлено; ответчики не препятствовали истцам по вселению в квартиру; истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что ответчики сдавали квартиру в аренду и получали арендные платежи, приобрели для себя какую-либо материальную выгоду; у суда отсутствовали законные основания для взыскания компенсации в виде рыночной стоимости арендной платы за спорный период.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 г. произведена замена ответчицы Сыртлановой Е.В., умершей дата, ее правопреемником Сыртлановым Г.Э. (л.д. 238 т.1, л.д. 26-27 т.2).

Истцы Сыртланов Р.А., Сыртланова Н.М., ответчик Сыртланов Г.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сыртланова Г.Э. - Кильмаматовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что дата умер Сыртланов Э.Р., после смерти которого между сторонами - его бывшей супругой Сыртлановой Е.В., родителями Сыртлановым Р.А. и Сыртлановой Н.М. возник спор в отношении двухкомнатной квартиры №... общей площадью 55,1 кв. м, жилой площадью 31,6 кв. м, по адресу: адрес, оформленной на имя Сыртлановой Е.В. В ходе рассмотрения спора вышеуказанная квартира была признана совместно нажитым имуществом бывших супругов Сыртланова Э.Р. и Сыртлановой Е.В., принадлежащим им в равных долях (по ? доле каждому).

В связи с указанными обстоятельствами решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2017 г., вступившим в законную силу 19 апреля 2017 г., и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, ? доля данной квартиры была выделена Сыртланову Э.Р. в качестве супружеской доли (л.д. 44-47 т.1).

13 июля 2017 г. Сыртланову Р.А. и Сыртлановой Н.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 долю данной квартиры каждому, 16 апреля 2018 г. данное право было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан (л.д. 39-40, 19-22 т.1).

4 октября 2018 г. Сыртланова Н.М. подарила Сыртланову Р.А. принадлежащую ей 1/6 долю квартиры, 8 октября 2018 г. переход права собственности на данное имущество к одаряемому зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан (л.д. 23 т.1).

В настоящее время спорная квартира оформлена по данным Единого государственного реестра недвижимости на имя: Сыртлановой Е.В. 1/2 доля, право зарегистрировано 7 ноября 2017 г.; Сыртланова Р.А.:1/3 доля, право зарегистрировано 8 октября 2018 г.; Сыртланова Г.Э. (сын бывших супругов Сыртланова Э.Р. и Сыртлановой Е.В.) 1/6 доля, право зарегистрировано 18 июля 2017 г. (л.д. 268-274 т.1).

Сторонами не оспаривалось, что до своей смерти Сыртланова Е.В., и по настоящее время Сыртланов Г.Э. были зарегистрированы в жилом помещении с 21 мая 2010 г. и проживали в нем.

Из материалов дела также видно, что дата Сыртланова Е.В. умерла, не оставив завещания (л.д. 258 т.1).

16 мая 2020 г. сын Сыртлановой Е.В. - Сыртланов Г.Э. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследства по закону, при этом матерью Сыртлановой Е.В. - Копниной В.И. представлено заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства в пользу Сыртланова Г.Э. (л.д. 259 т.1).

Иные лица за оформлением наследственных прав после смерти Сыртлановой Е.В. не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавались, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 г. произведена замена ответчицы Сыртлановой Е.В. ее правопреемником Сыртлановым Г.Э. (л.д. 238 т.1, л.д. 26-27 т.2).

Удовлетворяя исковые требования Сыртланова Р.А., Сыртлановой Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что применительно к спорному жилому помещению, у истцов отсутствует реальная возможность проживания в нем, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации они, как участники долевой собственности, имеют право на компенсацию, которая возникает при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которым не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным, образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Компенсация, предусмотренная данной статьей, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Однако истцы в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, подтверждающих невозможность осуществления ими полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их долю.

Сторонами вопрос о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выплате компенсации сособственникам вместо выдела доли в натуре не ставился, раздел квартиры между сторонами не производился и порядок пользования жилым помещением не определялся.

При этом в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не использование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Судом не установлен факт нарушения прав истцов как собственников доли жилого помещения на пользование квартирой, отсутствие у них доступа в спорную квартиру, истцами доказательств обратного не представлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика подтверждено, что Сыртланов Г.Э. не возражал против проживания истцов в спорной квартире, однако они с просьбой о передаче ключей, вселении в жилье не обращались, всегда проживали и продолжают проживать в по адрес, в спорном жилье не нуждаются.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации за пользование принадлежащим истцам имуществом в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, решение районного суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сыртланову Р.А. и Сыртлановой Н.М. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сыртланова Роберта Андаровича, Сыртлановой Натальи Михайловны к Сыртланову Глебу Эдуардовичу о взыскании денежной компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности, возмещении судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Графенкова Е.Н.