Решение по делу № 2-731/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-731/2019

УИД 42RS0020-01-2019-000849-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре (помощнике) Вагиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 09.07.2019 года заявление ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 59 888 рублей; неустойку в размере 28 147,36 рублей; финансовую санкцию в размере 2 350 рублей; за услуги аварийного комиссара 3 000 рублей; за отправление заявления о страховой выплате 550 рублей; за проведение независимой технической экспертизы 14 000 рублей; за составление претензии 5 000 рублей; за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда 1 000 рублей; за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 000 рублей; за составление искового заявления 3 000 рублей; за услуги представителя 12 000 рублей; за отправление претензии 550 рублей; штраф в размере 50% от страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. За отправку данного заявления ею понесены расходы в размере 550 рублей. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль №, г/н №. Для оформления данного ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за услуги которого ею было оплачено 3 000 рублей. Страховое возмещение должно было быть осуществлено АО «АльфаСтрахование» в срок до 11.04.2019г., чем со стороны страховщика нарушен двадцатидневный срок на осуществление страховой выплаты. Не получив страховой выплаты, она была вынуждена обратиться в ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №Р/19 от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки №, г/н №, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 44 903,97 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 51 988 рублей, величина товарной стоимости данного транспортного средства составляет 7 900 рублей. Общий размер страхового возмещения составил 59 888 рублей. За проведение независимой технической экспертизы в ИП ФИО4 он оплатил 14 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес страховщика претензию, в которой просила перечислить ей 59 888 рублей в счет страховой выплаты, неустойку, финансовую санкцию, 550 рублей за отправление заявления о страховой выплате, 3 000 рублей за оплату услуг аварийного комиссара, 14 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы и 5 000 рублей за составление претензии. В порядке рассмотрения претензии ответчик его требования не удовлетворил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом. Возражала против передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности по общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика: в Центральный районный суд <адрес> по месту нахождения филиала или в <адрес>, поскольку считает, что раз договор страхования ответчиком не оспорен, то применим закон о Защите прав потребителей.

В судебное заседание представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как было установлено судом, в соответствии с выпиской из ЕГРИП, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ является зарегистрированной в МИ ФНС России № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом. Статус индивидуального предпринимателя у ФИО1 на момент рассмотрения дела является действующим, отметки о прекращении деятельности ИП ФИО1 в ЕГРИП не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом транспорта и связи <адрес> ИП ФИО1 было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, на транспортное средство № государственный регистрационный знак №

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в котором получил механические повреждения автомобиль №, государственный регистрационный знак №, указанный автомобиль использовался не для личных нужд истца, а для осуществления ИП ФИО5 предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, используя автомобиль в качестве легкового такси. Кроме того, то обстоятельство, что указанный автомобиль получил механические повреждения при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в момент его эксплуатации в качестве легкового такси.

Кроме того, согласно представленной стороной истца с экспертным заключением фототаблицей, автомобиль №, г/н №, имеет на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, что согласно пункту 5(1) «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», соответствует транспортному средству, используемому в качестве легкового такси.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные исковые требования не могут быть рассмотрены судом по месту нахождения истца на основании Закона «О защите прав потребителей», поскольку транспортное средство №, государственный регистрационный знак № используется в качестве такси, то есть для извлечения прибыли, вследствие чего к рассматриваемому спору не могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из того, что иск заявлен физическим лицом ФИО1, не обладающей статусом индивидуального предпринимателя и не значащимся в качестве такового в ЕГРИП, указанный спор подсуден суду общей юрисдикции.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное гражданское дело было принято к производству Осинниковского городского суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем необходимо передать дело на рассмотрение в суд по общему правилу по месту нахождения ответчика – филиала АО «Альфастрахование» в <адрес>, то есть в Центральный районный суд <адрес>.

Руководствуясь ч.1 ст. 30, ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по договору страхования, передать по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>.

На определение может быть принесена частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15-ти дней.

Судья                                       К.Е. Раймер