Решение по делу № 2-457/2022 (2-6712/2021;) от 02.12.2021

УИД 19RS0001-02-2021-010328-45 Дело № 2-457/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года                         <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Сагалаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Малыгиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки до даты фактического исполнения решения суда

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Малыгиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,90 % годовых. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – пени за неуплату основного долга (кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременное погашение процентов. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Красноярского края АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на положения ГК РФ, Банк просит взыскать с Малыгиной Е.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты из расчета 19,90% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом, извещен о дате и времени рассмотрения дела. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Малыгина Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ у АКБ «Енисей» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении АКБ «Енисей» (ПАО) продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ПАО) и Малыгиной Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно индивидуальным условиям которого сумма кредита составляет 150 000 руб., срок действия кредитного договора – с момента его подписания сторонами до полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору; срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ с периодическим частичным погашением кредита в соответствии с графиком платежей (приложение № к кредитному договору); процентная ставка – 19,90 % годовых, заемщик производит платежи по кредиту в количестве, в размере и в сроки, указанные в Графике платежей, если дата платежа приходится на нерабочий день, то соответствующая сумма задолженности по кредиту погашается в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк выполнил свои обязательства по договору, сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ была выдана заемщику Малыгиной Е.В., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно графику платежей (приложение № к кредитному договору) первый платеж по кредиту определен ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб.

Из представленной Банком выписки по счету следует, что принятые по кредитному договору обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита произведен Малыгиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Малыгиной Е.В. направлено уведомление № № о том, что у Банка отозвана лицензия, и что конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов»; одновременно Малыгиной Е.В. сообщены реквизиты для дальнейшего погашения задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что в случае нарушения срока, установленного графиком платежей, заемщик уплачивает Банку пени в размере 20% годовых от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности Малыгиной Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – пени за неуплату основного долга (кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременное погашение процентов.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, в связи с чем, учитывая, что указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

По причине ненадлежащего исполнения обязательств по уплате денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора истцом начислена договорная неустойка. Общая сумма пени (неустойки) по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты> руб., расчет которой произведен банком в соответствии с условиями договора.

При этом суд полагает необходимым снизить заявленную неустойку (пени).

Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств, размер задолженности по основному долгу в его сопоставлении с размером неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить её размер до <данные изъяты> руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Требованию Малыгиной Е.В. об отмене судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № поступившему в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, суд не может дать анализ, поскольку данный судебный акт отсутствует в материалах дела, кроме того не относится к рассматриваемым требованиям.

Рассматривая требования Банка о взыскании с ответчика процентов и неустоек по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу Банка проценты за пользование кредитом из расчета 19,90% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю суммы основного долга, неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 20% годовых, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю суммы основного долга, и неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых, начисляемую на остаток задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю суммы начисленных процентов.

Рассматривая ходатайство истца о зачете госпошлины при рассмотрении настоящего иска суд приходит к следующему.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о зачете государственной пошлины в сумме 2 355 руб., уплаченной согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Малыгиной Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом размера пени, соответствующего условиям договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Малыгиной Е.В. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Малыгиной Е.В. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом из расчета 19,90% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Малыгиной Е.В. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за нарушение сроков погашения кредита из расчета 20% годовых, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Малыгиной Е.В. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых, начисляемую на остаток задолженности по процентам в размере <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы начисленных процентов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий      И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14.01.2022.

Судья                                 И.Е. Лобоцкая