Решение по делу № 2-161/2018 от 29.11.2017

Дело № 2-161/2018                                                                                         13 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре                              Филипьевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску Смольниковой Юлии Александровны, Марденгской Натальи Александровны, Ушковой Венеры Ахуновны, Андроненковой Татьяны Борисовны к Вахрушевой Надежде Николаевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от __.__.__,

у с т а н о в и л:

Смольникова Ю.А., Марденгская Н.А., Ушкова В.А., Андроненкова Т.Б. обратились в суд с исковым заявлением к Вахрушевой Н.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от __.__.__.

В обоснование иска указали, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от __.__.__, а также решения регистрирующего органа о государственной регистрации ТСЖ «Загородная 2» в качестве юридического лица, управление многоквартирным домом по адресу: ...., осуществляет ТСН «Загородная 2». В период с __.__.__ по __.__.__ по инициативе ответчика Вахрушевой Н.Н. было проведено общее собрание собственников помещений в МКД, по результатам которого приняты решения, в том числе, о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией, о выборе управляющей организации - ООО «ПУ ЖКХ». Указанные решения оформлены протоколом от __.__.__. Считают, что оспариваемые решения приняты при отсутствии необходимого кворума (....% вместо заявленного .... %). Просят признать решения общего собрания собственников помещений в МКД № по .... в ...., оформленные протоколом от __.__.__ недействительными (ничтожными).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены товарищество собственников недвижимости «Загородная 2» (далее по тексту - ТСН «Загородная 2»), общество с ограниченной ответственностью «ПУ ЖКХ» (далее по тексту - ООО «ПУ ЖКХ»), общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис29» (далее по тексту - ООО «СтройСервис29»), собственник квартиры № Сезенова С.И. и собственник квартиры № Копосова А.А.

В заявлении от __.__.__ истцы дополнительно указали на нарушение ответчиком порядка проведения общего собрания и составления протокола, а именно: многие собственники были уведомлены о проведении собрания уже после начала заочного голосования __.__.__, что следует из реестров вручения сообщений о проведении собрания, протокол не подписан членами счетной комиссии И.В.Н., В.Г.М., дата проставления подписей председательствующего и секретаря отсутствует, также отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания, в том числе, сообщение о проведении общего собрания, реестр собственников помещений, содержащий сведения обо всех собственниках, доверенности и иные документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений, документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании (Т.2, л.д.107,108).

В судебном заседании истец Марденгская Н.А. и ее представитель Бородина О.А., истец Андроненкова Т.Б. и ее представитель Тюрин В.В. исковые требования поддержали по доводам ничтожности оспариваемых решений, поскольку они приняты в отсутствие кворума. После неоднократных уточнений окончательно просили исключить при подсчете голосов решение собственника квартиры № Н.Н.С., так как подлинник бюллетеня не представлен, а также решение Ж.С.В., проживающего в квартире №, поскольку он не являлся собственником жилого помещения, и принять во внимание, что общая площадь помещений в многоквартирном доме с учетом площади нежилого помещения магазина и нежилого помещения, находящегося в подвале дома, составляет .... кв.м.

Истец Ушкова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Её представитель Мизин П.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, представил уточненное исковое заявление, в котором просит признать оспариваемые решения общего собрания собственников ничтожными в связи с отсутствием кворума (ст. 181.5 ГК РФ). Указал, что содержание п.12 протокола об избрании совета МКД в составе В.М.А.., Вахрушевой Н.Н., Г.Н.Л., С.Н.А., не соответствует содержанию решений собственников помещений в МКД, где в соответствующем пункте указаны лишь В.М.А.., Вахрушева Н.Н., Г.Н.Л. Считает, что С.Н.А. не могла быть выбрана председателем совета МКД, поскольку не является членом совета МКД.

Истец Смольникова Ю.А. и её представитель Ганиева О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Вахрушева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Её представители Вахрушев П.В., Скопич О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали. Считают, что кворум для принятия на общем собрании оспариваемых решений имелся, существенных нарушений при его проведении не допущено, а со стороны истцов усматривается злоупотреблением правом. Кроме того, решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от __.__.__, собственниками подтверждены оспариваемые итоги голосования, оформленные протоколом № от __.__.__. Представитель ответчика Скопич О.Ю. пояснила, что решение собственника квартиры № Н.Н.С., проживающей в ...., поступило на момент окончания срока голосования в октябре .... года в электронном виде, поэтому ее голос учитывался, а в настоящее время имеется и подлинник ее решения, направленный в адрес ответчика по почте. Когда ответчику стало известно, что собственником квартиры № Ж.С.В. не является, тогда было оформлено аналогичное решение его дочерью И.К.А., являющейся новым собственником квартиры.

Представители третьего лица ТСН «Загородная 2» Марденгская Н.А., Бородина О.А., Тюрин В.В. и представитель третьего лица ООО «СтройСервис29» Ерофеева И.С. полагали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как собрание проведено с существенными нарушениями процедуры проведения собрания и в отсутствие кворума. В отзыве на исковое заявление третьего лица ТСН «Загородная 2» указано, что на основании протокола общего собрания собственников в МКД от __.__.__ был выбран способ управления МКД № по .... - ТСН «Загородная 2», а __.__.__ ТСН «Загородная 2» зарегистрировано в качестве юридического лица. Решением Котласского городского суда от __.__.__, вступившим в законную силу __.__.__, указанный протокол признан недействительным. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от __.__.__ подтвержден способ управления многоквартирным домом - ТСН «Загородная 2». В настоящее время товариществом заключены договоры с ООО «СтройСервис29» и другими коммунальными организациями. Инициатор собрания Вахрушева Н.Н. не уведомляла ТСН «Загородная 2» о выборе нового способа управления (Т.2, л.д.126-127).

Кроме того, представитель третьего лица ООО «СтройСервис29» Ерофеева И.С. указала на несоответствие принятого решения о выборе новой управляющей компании ООО «ПУ ЖКХ» положениям п.9 ст. 161 ЖК РФ, согласно которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, а в данном случае функции управления МКД уже осуществляет созданное ранее в доме ТСН «Загородная 2». Считает, что собственники могли изменить способ управления МКД, но не выбрать его в дополнение к ранее избранному способу.

Представитель третьего лица ООО «ПУ ЖКХ» Кречетникова М.Э. в судебном заседании указала на необоснованность исковых требований, поскольку кворум для принятия решений имелся, в том числе, проголосовал и представитель собственника муниципальных квартир - МО «Котлас», которое является и собственником нежилого помещения, находящегося в подвале, считавшегося длительное время общим имуществом МКД.

Третьи лица Сезенова С.И. и Копосова А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по известному месту жительства, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 68 указанного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 25.12.1015 N 937/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Как разъяснено в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Судом установлено, что истцы Смольникова Ю.А. (кв.№), Марденгская (ранее Сизикова) Н.А. (кв.№), Андроненкова Т.Б. (кв.№), Ушкова В.А. (кв.№) и ответчик Вахрушева Н.Н. (кв.№) являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме .....

Для совместного управления общим имуществом в указанном многоквартирном доме в .... году было создано ТСН «Загородная 2».

__.__.__ между ТСН «Загородная 2» и ООО «СтройСервис29» заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (Т.1, л.д.159-161) сроком на 1 год с __.__.__.

Из пояснений сторон и копии протокола общего собрания собственников помещений МКД от __.__.__ следует, что по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома .... в форме очно-заочного голосования, по результатам которого большинством голосов приняты оспариваемые истцом решения по следующей повестке дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания.
2. Утверждение повестки дня.
3. Утверждение состава счетной комиссии для подсчета голосов общего собрания.
4. Выбор способа управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей организацией.

5. Выбор управляющей организации - Общество с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства».

6. Утверждение условий договора управления многоквартирным домом в предложенной Обществом с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» редакции.

7. Утверждение перечня работ и размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома на период с __.__.__ по __.__.__ в размере .... руб./м2вмесяц в соответствии с Перечнем услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

8. Определение лица, уполномоченного от имени собственников на заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

9. Принятие решения о включении отдельной строкой в платежном документе за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема соответствующих видов коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

10. Принятие решения о внесении платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, газоснабжению, электроснабжению собственниками жилых помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающим организациям ( ч. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

11. Утверждение перечня работ и размера платы по текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома.

1. Выбор Совета многоквартирного дома сроком на 3 (три) года для реализации полномочий, предусмотренных ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ.

13. Выбор Председателя Совета многоквартирного дома из числа Совета многоквартирного дома сроком на 3 (три) года и выдаче ему доверенности от собственников помещений с наделением полномочиями заключать договоры указанные в частях 1 и 2 ст. 164 ЖК РФ, иными полномочиями, предусмотренными частью 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

14. Принятие решения о выплате вознаграждения Председателю Совета многоквартирного дома в соответствии с ч.8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ определение его размера, условий и порядка выплаты.

1. Принятие решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете (ч.1 ст. 173 Жилищного кодекса РФ).

16. Утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт: в размере, установленном нормативным правовым актом Правительства Архангельской области.

17. Определение владельцем специального счета на уплату взносов на капитальный ремонт (ч.3 ст. 175 Жилищного кодекса РФ) - Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области.

18. Выбор кредитной организации для размещения специального счета: .... отделение № ПАО Сбербанк России.

19. Определение лица, уполномоченное на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт - Общество с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства».

20. Определение порядка предоставления платежных документов Общество с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» на уплату взносов на капитальный ремонт: на бумажном носителе путем передачи через почтовые ящики собственников жилых/нежилых помещений.

21. Утверждение стоимости оплаты услуг Общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» по выставлению платежных документов: в размере .... руб. за один платежный документ. Оплату указанных расходов определить за счет средств собственников помещений дома путем включения в платежный документ за содержание жилого помещения отдельной строкой.

22.Принятие решения о наделении полномочий Общества с ограниченной ответственностью «Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства» по взысканию задолженности с собственников помещений по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии на условиях и в порядке, указанных в договоре управления многоквартирным домом.

23.Определение способа доведения итогов голосований на общих собраниях до собственников помещений многоквартирного дома.

24.Определениелица, ответственного за хранение протоколов общих собраний собственников помещений и решений собственников, а так же места их хранения

Инициатором общего собрания является ответчик Вахрушева Н.Н.

Согласно копии протокола от __.__.__ в голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью .... кв.м, что составляет .... % от общего числа голосов собственников помещений в доме (.... кв.м), кворум для принятия решений имелся.

Очная часть собрания была проведена __.__.__, а заочное голосование продолжилось в период с __.__.__ по __.__.__.

Истцы не принимали участие в собрании при обсуждении вопросов повестки дня и не участвовали в заочном голосовании по вопросам повестки дня, следовательно, они вправе обжаловать в судебном порядке указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома .....

Вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений.

Оспаривая указанные выше решения собрания собственников многоквартирного дома сторона истца ссылается на принятие решений в отсутствие кворума, а также на допущенные ответчиком нарушения порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, в том числе ненадлежащее извещение всех собственников о проводимом собрании; правил составления и подписания протокола.

Довод истцов о не извещении собственников помещений о проводимом собрании в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, так как соответствующее сообщение от __.__.__ было размещено ответчиком на информационных стендах, расположенных в каждом подъезде дома, так же как и извещение о результатах проведенного голосования (Т. 2. л.д.149), что подтвердили в судебном заседании свидетели И.Г.Н., Н.Л.М., К.В.Н. Кроме того, сообщения о проведении собрания также раскладывались в почтовые ящики жильцов дома, поскольку в некоторых подъездах сообщения были сорваны. Бланки решений для голосования собственникам вручались лично на очной части собрания __.__.__, а в дальнейшем старшие по подъездам обходили квартиры и вручали собственникам бланки решений. Стороной ответчика в материалы дела представлена копия реестра выдачи сообщений и бланков решений, в которой имеются подписи 39 собственников помещений в МКД (Том 2 л.д.34-36).

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от __.__.__ по делу по иску К.В.Н., И.В.Н., Д.О.И. к Марденгской Н.А., Андроненковой Т.Б. о признании решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от __.__.__ (__.__.__), недействительными, установлено, что еще в .... году решением собрания собственников МКД от __.__.__ определен порядок уведомления собственников о проведении собрания посредством вывешивания объявления на информационных досках или в подъезде дома на 1 этаже (вопрос 3), что не оспаривалось в судебном заседании истцами.

Учитывая изложенное выше, суд признает надлежащим примененный ответчиком способ извещения собственников об оспариваемом собрании.

Вместе с тем, довод истцов о принятии оспариваемых решений в отсутствии кворума заслуживает внимания.

Согласно сведениям, представленным .... отделением ГБУ АО «БТИ», общая площадь квартир в МКД № по .... составляет .... кв.м, площадь нежилых помещений - .... кв.м, следовательно, общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД составляет .... кв.м, поэтому для наличия кворума в собрании должны принять участие собственники, обладающие более 50% голосов, то есть площадью помещений более чем .... кв. м.

В оспариваемом протоколе общего собрания указано, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью .... кв.м (....%).

Протокол (таблица) подсчета голосов стороной ответчика в суд не представлена.

Согласно расчету, составленному стороной истца, общая площадь помещений всех собственников, заполнивших бланки решений, составляет .... кв.м.

Из представленных стороной истца .... решений проголосовавших собственников помещений в МКД, в числе которых отсутствует решение собственника квартиры № Н.Н.С., следует, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью .... кв.м (Т.1, л.д.216-250, Т.2 л.д.1-30).

Однако из подсчета кворума следует исключить решение Ж.С.В., проживающего в квартире №, площадью .... кв.м, (Т.2, л.д.15), поскольку он не является с __.__.__ собственником квартиры, в связи с заключением договора дарения с И.К.А. (Т.1, л.д.122). Представленная в судебное заседание представителем ответчика копия решения И.К.А.. от __.__.__ судом во внимание не принимается, поскольку подлинник указанного решения не был представлен суду в ходе рассмотрения дела. При этом в представленных Государственной жилищной инспекцией .... области документах копия решения И.К.А. также отсутствует (Т.3 л.д.30-99), а в реестре выдачи сообщений о проведении собрания и бланков решений имеется отметка о получении бланка решения именно Ж.С.В. (Т.2, л.д. 34 оборотная сторона), что свидетельствует о том, что И.К.А. не принимала участия в заочном голосовании, проведенном в период с __.__.__ по __.__.__.

Из материалов дела следует, что МО «К» является собственником не только жилых помещений в доме общей площадью .... кв.м (квартиры №), но и собственником нежилого подвального помещения площадью .... кв.м (с __.__.__).

Принимая во внимание, что директор МКУ МО «К» «ИРЦ» С.С.Е. голосовал на основании доверенности от __.__.__ (Т.4, л.д. 20), которой он уполномочен собственником МО «К» на представление интересов только как собственника муниципальных жилых помещений, суд приходит к выводу, что собственник нежилого помещения площадью .... кв.м не принял участие в голосовании, поэтому площадь нежилого помещения не подлежит учету при расчете кворума.

Следовательно, в оспариваемом собрании приняли участие собственники, обладающие ....% голосов от общего числа голосов (....-....=.... кв.м, что составляет ....% от общей площади всех помещений в МКД .... кв.м ).

В соответствии с п.2 ст.47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Если при расчете кворума руководствоваться не сведениями о дате заполнения бланка решения, содержащимися в представленных решениях, а копией реестра сбора заполненных собственниками бланков решений, в котором указаны даты передачи собственниками решений ответчику, то снижение количества проголосовавших собственников будет более значительным - ....%, так как до даты окончания приема решений были представлены всего .... решений собственников (кв.№ (.... кв.м), кв.№ (.... кв.м), кв.№ (.... кв.м), кв.№ (.... кв.м), кв.№ (.... кв.м), кв.№ (.... кв.м), кв.№ (.... кв.м), кв.№ (.... кв.м), кв.№ (.... кв.м), кв.№ (.... кв.м), кв.№ (.... кв.м), кв.№ (.... кв.м), кв.№ (.... кв.м), кв.№ (.... кв.м), кв.№ (.... кв.м), том 2, л.д. 31-33).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренного законом кворума, что является существенным нарушением, влекущим недействительность оспариваемых решений, поскольку, исходя из положений ст. 45 ЖК РФ, общее собрание правомочно только при наличии кворума.

Обоснованными следует признать и доводы стороны истца о несоответствии протокола общего собрания установленным требованиям.

Из анализа содержания протокола общего собрания от __.__.__ следует, что в нарушение требований п. 19, 21 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" в протоколе отсутствуют подписи лиц, проводивших подсчет голосов, к нему не приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме; список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании иные документы, удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений, документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании.

Однако допущенные нарушения правил составления протокола суд признает не существенными.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка проведения собрания (принятие решений в отсутствие кворума), которое является существенным и в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ влечет за собой признание решений общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от __.__.__, недействительными (ничтожными).

Поскольку нарушение порядка принятия оспариваемых решений выразилось в действиях, влекущих ничтожность решений, указанное обстоятельство исключает возможность применения положений п.2 ст. 181.4 ГК РФ в данном случае, поэтому суд не принимает во внимание представленный стороной ответчика протокол общего собрания собственников помещений МКД от __.__.__.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Марденгской Н.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

исковые требования Смольниковой Юлии Александровны, Марденгской Натальи Александровны, Ушковой Венеры Ахуновны, Андроненковой Татьяны Борисовны к Вахрушевой Надежде Николаевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от __.__.__, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ...., оформленные протоколом от __.__.__.

Взыскать с Вахрушевой Надежды Николаевны в пользу Марденгской Натальи Александровны государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                          Н.В.Шилякова