Решение по делу № 2-2909/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-2909/14 26 мая 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Богатыревой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» к Мартьяновой Т.В., Мартьянову В.В. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Истец СПб ГКУ «ЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга» обратился в суд, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по плате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с 01.07.2010 г. по 01.02.2014 г. в размере 50141,48 руб., пени по состоянию на 01.02.2014 года в сумме 44864,68 руб., и расходы по оплате госпошлины, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что Мартьянова Т.В. является нанимателем одной комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которую занимает на основании ордера РИК № от 31.10.1989 г., совместно с ней по указанному адресу проживает Мартьянов В.В. Ответчики не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в суд явилась, на иске настаивает, против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Ответчики в суд не явились, надлежаще извещались по месту жительства, возражений по существу предъявленного иска не представили, ни по праву, ни по размеру иск не оспаривали.

Суд по основаниям ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПб ГКУ «ЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга», суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на основании ордера РИК № от 31.10.1989 года, ответчики занимают одну комнату в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 5-8).

Из представленной истцом в материалы дела справки следует, что задолженность ответчиков по квартирной плате и оплате коммунальных услуг на 01.02.2014 года составляет 50141,48 руб.

Ответчики в суд не явились, доказательств отсутствия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным платежам суду не представили, иск ни по праву, ни по размеру не оспорили.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пунктов 1 и 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг на 01.02.2014 года в сумме 50141,48 руб., судом проверен, признан правильным. Своего расчета задолженности ответчики в материалы дела не представили, доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо денежные суммы в счет погашения задолженности ответчиками уплачены, так же представлено не было. До настоящего времени задолженность не погашена. В добровольном порядке оплатить задолженность ответчики отказались.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по внесению платежей находит, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 44864,68 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 5000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда, против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в доход бюджета сумма госпошлины в размере 927,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мартьяновой Т.В., Мартьянова В.В. в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2010 года по 01.02.2014 года в размере 50141,48 руб., пени по состоянию на 01.02.2014 года в размере 5000 руб., а всего 55141,48 руб.

Взыскать с Мартьяновой Т.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга сумму госпошлины в размере 927,12 руб.

Взыскать с Мартьянова В.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга сумму госпошлины в размере 927,12 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, подаваемому в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в семидневный срок со дня получения решения, решение может быть также обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2014 года