Решение по делу № 66а-349/2021 от 12.02.2021

Дело № 66а-349/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Сочи	8 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Солдатовой С.В. и Катанаевой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1296/2020 (УИД 23OS0000-01-2020-000703-26) по административному исковому заявлению министерства природных ресурсов Краснодарского края о признании не действующими отдельных положений решений городской Думы Краснодара от 26 января 2012 г. № 25 п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар» и от 30 января 2007 г. № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» (в редакции на 18 июня 2020 г.)

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Свет звёзд» на решение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Свет звёзд» Полухиной Н.В., городской Думы Краснодара Шупляка В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей министерства природных ресурсов Краснодарского края Колякина Р.В., Гайворонской К.А., администрации Краснодарского края Гонтаря А.О., заключение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 г. № 25 п. 15 утвержден генеральный план муниципального образования город Краснодар (далее также – решение № 25 п. 15, Генеральный план).

30 января 2007 г. городской Думой Краснодара принято решение № 19 п. 6, которым утверждены правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (с последующими изменениями) (далее также – решение № 19 п. 6, Правила землепользования и застройки).

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просило признать недействующими Генеральный план в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 к функциональной зоне «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами 4-5-8 этажей», а также Правила землепользования и застройки (в редакции на 18 июня 2020 г.) в части отнесения этого же земельного участка к территориальной зоне «Общественно-деловая зона местного значения».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты без учета нахождения вышеуказанного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории памятника природы регионального значения «Чистяковская роща». Установленное в отношении названного земельного участка функциональное и территориальное зонирование не соответствует исторически сложившейся планировке территории и существующему землепользованию, противоречит ограничениям по его использованию, которые закреплены Федеральным законом от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее также – Закон об особо охраняемых природных территориях»). Кроме того, Правила землепользования и застройки в оспариваемой части не соответствуют Генеральному плану и противоречат законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Решением Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Свет звёзд» (далее – ООО «ИК «Свет Звёзд») подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что административным истцом не доказано нарушение его прав утратившим силу решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 г. № 25 п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар», также как и решением № 19 п. 6. Изложенные в обжалуемом решении выводы суда о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 изначально входил в границы памятника природы Первомайская (Чистяковская) роща не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны. Судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об истребовании доказательств, а также в не привлечении к участию в деле предыдущего собственника земельного участка, права и законные интересы которого затронуты обжалуемым решением.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ИК «Свет Звёзд» поддержаны в письменном заявлении городской Думы Краснодара.

Относительно апелляционной жалобы администрацией Краснодарского края представлены возражения, министерством природных ресурсов Краснодарского края подан письменный отзыв, содержащий доводы о ее необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также -КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить данному кодексу (части 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), здесь и далее в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов).

В соответствии со статьей 2 Закона Краснодарского края от 10 марта 2004 г. № 670-КЗ муниципальное образование город Краснодар наделено статусом городского округа.

Согласно части 1 статьи 7, пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктам 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24, части 1 статьи 32 ГрК РФ утверждение генерального плана, правил землепользования и застройки городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции с учетом вступивших в законную судебных актов, принятых по делам, предметом проверки которых являлись оспариваемые нормативные правовые акты, правильно пришел к выводу о том, что Генеральный план и Правила землепользования и застройки приняты уполномоченным органом с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие. По этим основаниям решение суда не обжалуется.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 ГрК РФ). Генеральный план городского округа является одним из документов территориального планирования муниципального образования (пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

Градостроительное зонирование Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны (пункты 6, 8 части 1 статьи 1 ГрК РФ).

Законодательство о градостроительной деятельности, как указано в части 1 статьи 4 ГрК РФ, регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

В части, не урегулированной законодательством о градостроительной деятельности, к этим отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации и иное законодательство Российской Федерации (часть 3 статьи 4 ГрК РФ).

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, к которым в силу пункта 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации относятся земли памятников природы, регулирует Закон об особо охраняемых природных территориях.

С учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий памятники природы выделены в отдельную категорию как уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения, которые могут быть отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения или регионального значения (подпункт «д» пункта 2 и пункт 5 статьи 2, статья 25 Закона об особо охраняемых природных территориях).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092, имеющий вид разрешенного использования «многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения», с 2011 года принадлежит на праве собственности ООО «ИК «Свет звёзд».

Данный земельный участок расположен на территории памятника природы регионального значения «Чистяковская роща» (ранее -«Первомайская роща») (профиль – природно-исторический, назначение – рекреационное), созданного на территории муниципального образования город Краснодар решением исполнительного комитета Краснодарского края Совета народных депутатов от 14 июля 1988 г. № 326 «Об отнесении природных объектов к государственным памятникам культуры».

Оспариваемым Генеральным планом земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 отнесен к функциональной зоне «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами 4-5-8 этажей».

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 входит в состав территории названного памятника природы с момента его создания, основан на совокупности представленных в материалы административного дела доказательств, получивших должную оценку суда в соответствии требованиями статьи 84 КАС РФ, в частности, заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № 10, утвержденного приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от 18 февраля 2016 г. № 4-ЭК, согласно которому территория памятника природы регионального значения «Чистяковская роща» с момента его создания включала в себя, в том числе вышеуказанный земельный участок, находящийся с 2011 года в частной собственности; спутниковых снимках спорной территории, которые содержатся в заключении рабочей группы по обеспечению министерства в области геоинформационных систем, картографии, дистанционного зондирования земли министерства природных ресурсов Краснодарского края.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ранее Генеральным планом, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26 февраля 2004 г. № 46 п. 2, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 был отнесен к зоне транспортной инфраструктуры и к зоне рекреационного назначения, что соответствовало обеспечению режима особой охраны памятника природы.

Генеральным планом, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. № 100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар», которым признан утратившим силу оспариваемый Генеральный план, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 также отнесен к зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса).

Довод ООО «ИК «Свет Звёзд» о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 включен в состав территории памятника природы «Чистяковская роща» при ее расширении после принятия постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2016 г. № 164 «Об утверждении границ и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар» не основан на материалах административного дела.

Согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № 10, утвержденному приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от 18 февраля 2016 г. № 4-ЭК, увеличение площади указанной особо охраняемой природной территории произведено за счет включения следующих территорий: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1007, площадью 36,275 га и часть территории муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного типа «Сказка»; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1090, площадью 0,31 га, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1532, площадью 0,85 га; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:9, площадью 5,163 га; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:2090, площадью 13244 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:7, площадью 38774 кв. м. К числу перечисленных территорий земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 не относится.

Установленные судом обстоятельства, доказанность которых ставит под сомнение автор апелляционной жалобы, также подтверждены показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля Гайдай А.А. – сотрудника ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет», участвовавшего в подготовке материалов комплексного экологического обследования территории памятника природы регионального значения «Первомайская роща».

В силу статьи 27 Закона об особо охраняемых природных территориях на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Аналогичные правовые положения закреплены в части 4 статьи 11 Закона Краснодарского края от 31 декабря 2003 г. № 656-КЗ «Об особо охраняемых природных территориях Краснодарского края».

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы административного дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, основываясь на правовом анализе приведенного федерального законодательства, суд первой инстанции правомерно констатировал, что установленное Генеральным планом функциональное зонирование в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1092, а именно: отнесение его к зоне застройки среднеэтажными жилыми домами 4-5-8 этажей, не соответствует правовому режиму, а также целям и задачам особо охраняемой природной территории регионального значения «Чистяковская роща», на которой он находится, и пришел к обоснованному выводу о противоречии в оспариваемой части решения № 25 п. 15, которым утвержден Генеральный план, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Доводы представителя городской Думы Краснодара о том, что представительным органом местного самоуправления при принятии оспариваемого Генерального плана не могли быть учтены границы памятника природы «Чистяковская роща» до их утверждения постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2016 г. № 164 «Об утверждении границ и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар» судебной коллегией находятся несостоятельными.

Особо охраняемые природные территории учитываются при разработке и утверждении документов территориального планирования муниципального образования. Так, в силу пункта 5 части 8 статьи 23 ГрК РФ материалы по обоснованию генерального плана в виде карт отображают особо охраняемые природные территории федерального, регионального, местного значения. В случае, если на территории поселения, городского округа находятся особо охраняемые природные территории регионального значения, проект генерального плана подлежит согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого находится поселение или городской округ (пункт 3 части 2 статьи 25 ГрК РФ).

Памятник природы «Чистяковская роща», созданный на территории муниципального образования город Краснодар в 1988 г., имеет исторически сложившуюся территорию, ограниченную, как следует из представленного в материалы административного дела заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № 10, утвержденного приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от 18 февраля 2016 г. № 4-ЭК, улицами: с севера ул. Зиповская, с востока ул. Московская, юга – 40 лет Победы, с запада – ул. Колхозная.

Как было ранее указано, установленные Генеральным планом, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26 февраля 2004 г. № 46 п. 2, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 функциональные зоны транспортной инфраструктуры и рекреационного назначения соответствовали режиму особой охраны памятника природы «Чистяковская роща», что, в числе прочего, опровергает вышеприведенный довод административного ответчика.

Отсутствие у органов местного самоуправления сведений о фактических границах расположенного на территории муниципального образования город Краснодар памятника природы не соотносится с целями и задачами муниципального контроля в области использования земли, охраны природы, а также с вышеизложенными нормами ГрК РФ, предписывающими учет особо охраняемых природных территорий при разработке и утверждении документов территориального планирования муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 ГрК РФ). На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. При этом границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 2 августа 2019 г. № 283-ФЗ).

В части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации также содержится требование о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Правилами землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 включен в зоны «ОД.2» (общественно-деловая зона местного значения) и «Р» (зона рекреационного назначения).

Помимо указанного пунктом 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ установлено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану как основополагающему документу территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, определен частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ.

Противоречие Правил землепользования и застройки в оспариваемой части действующему Генеральному плану, утвержденному решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. № 100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар», правомерно явилось основанием для признания не действующим решения городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 к территориальной зоне «общественно-деловая зона местного значения».

Несоответствие Правил землепользования и застройки нормам, имеющим большую юридическую силу, также усматривается из отнесения указанного земельного участка одновременно к двум вышеприведенным территориальным зонам.

Определяя момент, с которого оспариваемые в части нормативные правовые акты подлежат признанию недействующими, а именно: с момента их принятия, суд первой инстанции руководствовался предписаниями пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ и исходил из того, что признание их не действующими с иного момента не устранит выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, в том числе с учетом того, что решение городской Думы Краснодара от 26 января 2012 г. № 25 п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар» утратило свою силу на момент рассмотрения административного дела краевым судом.

При рассмотрении административного дела судом разрешено ходатайство представителя администрации муниципального образования город Краснодар о прекращении производства по административному делу в части требований об оспаривании Генерального плана в связи с тем, что он утратил силу и перестал затрагивать права и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», принимая во внимание, что утративший силу оспариваемый нормативный правовой акт непосредственно затрагивает права и законные интересы Краснодарского края, в том числе в связи возникшими судебными спорами, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для прекращения производства по административному делу.

Не находит таких оснований и судебная коллегия в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Утверждение представителя ООО «ИК «Свет Звёзд» о том, что территория, в пределах которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0301002:7, 23:43:0301002:21, 23:43:0301002:2271, 23:43:0301002:2270, 23:43:0301002:95, вошла в состав памятника природы только в 2016 г., следовательно, и граничащий с ними земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1092 ранее к территории памятника природы не относился, на правильность выводов суда не влияет, так как опровергается вышеприведенными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле предыдущего собственника земельного участка Викторова А.В. не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела: в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Упомянутый автором апелляционной жалобы Викторов А.В. заинтересованным лицом в смысле положений статьи 47 КАС РФ не является, поскольку сам по себе факт признания либо отказа в признании нормативного правового акта недействующим в рамках абстрактного нормоконтроля его права и обязанности при разрешении административного дела не затрагивает. В этой связи непривлечение его к участию в рассматриваемом деле процессуального нарушения не образует.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы соответствующую оценку в решении суда.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям КАС РФ, в нем дан подробный правовой анализ оспариваемых административным истцом нормативных положений, приведена оценка доводов, имеющих значение для настоящего дела. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.

По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не может, поскольку они направлены на иную, неправильную оценку доказательств об обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Свет звёзд» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи