Решение по делу № 1-41/2022 от 10.01.2022

№1-41/2022

УИН 34RS0001-01-2022-000016-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 1 февраля 2022 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной К.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Пономарева И.А.,

подсудимой Аветисян М.Д.,

защитника – адвоката Антипова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Аветисян Мариам Дерениковны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

установил:

Авитисян М.Д. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Аветисян М.Д., находясь в беседке, расположенной рядом с административным зданием МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе беседы с работником автошколы «ДОСААФ» лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщила последнему о том, что не сдала практическую часть экзамена по управлению автомобилем для получения водительского удостоверения категории «В», на что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило Аветисян М.Д. о том, что самостоятельно сдать практическую часть экзамена в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> невозможно и для успешной сдачи экзамена требуется передача денежных средств в размере 15 000 рублей ему как посреднику для дальнейшей передачи сотрудникам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в связи с чем Аветисян М.Д. решила дать взятку должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> через посредника за совершение заведомо незаконных действий с целью сдачи практической части экзамена по управлению автомобилем для получения водительского удостоверения категории «В» без надлежащей проверки навыков вождения.

ДД.ММ.ГГГГ реализуя преступный умысел на дачу взятки, Аветисян М.Д. позвонила лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и в ходе разговора достигла соглашения о том, что за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через должностных лиц МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> поможет ей решить положительно вопрос о сдаче практической части экзамена по вождению, без надлежащей проверки навыков вождения. Согласно достигнутой договоренности между лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Аветисян М.Д., последняя должна была передать денежные средства в размере 15 000 рублей при личной встрече с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а тот, в свою очередь, должен был передать денежные средства в размере 15 000 рублей сотрудникам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени примерно с <данные изъяты> Аветисян М.Д., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий с целью сдачи практической части экзамена по управлению автомобилем для получения водительского удостоверения категории «В» без надлежащей проверки навыков вождения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления, и желая их наступления, сказала своему супругу – Свидетель №2 передать денежную сумму в размере 15 000 рублей работнику «ДОСААФ» лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который прибыл на участок местности, расположенный возле <адрес>, без пояснения подробностей причины передачи денежных средств.

Затем в указанную дату и время в ходе личной встречи Свидетель №2, будучи неосведомленным о преступных намерениях Аветисян М.Д., передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве денежного вознаграждения должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за решение вопроса о положительной сдаче Аветисян М.Д. практической части экзамена по вождению в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, без надлежащей проверки навыков вождения.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный дачу взятки должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на сумму 15 000 рублей до конца Аветисян М.Д. не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не намереваясь передавать предмет взятки – денежные средства, полученные им для передачи в интересах Аветисян М.Д. должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, обратил их в свою пользу.

Допросив подсудимую, допросив свидетеля Свидетель №4, исследовав показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, а также письменные материалы дела, суд находит вину Аветисян М.Д. в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимая Аветисян М.Д. вину в предъявленном обвинении признала, указала, ДД.ММ.ГГГГ она поступила на обучение в автошколу «ДОСААФ», которая расположена по <адрес>, с целью получения водительского удостоверения категории «В». Все подробности обучения в данной автошколе ей рассказал мужчина по имени Свидетель №1, с которым она ранее знакома не была, и как она поняла, Свидетель №1 являлся одним из руководителей автошколы. Денежные средства на оплату обучения в автошколе она передавала лично в руки Свидетель №1, который выдал ей подтверждающие платежные документы. После получения свидетельств об обучении, Свидетель №1 объявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проходить сдача экзаменов для её группы в МРЭО <адрес>, по адресу: <адрес>. В день сдачи экзаменов, ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в МРЭО <адрес>. Сначала она направилась сдавать теоретическую часть на компьютерах, расположенных в МРЭО <адрес>. Теоретическую часть она сдала успешно. Затем, она направилась для сдачи практической части экзамена, а именно для отработки навыков вождения на площадке. По результатам экзамена практическую часть она не сдала, в связи с чем ей пояснили, что нужно будет прийти на пересдачу в другой день. Затем она записалась на повторную сдачу практической части экзамена на ДД.ММ.ГГГГ После этого, находясь в беседке на улице рядом со зданием МРЭО <адрес>, она стала общаться со своими одногруппниками. В ходе общения с одногруппниками, к ним присоединился Свидетель №1, который пояснил им всем, что практическую часть экзамена в МРЭО <адрес>, самостоятельно, то есть без чьей-либо помощи, сдать нельзя, подразумевая, что для успешной сдачи экзамена необходимо оплатить сумму в размере 15 000 рублей. При этом, Свидетель №1 пояснил, что деньги для успешной сдачи экзамена можно передать «через него», таким образом, предлагая выступить в роли посредника при передаче денежных средств сотрудникам МРЭО <адрес>. Так как никто из обучающихся нашей группы не сдал практическую часть экзамена. Свидетель №1 пояснил, что денежную сумму в размере 15 000 рублей необходимо будет передать ему при личной встрече непосредственно перед следующей сдачей экзамена. ДД.ММ.ГГГГ она со своего мобильного телефона позвонила на телефон Свидетель №1, в ходе телефонного разговора она пояснила Свидетель №1, что согласна передать ему денежную сумму в размере 15 000 рублей с целью решения вопроса для успешной сдачи практической части экзамена в МРЭО <адрес>. На следующий день после телефонного разговора, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №1, который сообщил, что может подъехать к ней, чтобы забрать денежные средства, и так как она находилась в гостях у знакомых по адресу: <адрес>, вместе со своим супругом Свидетель №2, в связи с чем она предложила Свидетель №1 перевести обговоренную сумму денежных средств на его банковскую карту через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», на что Свидетель №1 ответил отказом, сказал, что желает получить наличные денежные средства лично. Далее Свидетель №1 сообщил, что самостоятельно подъедет к ней, чтобы забрать денежные средства. Она согласилась с его предложением и сообщила, что денежные средства ему передаст её супруг. Спустя некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, примерно в промежутке с <данные изъяты>, Свидетель №1 подъехал к <адрес>, после чего её супруг вышел на улицу и возле указанного дома передал Свидетель №1 денежные средства в сумму 15 000 рублей, в качестве вознаграждения для решения вопроса о положительной сдаче практической части экзамена в МРЭО <адрес>. При этом своему супругу она не сообщала, для какой цели предназначаются данные денежные средства, он её об этом не спрашивал. За день до повторной сдачи экзамена, ДД.ММ.ГГГГ, ей на её мобильные телефон позвонил Свидетель №1, который сказал, что ДД.ММ.ГГГГ не получается решить вопрос о положительной сдаче практической части экзамена в МРЭО <адрес>, так как там якобы проводится какая-то проверка и он не может все организовать. Также он сообщил, что нет никакого смысла пробовать сдавать экзамен ДД.ММ.ГГГГ, так как, по его мнению, самостоятельно сдать экзамен невозможно, так как ни у кого это не получается, на что она согласилась. После этого, Свидетель №1 перезвонил ей и сообщил, что экзамен назначен на ДД.ММ.ГГГГ, и что в этот день она точно сможет сдать экзамен, так как он обо всем договорится. ДД.ММ.ГГГГ она снова созвонилась с Свидетель №1, в ходе разговора последний пояснил, что ей также не нужно идти в МРЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так как у него снова не получилось решить вопрос о положительной сдачи из-за проводимых проверок. Также Свидетель №1 пояснил, что ей необходимо самостоятельно записаться на сдачу экзамена, на что она согласилась и записалась на повторную сдачу экзамена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем она сообщила Свидетель №1 Ей также известно, что её одногруппница ФИО16 ФИО17 также передавала Свидетель №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей для успешной сдачи экзамена по вождению. ФИО19 как и она повторно записалась на ДД.ММ.ГГГГ В какой-то момент между сдачами экзаменов, в ходе обсуждения сложившейся ситуации с её знакомыми ФИО3 ФИО14, они пришли к выводу о том, что Свидетель №1 обманул их и совершил в отношении них мошеннические действия, так как они все на протяжении длительного периода времени не могли сдать экзамен в МРЭО. В этот момент ФИО3 Ирина предложила ей и Ашхен инициативно обратиться к сотрудникам МРЭО с целью разоблачения преступной деятельности Свидетель №1, на что они дали свое согласие. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «What’s App» ей пришло сообщение от ФИО15, которое являлось пересланным сообщением от Свидетель №1, в котором Свидетель №1 сообщил, что необходимо оплатить в окно 600 руб., и делать, что скажут, площадки не будет, сразу город, главное слушать, что говорит, куда повернуть, и явных нарушений не делать, красный свет, двойная сплошная, пешеходный переход, т.к. камеры пишут все равно, и из ряда вон нарушение они не пропустят. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она и Ашхен Алексанян, прибыли в МРЭО <адрес>, по адресу: <адрес>, где обратились к начальнику МРЭО и сообщили ему о сложившейся ситуации, а именно рассказали о совершенных в отношении них мошеннических действиях со стороны Свидетель №1 На что начальник предложил им свою помощь в разоблачении деятельности Свидетель №1 с условием того, что они будут активно сотрудничать, на что они также согласились. Начальник МРЭО предложил им связаться с Свидетель №1 и попросить его вернуть ей денежные средства, чтобы зафиксировать факт его преступной деятельности. Вечером того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «What’s App» она написала текстовое сообщение Свидетель №1 о том, что она не сдала практическую часть экзамена по вождению и попросила его вернуть ей деньги, так как он не выполнил свою часть уговора. После указанного сообщения Свидетель №1 перезвонил ей и сообщил, что вернет деньги, причину по которой у него не получилось решить вопрос с положительной сдачей экзамена, он ей не пояснил. Она попросила Свидетель №1 перевести ей денежные средства на её банковскую карту, на что он ответил отказом и сообщил, что привезет их сам наличными. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, к ней на работу приехал ФИО18, который предложил ей проехать и рассказать ситуацию сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, на что она согласилась и проехала вместе с ним. Далее, в ходе беседы с оперативными сотрудниками она снова подробно рассказала им все обстоятельства совершенного в отношении неё со стороны Свидетель №1 преступлении, на что они также предложили ей сотрудничать с ними, а именно принять участие в оперативном мероприятии, на что она ответила согласием. Так, под контролем сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, она добровольно приняла участие в оперативном мероприятии «Наблюдение», целью которого являлась фиксация передачи ей денежных средств в размере 15 000 рублей со стороны Свидетель №1 В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, она договорилась с Свидетель №1 о личной встрече, которая состоялась в вечернее время, в промежутке между 20-21 часами, возле её дома по адресу: <адрес>. В ходе встречи Свидетель №1 вернул ей денежные средства в размере 15 000 рублей и извинился перед ней за то, что у него не получилось решить вопрос с положительной сдачей экзамена. Ей не известно, по какой именно причине Свидетель №1 не смог решить вопрос с положительной сдачей экзамена, так как он ей это не пояснял. Когда она передавала Свидетель №1 денежные средства она рассчитывала на то, что он сможет ей помочь, при этом она понимала, что её действия являются противоправными, так как Свидетель №1 сообщал, что денежные средства будут передаваться «через него» должностным лицам, однако, кому именно ей не известно.

Кроме того, виновность Аветисян М.Д. наряду с её показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что состоит в должности оперуполномоченного по ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> с апреля 2021 года. ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> совместно с МЭО УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка в отношении Свидетель №1, работающего в должности инструктора ПОУ «Волгоградская автомобильная школа ДОСААФ России», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в июле 2021 года ФИО1, ФИО3, с целью беспрепятственной сдачи практической части экзамена в МЭО УГИБДД, по адресу: <адрес>, передали незаконное денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, Свидетель №1, который высказывал намерения передать незаконное денежное вознаграждение сотрудникам МЭО, которые при сдачи вождения экзаменуемыми, не будут обращать на допущенные ими ошибки. Так, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, проводимого ст. о/у по ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МДВ России по <адрес> майором полиции Свидетель №3, установлено, что в ходе обучения последней в вышеуказанном учреждении, от инструктора Свидетель №1 поступила информация о том, что практическую часть экзамена в МРЭО без помощи сдать нельзя, в связи с чем он может помочь решить данный вопрос за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 созвонилась с Свидетель №1 и ответила согласием на его предложение о помощи в сдаче практической части экзамена в МРЭО и пояснила ему, что согласна передать денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 подъехал по месту проживания ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, созвонился с ФИО1, после чего супруг ФИО1 – Свидетель №2 передал вышеуказанную денежную сумму в руки Свидетель №1 Далее, ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла сдачу практической части экзамена в МРЭО <адрес>, по результатам которой она не сдала вождение. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она написала сообщение Свидетель №1 в мессенджере «WhatsAPP» и сообщила о своих результатах, тогда Свидетель №1 перезвонил последней и сказал, что вернет денежные средства в полном объеме.

Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с целью фиксации противоправной деятельности Свидетель №1, по адресу: <адрес>, в ходе наблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут у третьего подъезда вышеуказанного многоквартирного дома между Свидетель №1 и ФИО1 произошла встреча, в ходе которой в 20 часов 41 минуту того же дня, Свидетель №1 передал ФИО1 предмет, похожий на денежные средства после чего было принято решение о прекращении проведения ОРМ «Наблюдение».

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в начале 2020 года он начал работать в автошколе «ДОСААФ», расположенной по адресу: <адрес>, по агентскому договору, в его обязанности входило привлечение новых учеников, за что он получал определенный процент. Примерно ДД.ММ.ГГГГ началось обучение у первой группы, в которой обучалась примерно 30 человек, а к ДД.ММ.ГГГГ началось обучение у еще одной группы, в которой обучалось также примерно 30 человек. Он занимался курированием вопросов, связанных с обучением, сопровождал обучающихся, записывал на вождение, знакомил с преподавателем теоретической части – ФИО4, а также с инструкторами, которые занимались отработкой практической части (вождением). Когда обе группы сформировались, для удобства общения он создал две отдельные группы в мессенджере «What’s App», куда добавил всех обучающихся, а также инструктором и преподавателей. Одна группа называлась «ДОСААФ 25 января», а вторая «ДОСААФ январь 2021». Примерно ДД.ММ.ГГГГ обе группы окончили обучение и сдали внутренние экзамены в автошколе, для последующего получения свидетельства об обучении и сдачи экзамена в МРЭО <адрес>. Примерно в это же время, то есть в конце марта – начале апреля 2021 года, он понял, что скоро ученики будут сдавать экзамены в МРЭО, и он решил обманным путем попробовать получить от них денежные средства. Так, перед сдачей экзамена в МРЭО <адрес>, в ходе общения он разъяснил всем обучающимся о том, что самостоятельно сдать экзамены очень сложно, однако, он может помочь решить вопрос с положительной сдачей экзамена за 15 000 рублей. Он озвучивал всем обучающимся, что вопрос со сдачей экзамена будет решаться через него, при этом он пояснял, что часть денежных средств будет передаваться должностным лицам, так как самостоятельно он ничего не решает и повлиять на сдачу экзамена никак не может. Так, ДД.ММ.ГГГГ обучающиеся обеих групп под его сопровождением прибыли в МРЭО <адрес>, по адресу: <адрес>, корпус №, где состоялась сдача экзамена. На тот момент все ученики пробовали сдавать экзамены самостоятельно, он решил не брать с них денежные средства в первый раз, так как понимал, что все равно никто из них не сможет сдать и он может подставить себя. После окончания экзамена в МРЭО <адрес>, выяснилось, что ни один ученик из обеих групп не сдал практическую часть экзамена. Всем ученикам пришлось записываться на повторную сдачу экзамена, которые были назначены в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем, в июле 2021 года к нему стали обращаться некоторые ученики из данных групп с уточнением вопроса о том, может ли он помочь им решить вопрос со сдачей экзамена в МРЭО <адрес>, всем обучающимся он как и ранее сообщал что за 15 000 рублей он поможет им решить этот вопрос. При этом каждому из них он сообщал, что деньги через него будут передаваться должностным лицам. Далее, в один из дней в начале июля 2021 года, примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила одна из обучающихся Аветисян Мариам Дерениковна, в ходе разговора с которой Аветисян М.Д. спросила его может ли он помочь ей со сдачей экзамена в МРЭО <адрес>, на что он ей пояснил, что за 15 000 рублей он поможет ей. В ходе общения с Аветисян М.Д. он пояснял, что вопрос будет решаться через него и деньги предназначаются для дальнейшей передачи должностным лицам. Аветисян М.Д. предложила осуществить перевод денежных средств через «Сбербанк.Онлайн», на что он ответил отказом, предложив встретиться лично. Он понимал, что переводы по банковской карте легко отследить и таким образом он может себя подставить. Так, они договорились с Аветисян М.Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он приедет по адресу: <адрес>, где состоится передача денежных средств. Примерно в промежутке с <данные изъяты>, он подъехал к <адрес>, где его встретил супруг Аветисян М.Д. Супруг Аветисян М.Д. передал ему наличные денежные средства в размере 15 000 рублей. Денежными средствами Аветисян М.Д. он завладел обманным путем, пообещав ей за данную сумму решить вопрос с удачной сдачей экзамена в МРЭО <адрес>, хотя фактически он никаких действий для этого не предпринимал. Так, когда Аветисян М.Д. собиралась идти сдавать экзамен, он сообщал ей о том, что ей не нужно идти в МРЭО <адрес>, так как там якобы проходит проверка и у нее не получится сдать экзамен. Все что он говорил Аветисян М.Д. было надуманным, так как он не предпринимал никаких попыток передать данные денежные средства должностным лицам с целью решения вопроса о положительной сдаче экзамена. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Аветисян М.Д. назначили экзамен в МРЭО <адрес>, при этом он сообщал ей о том, что вопрос со сдачей экзамена решен, и она может идти его сдавать, однако, ей нельзя допускать грубых ошибок при сдаче экзамена, иначе ничего не получится. Он уверил Аветисян М.Д. о том, что денежные средства переданы должностным лицам, и она может спокойно идти на сдачу экзамена. На самом деле денежные средства он никому не передавал, так как рассчитывал на то, что Аветисян М.Д. сможет сама сдать экзамен и таким образом он просто обманным путем завладеет ее денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что Аветисян М.Д. не сдала экзамен в МРЭО, в связи с чем она попросила его вернуть ей 15 000 рублей, так как он не выполнил свою часть уговора. Он согласился, и они договорились о встрече, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в промежутке между <данные изъяты>, возле дома Аветисян М.Д. по адресу: <адрес>. В ходе встречи он вернул Аветисян М.Д. денежные средства в размере 15 000 рублей наличными, о чем она написала ему расписку (т. 1 л.д. 179-187).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаниям свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что Аветисян Мариам Дерениковна является его супругой. В 2021 году она обучалась в автошколе «ДОСААФ» с целью получения водительского удостоверения. В мае 2021 года супруга впервые сдавала экзамен в МРЭО, однако с первого раза у нее этого сделать не получилось, в связи с чем она решила обратиться за помощью к сотруднику автошколы, анкетные данные которого ему не известны. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой находился в гостях по адресу: <адрес>. В вечернее время суток, к нему обратилась супруга, которая пояснила, что сейчас приедет сотрудник автошколы, которому нужно передать 15 000 рублей, однако каких-либо подробностей не сообщала. Так, в вечернее время суток, точное время он назвать затрудняется, примерно в промежутке с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, возле <адрес>, он встретился с ранее неизвестным ему мужчиной, которому он передал наличные денежные средства в размере 15 000 рублей. С мужчиной он ни о чем не разговаривал, он ему ничего не пояснял, и он у него ничего не спрашивал, мужчина был одет в гражданскую одежду. В последующем, от своей супруги ему стало известно, что она оказывает содействие сотрудникам правоохранительных органов с целью разоблачения указанного мужчины в совершении преступной деятельности, однако, какие-либо подробности ему не известны. Достоверно ему не было известно, для чего именно он передал денежные средства в размере 15 000 рублей, также ему не было известно собирается ли мужчина передавать денежные средства должностным лицам (т. 1 л.д. 222-224).

Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаниям свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности ст. оперуполномоченного по ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> с декабря 2020 года. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им проводилась проверка в отношении Свидетель №1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в должности инструктора ПОУ «Волгоградская автомобильная школа ДОСААФ России», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Аветисян Мариам Дерениковна, ФИО3, с целью беспрепятственной сдачи практической части экзамена в МЭО УГИБДД, по адресу: <адрес>, передали незаконное денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей Свидетель №1, который высказывал намерения передать незаконное денежное вознаграждение сотрудникам МЭО, которые при сдачи вождения экзаменуемыми, не будут обращать на допущенные ими ошибки. ДД.ММ.ГГГГ им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» с Аветисян М.Д., в ходе которого установлено, что в ходе обучения последней в вышеуказанном учреждении, от инструктора Свидетель №1 поступила информация о том, что практическую часть экзамена в МРЭО без помощи сдать нельзя, в связи с чем он может помочь решить данный вопрос за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Аветисян М.Д. созвонилась с Свидетель №1 и ответила согласием на его предложение о помощи в сдаче практической части экзамена в МРЭО и пояснила ему, что согласна передать денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 подъехал по месту проживания Аветисян М.Д., расположенному по адресу: <адрес>, созвонился с Аветисян М.Д., после чего супруг Аветисян М.Д. – Свидетель №2 передал вышеуказанную денежную сумму в руки Свидетель №1 Далее, Аветисян М.Д. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла сдачу практической части экзамена в МРЭО <адрес>, по результатам которой она не сдала вождение. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она написала сообщение Свидетель №1 в мессенджере «WhatsAPP» и сообщила о своих результатах, тогда Свидетель №1 перезвонил последней и сказал, что вернет денежные средства в полном объеме. Далее, от Аветисян М.Д. было получено добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях с целью разоблачения преступной деятельности Свидетель №1 Затем ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным по ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». С целью фиксации противоправной деятельности Свидетель №1, по адресу: <адрес>, в ходе наблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут у третьего подъезда вышеуказанного многоквартирного дома между Свидетель №1 и Аветисян М.Д. произошла встреча, в ходе которой в 20 часов 41 минуту того же дня, Свидетель №1 передал Аветисян М.Д. предмет, похожий на денежные средства после чего было принято решение о прекращении проведения ОРМ «Наблюдение» (т. 1 л.д. 198-200).

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются как друг с другом, с другими материалами дела, так и с показаниями подсудимой Аветисян М.Д., при этом в их показаниях отсутствуют противоречия.

Показания свидетелей достоверны, поскольку согласуются между собой. Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Аветисян М.Д., либо иной личной заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено.

Кроме приведенных показаний свидетелей, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

По постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены сведения, составляющие государственную тайну – содержащиеся на оптическом CD-R диске, предоставленным по результатам проведения ОРМ «Опрос» ФИО1, а также оптическом CD-R диске и оптическом DVD-R диске, предоставленных по результатам проведения ОРМ «Наблюдения», в ходе которого зафиксирована встреча ФИО1 и Свидетель №1, а также зафиксирован факт возврата денежных средств ФИО1 (т. 1 л.д. 7-9).

По протоколу осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен оптический CD-R диск, предоставленный по результатам проведения ОРМ «Опрос», в ходе которого ФИО1 дает пояснения по факту передачи денежных средств Свидетель №1 в качестве взятки за положительное решение вопроса со сдачей экзамена в МЭО <адрес>, без фактической проверки навыков вождения (т. 1 л.д. 246-250, т. 2 л.д. 1-2, 3).

Осмотренный оптический CD-R диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (т.2 л.д. 132-134).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрены оптический CD-R диск и оптический DVD-R диск, предоставленные по результатам проведения ОРМ «Наблюдения», в ходе которого зафиксирован факт возврата денежных средств ФИО1 со стороны Свидетель №1, а также разговор между ФИО1 и Свидетель №1 (т. 2 л.д. 4-11, 12).

Осмотренный оптический DVD-R диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (т.2 л.д. 132-134).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен участок местности возле <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующий в осмотре свидетель Свидетель №2 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ он передал Свидетель №1 денежные средства в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 227-231).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при помощи АПК UFED осмотрено мобильное устройство марки «Redmi Note 9», в корпусе голубого цвета и чехле синего цвета, принадлежащий Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра мобильного устройства зафиксированы телефонные звонки между ФИО1 и Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В протоколе отражено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №1 состоялось 3 телефонных разговора в период времени с 19:45:36 по 20:57:06 (т. 1 л.д. 162-170).

Осмотренный флеш-накопитель объемом 16 Гб с информацией признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (т.2 л.д. 132-134).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрены три билета банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей, имеющие серийные номера ВХ 6367457, АС 8885336, ГЯ 0766038 общей суммой 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, которые Свидетель №1 вернул ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 1 л.д. 104-110).

Осмотренные три билета банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей, имеющие серийные номера ВХ 6367457, АС 8885336, ГЯ 0766038 общей суммой 15.000 рублей признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 132-134).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного Аветисян М.Д. преступления, соответствует объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Оценивая показания подсудимой Аветисян М.Д., данные ей в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд также считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются достаточно подробными, не содержат существенных противоречий, согласуются с показаниями подсудимой Аветисян М.Д., подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется.

Действия Аветисян М.Д. суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, совершенная в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимой и ее защитником не оспаривается.

Психическое состояние здоровья Аветисян М.Д., с учетом полученных в суде данных о её личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства Аветисян М.Д. вела себя адекватно, её показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, она детально и конкретно излагала факты из своей жизни, а также подробно описывала обстоятельства до совершения инкриминируемого ей преступления.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности Аветисян М.Д., обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения её к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания Аветисян М.Д. суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Аветисян М.Д., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В соответствии с положениями ч.4 ст.15 УК РФ Аветисян М.Д. совершено тяжкое преступление, которое является неоконченным и направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой Аветисян М.Д., которая является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию на территории <адрес>, <данные изъяты>.

Поскольку непосредственно после задержания Аветисян М.Д. призналась в содеянном, подробно изложила обстоятельства совершённого ей преступления, тем самым, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих её объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Аветисян М.Д., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание Аветисян М.Д. обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной.

Других обстоятельств, смягчающих наказание Аветисян М.Д., предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимой вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, учитываются судом как смягчающие ей наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аветисян М.Д. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств о личности подсудимой Аветисян М.Д., которая совершила умышленное тяжкое преступление, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Аветисян М.Д. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимой Аветисян М.Д. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В силу части 1 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

При этом, срок наказания Аветисян М.Д. определяется судом с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ.

Оснований для применения к Аветисян М.Д. альтернативного вида наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 291 УК РФ, в виде штрафа, суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимой. Кроме того, по мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению Аветисян М.Д. и соблюдению принципа социальной справедливости.

Также суд не находит возможным при назначении наказания подсудимой Аветисян М.Д. применения положений ст.53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Аветисян М.Д. преступления, её личность, которая, по мнению суда, опасности для общества не представляет, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, поскольку полагает, что она еще может быть исправлен в условиях свободы.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на него определённые обязанности, а именно обязать Аветисян М.Д. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, проходить регистрацию в этом органе в установленный срок один раз в месяц.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой Аветисян М.Д., а также её имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимой, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно без назначения ей дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и штрафа.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический CD-R диск, предоставленный по результатам проведения ОРМ «Опрос» ФИО1 - хранить в материалах дела;

- оптический CD-R диск и оптический DVD-R диск, предоставленные по результатам проведения ОРМ «Наблюдения» - хранить в материалах дела;

- флеш-накопитель объемом 16 Гб с информацией, полученной в ходе осмотра мобильного устройства марки «Redmi Note 9», в корпусе голубого цвета и чехле синего цвета, принадлежащего Свидетель №1 при помощи АПК UFED - хранить в материалах дела;

- три билета банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей, имеющие серийные номера ВХ 6367457, АС 8885336, ГЯ 0766038 общей суммой 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по <адрес> – конфисковать в доход государства, на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, как средство при совершении преступления, принадлежащие ФИО1 и добровольно выданные ей ДД.ММ.ГГГГ и являющиеся вещественными доказательствами по делу.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности Аветисян М.Д., исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Аветисян Мариам Дерениковну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ.

Назначить Аветисян Мариам Дерениковне наказание по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Аветисян Мариам Дерениковне наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ обязать Аветисян Мариам Дерениковну не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении Аветисян Мариам Дерениковны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- оптический CD-R диск, предоставленный по результатам проведения ОРМ «Опрос» ФИО1 - хранить в материалах дела;

- оптический CD-R диск и оптический DVD-R диск, предоставленные по результатам проведения ОРМ «Наблюдения» - хранить в материалах дела;

- флеш-накопитель объемом 16 Гб с информацией, полученной в ходе осмотра мобильного устройства марки «Redmi Note 9», в корпусе голубого цвета и чехле синего цвета, принадлежащего Свидетель №1 при помощи АПК UFED - хранить в материалах дела;

- три билета банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей, имеющие серийные номера ВХ 6367457, АС 8885336, ГЯ 0766038 общей суммой 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по <адрес> – конфисковать в доход государства, на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Аветисян М.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья