Решение по делу № 33-1349/2024 от 27.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Иванов А.А.           УИД 18MS0023-01-2022-005127-97                  Апел. Производство:№ 33-1349/2024

1-я инстанция: № 2-6041/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                            08 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.

при секретарях Мироновой А.А., Лопатиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2023 года по делу по иску З. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю.,объяснения представителя ООО «СК Согласие» М., действующую на основании доверенности, которая настаивала на доводах и требованиях изложенных в апелляционной жалобе, представителя З.- К., действующего на основании доверенности, который просил оставить решение районного суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истица мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в результате виновных действий П., управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KIA CEED г/н №.

24.03.2022    г. истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

25.04.2022    г. ответчик еще осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

17.05.2022    г. ответчику от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки.

Ответчик письмом от 19.05.2022г. уведомил истца об отказе в удовлетворении прочих требований.

03.06.2022    г. ответчик выплатил неустойку в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Ссылаясь на нарушения, допущенные ответчиком, истец просил    взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу З. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., с последующим начислением по дату фактической уплаты, исходя из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены участник ДТП П., а также АО «СОГАЗ» и служба Финансового уполномоченного.

В дальнейшем истцом уточнены исковые требования, заявлено требование о возмещении убытков по ст.15 ГК РФ,

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу З. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя, неустойку в сумме <данные изъяты> руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением по дату фактической уплаты, исходя из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб.

В связи с увеличением исковых требований дело по подсудности передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

В судебном заседании представитель истца К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика М., действующая на основании доверенности, исковые требования не поддержала, просила отказать в удовлетворении иска, а в части взыскании убытков – оставить заявление истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В порядке статей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 ноября 2023 года постановлено:

«Исковые требования З. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» (ИНН №) в пользу З. (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. с последующим начислением по день фактического исполнения, исходя из 1 процента в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» М. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования З. в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в части неустойки отказать, в случае установления наличия оснований для взыскания неустойки уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Указывает, что при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Районный суд необоснованно ссылается на решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении обращения, что не соответствует действительности. Считает, что неустойка взысканию не подлежит, либо подлежит снижению до разумных пределов, что подтверждает ссылкой на нормы материального права, разъяснения постановлений Пленума ВС РФ и судебную практику.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились: истица, ответчик, третьи лица, которые о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ВАЗ, г.р.з. № П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Киа г.р.н. №, принадлежащее З., получило механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность П. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», ответственность З. - в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО серии ХХХ №).

24.03.2022    г. З. обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

По результатам рассмотрения заявления 12.04.2022 г. ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

25.04.2022    г. ответчик дополнительно осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

17.05.2022    г. ответчику от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки.

Ответчик письмом от 19.05.2022г. уведомил истца об отказе в удовлетворении прочих требований.

03.06.2022    г. ответчик выплатил неустойку в сумме <данные изъяты> копеек.

В дальнейшем истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, составляет <данные изъяты> руб., а также неустойка <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

По мнению судебной коллегии решение районного суда в целом является верным.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58), действовавшего в период рассмотрения данного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Районным судом верно установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной ею форме, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Данные положения закона и их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу о необходимости взыскания недовыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о необходимости применения к заявленным требованиям о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что требования потребителя о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, судом апелляционной инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, материалами дела не установлено.

Доводы страховой организации в заявлении о снижении размера неустойки приведены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного, не имеется.

Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба страховой компании в той ее части, где указано на необоснованность неприменения ст.333 ГК РФ в части снижения размера штрафа за нарушение прав потерпевшего лица.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

А поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судом применительно к обстоятельствам данного дела также были учтены судом, который не усмотрел каких-либо обстоятельств указывающих на исключительность данного случая и несоразмерность штрафа.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в той ее части, где указывается на неверный расчет суммы невыплаченного страхового возмещения, судебная коллегия полагает обоснованными, а жалобу подлежащей частичному удовлетворению, поскольку выводы суда в данной части противоречат обстоятельствам гражданского дела.

Так, районный суд установил в своем решении, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение У-№ об отказе в удовлетворении требований.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела (л.д.139 т.1) финансовый уполномоченный взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу З. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Данное решение страховщиком было исполнено (копия платежного поручения на л.д. 168 т.2).

Однако районный суд, сославшись на данное решение финуполномоченного, не ознакомился с его содержанием, а потому в проверяемом судебном акте не учел взысканную финуполномоченным и выплаченную страховщиком сумму.

Таким образом, размер взысканного страхового возмещения следует уменьшить на эту денежную величину и определить к взысканию <данные изъяты>- <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей.

Кроме того следует уменьшить размер штрафа до денежной суммы <данные изъяты>/2 = <данные изъяты> рублей.

Поскольку на момент вынесения данного апелляционного определения решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения уже исполнено ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), то оно исполнению в данной части не подлежит.

Сумма неустойки, в связи с вышеизложенным, также подлежит изменению.

Расчет задолженности в части неустойки выглядит следующим образом:

Период просрочки с 26 апреля 2022 года по 30 сентября 2024 года составляет

157 дней.

Размер задолженности, на который начисляется неустойка, составляет <данные изъяты> руб.

Процентная ставка для расчета неустойки составляет 1% в день. Количество процентов соответствует количеству дней и составляет 157 %

Сумма неустойки за данный период равна <данные изъяты>/100Х 157= <данные изъяты> рубль.

Период просрочки с 01 октября 2022 года по 15.01.2024 года составляет

471 день.

Размер задолженности, на который начисляется неустойка, составляет <данные изъяты> руб.

Процентная ставка для расчета неустойки составляет 1% в день. Количество процентов соответствует количеству дней и составляет 571%

Сумма неустойки за данный период равна <данные изъяты>/100Х571= <данные изъяты> рублей.

В целом размер неустойки составит <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб – <данные изъяты> рублей (выплаченная неустойка = <данные изъяты> рублей.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как следует из материалов гражданского дела фактически размер суммы подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца определен не по среднерыночным ценам в регионе (как ошибочно указал районный суд в мотивировочной части решения), которые определяются, как правило, с использованием методических рекомендаций по производству судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством Юстиции РФ, а по Положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) (выводы эксперта на л.д.100 т.2).

Поэтому данная сумма определенная экспертом по существу является страховым возмещением, ибо именно эту сумму страховая компания должна была бы выплатить СТОА за ремонт автомобиля истицы и, как следствие, на данную сумму и подлежат начислению штрафные санкции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указание в тексте проверяемого судебного акта, где ответчик поименован, как САО «ВСК» является явной опиской и на существо проверяемого судебного акта не повлияло.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2023 года изменить,

Уменьшить сумму страхового возмещения взысканной с ООО «СК Согласие» (ИНН №) в пользу З. (паспорт №) до <данные изъяты> руб., штраф уменьшить до денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., размер неустойки определить в размере <данные изъяты> рублей.

То же решение в части компенсации морального вреда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Данное определение в части взыскания суммы страхового возмещения с ООО «СК Согласие» в пользу З. в размере <данные изъяты> руб. исполнению не подлежит.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Председательствующий                            А.Ю.Сундуков

Судьи                                         Ю.А.Ступак

                                         А.В.Шаклеин