Решение по делу № 33-6813/2024 от 29.05.2024

Судья Рахматулина И.А. Дело № 33-6813/2024

24RS0002-01-2013-004382-70

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года    г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Андриенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 марта 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО8 о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа - отказать».

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ачинского городского суда от 09 октября 2013 года (дело №) с ФИО9 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана сумма задолженности в размере 207 216 рублей 04 копейки, а так же взыскан возврат госпошлины в размере 5 272 рубля 16 копеек. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Определением Ачинского городского суда от 13 октября 2020 года по гражданскому делу № произведено процессуальное правопреемство - заменена сторона взыскателя с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «Траст».

19 мая 2022 года определением Ачинского городского суда ООО «Траст» выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Чеховича И.С. по решению Ачинского городского суда от 09 октября 2013 года по гражданскому делу № 2- 4071/2013.

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Чеховича И.С. по гражданскому делу 2-4071/2013.

Заявление мотивировано тем, что <дата> ООО «Траст» направило заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа номер № ФС № в отношении должника ФИО10 (№), которое вручено адресату <дата>. До настоящего времени ООО «Траст» постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении не получало, в связи с чем, ООО «Траст» обратилось с жалобой (№, получено <дата>) к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Болышеулуйскому районам на незаконные действия/бездействие судебного пристава - исполнителя этого ОСП, выразившееся в игнорировании заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Чеховича И.С. Ответ на жалобу до настоящего времени ООО «Траст» не получен. <дата> представитель ООО «Траст» направил жалобу на незаконные действия/ бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Болышеулуйскому районам Вундер А.А., выразившееся в нерассмотрении жалобы. В адрес взыскателя из ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Болышеулуйскому районам поступило постановление об отказе в рассмотрении жалобы. Сведений о местонахождении исполнительного документа в постановлении не содержится. Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «Траст», исполнительный документ в адрес взыскателя до настоящего времени не поступал. Они полагают, что исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении должника Чеховича И.С. был утрачен. В настоящее время взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника в связи с тем, что исполнительный документ у него отсутствует.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Траст» № от <дата> принято решение об изменении фирменного названия общества на ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (сокращенно - ООО «ПКО ТРАСТ»).

В частной жалобе представитель ООО ПКО Траст» Щетинина О.Е. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы являются аналогичными доводам заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Дополнительно указано, что срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек не по вине взыскателя, все документы были направлены для принудительного исполнения заблаговременно и до истечения установленного срока, однако исполнительное производство не было возбуждено. Полагают, что взыскатель при подаче заявления о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного документа действовал добросовестно, представив все имеющиеся у него документы.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же - ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ по общему правилу исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу либо по его просьбе направляется судом для исполнения.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее так же Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в силу которой в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как верно установлено судом первой инстанции, <дата> на основании договора № № состоялась уступка прав требования между ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст», согласно которому ООО «Траст» перешло право

требования к Чеховичу И.С. по кредитному договору, задолженность по которому была взыскана по гражданскому делу №.

На основании определения Ачинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № произведено процессуальное правопреемство - заменена сторона взыскателя с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «Траст».

На основании определения Ачинского городского суда от <дата> ООО «Траст» выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Чеховича И.С. по решению Ачинского городского суда от <дата> по гражданскому делу №.

Из ответа ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Болышеулуйскому районам от <дата>, следует, что на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> о взыскании задолженности в сумме 207 216,04 руб. в отношении должника Чеховича И.С. в пользу взыскателя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Исполнительное производство окончено <дата> в связи неустановлением места нахождения должника и его имущества. Повторно исполнительный лист не предъявлялся.

Как следует из постановления заместителя главного судебного пристава Красноярского края от <дата> №, в ходе рассмотрения заявления ООО «Траст» о бездействии ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Болышеулуйскому районам по рассмотрению их жалобы, было установлено, что на исполнении исполнительный документ ФС № в отношении Чеховича И.С. не значится.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства направления в ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Болышеулуйскому районам заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Чеховича И.С. и оригинала исполнительного документа и получения указанных документов ОСП, не представлены доказательства утраты выданного судом подлинника исполнительного листа, в связи с чем, оставил заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из представленных заявителем доказательств не следует, что ООО «ТРАСТ» направляло в ОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист, так же как не следует, что заявитель обращался к суду с просьбой направить для исполнения исполнительный документ.

Доводы частной жалобы о том, что все документы для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства заблаговременно и до истечения срока были направлены приставам, в связи с чем заявление подлежало удовлетворению, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что <дата> в адрес ОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного листа ФС №.

В подтверждение указанного довода в материалы дела представлено заявление о возбуждении исполнительного производства, а также реестр направленной заявителем корреспонденции, датированный <дата>.

Однако из представленного реестра не следует, что в адрес ОСП был направлен подлинник исполнительного листа ФС № в отношении должника Чеховича И.С., а также заявление о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Сам факт направления корреспонденции в отсутствие подтверждения, что была направлена именно та корреспонденция, которую указывает заявитель, об этом не свидетельствует, так же как не свидетельствуют об этом сведения о получении адресатом какой-то корреспонденции.

Кроме того, в представленных заявителем документах имеется противоречие, а именно, представленный заявителем реестр направленной корреспонденции датирован <дата>, тогда как почтовому отправлению, на которое заявитель ссылается (№), трек-номер был присвоен <дата>.

Отчет об отслеживании с идентификатором № не содержит и не может содержать данных о направленных в адрес МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Болышеулуйскому району документах.

Иных документов в подтверждение своей позиции о направлении исполнительного листа для исполнения и его утраты, заявителем не представлено.

Из определения Ачинского городского суда от <дата> о выдаче ООО «Траст» дубликата исполнительного листа следует, что при обращении за выдачей дубликата заявитель указывал на имевшееся в отношении Чеховича И.С. исполнительное производство по их требованиям, которое было окончено производством <дата> с направлением исполнительного документа первоначальному взыскателю. Удержания по исполнительному производству не производились. Эти же обстоятельства установлены судом при рассмотрении заявления.

В ходе рассмотрения жалоб заявителя на бездействие судебных приставов - исполнителей в рамках исполнительного производства в отношении должника Чеховича И.С., факт возбуждения исполнительного производства после выдачи заявителю дубликата исполнительного листа подтверждения не нашел, так же как и доводы о неправомерности действий должностных лиц.

При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об утрате исполнительного листа, очередной выдачи его дубликата и восстановления срока для предъявления для исполнения.

Доводы частной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ПКО Траст» Щетининой О.Е. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.06.2024.