Решение по делу № 22-8360/2024 от 04.09.2024

Судья Ильяшенко Е.Н.                                           22-8360/2024

50RS0007-01-2024-002748-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                                    01 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Петровой О.В.,

судей Михайлова А.В., Жуковой С.М.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А., осужденной Магоян М.Л. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Стародубцевой Н.С., осуществляющего защиту осужденной Магоян М.Л.

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Король С.Ю. в защиту осужденной Магоян М.Л. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 29 мая 2024 года, которым

Магоян Маргарита Леонидовна, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 26.11.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

        Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденной Магоян М.Л. и адвоката Стародубцевой Н.С. просивших приговор изменить, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Магоян М.Л. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

она же признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Магоян М.Л. виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Король С.Ю. в защиту осужденной Магоян М.Л. находит приговор несправедливым, чрезмерно суровым, назначенное осужденной наказание не соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Указывает, что при вынесении приговора судом не в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о её личности, отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, на досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что Магоян М.Л. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и правдивых показаний, т.к. не все обстоятельства были известны правоохранительным органам, она сообщила правоохранителям о своей роли в совершении преступления, добровольно согласилась на осмотр своего мобильного телефона с предоставлением данных пароля, на осмотр с её добровольного согласия жилища, в ходе которого обнаружены и изъяты наркотические средства, дала подробные и признательные показания, которые впоследствии были положены в основу формирования обвинения органами предварительного следствия, экономии правового времени; чистосердечное раскаяние, возраст и состояние здоровья матери осужденной, наличие у неё хронических заболеваний, материальная помощь матери и помощь в быту, наличие несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> г.р в жизни и воспитании которой осужденная принимала активное участие, отсутствие каких-либо компрометирующих сведений в отношении осужденной по месту содержания под стражей, все это судом учтено не в полной мере при назначении наказания. Считает, что совокупность приведенных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, позволяла суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Магоян наказание.

Осужденная Магоян М.Л. в судебном заседании поддержала жалобу адвоката, дополнив доводами о том, что ее действия по каждому преступлению следует квалифицировать как пособничество в преступлении и смягчить наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ. Просила также принять решение о возвращении по принадлежности её мобильного телефона, признанного вещественным доказательством, поскольку никакого значения для дальнейшего расследования по делу он не имеет.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника и доводы высказанные осужденной в судебном заседании, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Магоян М.Л., в совершении преступлений, за которые она осуждена, основанным на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых:

показания осужденной Магоян М.Л., которая последовательно поясняла, что занималась сбытом наркотических средств, с целью заработка;

показаниями свидетелей сотрудников полиции В, Ы,– сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Магоян М.Л. в ходе ОРМ Наблюдения, при личном досмотре у Магоян М.Л, были обнаружены и изъяты свертки с наркотиками, был осмотрен ее телефон с перепиской и фотографиями мест закладок, свидетельствующие о причастности к сбыту наркотиков, проведен осмотр её жилища, осмотр мест уже сделанных ею закладок ;

показаниями свидетеля Ф, об обстоятельствах приобретении им у Магоян М.Л. двух свертков с героином, которые были у него изъяты;

показания свидетелей Щ, Ш, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Ф, подтвердивших его результат;

показания свидетелей Г, Н участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Магоян М.Л., в ходе которого у нее были изъяты свертки с героином и телефон, подтвердивших его результаты;

показания свидетелей Е, К участвовавших в качестве понятых при осмотре мест происшествия -мест обнаружения закладок с наркотиком сделанных Магоян М.Л. до задержания; У, Ц участвовавших в качестве понятых при производстве осмотра жилища Магоян М.Л., в ходе которого изъяты свертки с наркотиком, подтвердивших их результаты;

письменные материалы дела, исследованные в суде, включая протоколы личного досмотра Ф, Магоян М.Л., протоколы осмотра места происшествия –мест закладок сделанных Магоян М.Л. до задержания, в ходе которых изъяты сверки с наркотиком; протокол осмотра жилища Магоян М.Л. в ходе которого изъяты свертки с наркотиком, электронные весы, зиппакеты, изолента, заключение экспертов <данные изъяты> о химическом состоянии, составе и массе наркотического средства героин, изъятых в ходе личного досмотра Й - массой 1,95гр., указанный размер для данного вида наркотических средств, является значительным; заключение экспертов <данные изъяты> о химическом состоянии, составе и массе наркотического средства героин, изъятых в ходе личного досмотра Магоян М.Л., осмотре ее жилища, мест закладок - массой 113,652гр., указанный размер для данного вида наркотических средств, является крупным; протоколами осмотра мобильного телефона Магоян М.Л. содержащего фотографии участков местности с указанием мест тайников закладок, в том числе идентичные полученным Ф, которые были обнаружены при осмотре его мобильного телефона; актом проведения ОРМ Наблюдение, другие материалы уголовного дела, и иные доказательства, исследованные судом, содержание которых в части, имеющей доказательственное значение, приведено в приговоре.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности Магоян М.Л.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям Магоян М.Л. дана верная юридическая оценка по п.п. а, б ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, поскольку Магоян получив по предварительному сговору на сбыт с неустановленным соучастником, наркотическое средство героин массой 1,95гр., расфасовала его в два свертка, организовала два тайника-закладки, сделала фотографии мест закладок, затем используя телефон, Интернет и приложение «<данные изъяты>» отправила фотографии мест закладок другому соучастнику, который договорился с покупателем и потребителем Й о реализации наркотика за 2 400р. и после того как покупатель перевел деньги за наркотик, отправил ему фотографии с местами тайников закладок, откуда покупатель наркотики забрал. Приобретенные у Магоян наркотики были изъяты сотрудниками полиции у Й при личном досмотре;

а так же по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку судом установлено, что Магоян совершила действия, составляющие часть объективной стороны сбыта, получив по предварительному сговору на сбыт с неустановленным соучастником, наркотик героин в количестве 113,652гр., расфасовав его в свертки, часть свертков, разложила в закладки, использовала телефон, Интернет и приложение «<данные изъяты>», часть свертков с наркотиком хранила при себе, часть в жилище с целью сбыта, таким образом умысел на сбыт наркотического средства героин в размере 113,652гр., был с достоверностью установлен судом первой инстанции, умысел она не смогла довести до конца, поскольку была задержана в результате ОРМ Наблюдение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ.

Все необходимые для правильной юридической оценки действий осужденной обстоятельства учтены, в том числе масса изъятого у Магоян наркотического средства, то обстоятельство, что часть наркотиков уже была разложена по закладкам, показания самой осужденной подтвердившей установленные судом фактические обстоятельства дела и пояснившей, что сбыт наркотиков, был её работой, обнаруженные при осмотре жилища весы, пакеты, изолента, переписка и фотографии закладок в телефоне;

Оснований для иной квалификации действий осужденной, для отмены приговора с направлением на новое судебное разбирательство, вопреки доводам осужденной не имеется.

Все доказательства судом оценены в их совокупности. Наличие квалифицирующих признаков, указанных в приговоре, нашло свое объективное подтверждение.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной.

             Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

        Оснований для иной оценки приведенных доказательств, судебная коллегия не находит.

       Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Что же касается доводов о несправедливости назначенного наказания, то с ними так же согласиться нельзя.

Назначение вида и размера наказания судом тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и личность виновной, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

       Сведения, характеризующие личность осужденной, в том числе и те, о которых защитник указывает в апелляционной жалобе, подробно описаны в приговоре и учтены судом при назначении наказания.

       Учитывая неоконченный характер деяния по ч.3 ст.30 п.г ч.4 ст. 228. 1 УК РФ, а также наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд руководствовался правилами ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, совокупное применение которых позволило назначить наказание осужденной в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ без ссылки на ст.64 УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений судом правильно применены положения ч.3 ст. 69 УК РФ.

       Решение суда о неприменении положений ч.6 ст.15, ст.ст.73, 64 УК РФ является мотивированным, соответствует требованиям уголовного закона и не вызывает сомнения в своей обоснованности. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

        В апелляционных жалобах не содержится иных доводов, которые бы, не были учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

        Оснований для признания назначенного Магоян М.Л. наказания чрезмерно суровым, не соразмерным содеянному и личности осужденной, не имеется, как не имеется и иных оснований, перечисленных в ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

        В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ судом разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе мобильных телефонов изъятых у осужденной, которые постановлено хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу. Решение суда в указанной части является законными и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

      Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 29 мая 2024 года в отношении Магоян Маргариты Леонидовны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника –адвоката Король С.Ю. без удовлетворения.

       Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              О.В.Петрова

        Судьи                                                                                            А.В.Михайлов

С.М. Жукова