Решение по делу № 1-325/2022 от 31.08.2022

56RS0023-01-2022-004101-17                             1-325/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области                 2 декабря 2022 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И.,

при секретарях судебного заседания Ткаченко М.В., Кривенко Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Базанова А.В.;

потерпевшего Ш.В.В.;

адвоката Газиева А.Я.;

подсудимого Иванова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Иванова Евгения Сергеевича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, получившего среднее профессиональное образование, холостого, на момент совершения инкриминируемого деяния не работавшего, не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Е.С. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Иванов Е.С. 13 мая 2022 года, после 21.00 часа, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, путем повреждения дверного замка водительской двери автомобиля ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Ш.В.В., проник в салон автомобиля. Путем соединения проводов замка зажигания подсудимый запустил двигатель, и, управляя автомобилем, в период до 23 часов 50 минут указанных суток передвигался на нем по улицам г. Новотроицка. После этого Иванов Е.С. оставил угнанный автомобиль вблизи дома № 19 «а» по ул. Железнодорожной в г. Новотроицке и скрылся.

В судебном заседании подсудимый Иванов Е.С. вину в совершении данного преступления фактически признал полностью.

Суду пояснил, что 13 мая 2022 года, в темное время суток, шел на встречу со С.Д.А., Д.И.И. и проходил мимо <адрес>. Увидел во дворе дома автомобиль ВАЗ-2107, водительская дверь которого была приоткрыта. Решил прокатиться на автомобиле, открыл водительскую дверь, сел в салон и путем соединения проводов зажигания запустил двигатель автомобиля.

Подъехал к дому № 16 по ул. М.Корецкой, где встретился со С.Д.А. и Д.И.И. В дальнейшем они втроем приблизительно в течение одного часа катались по улицам г. Новотроицка на автомобиле, которым все время управлял Иванов Е.С. Через некоторое время их попытались остановить сотрудники ГИБДД, но Иванов Е.С. не остановился и проехал дальше. Они доехали до ул. Железнодорожной и все выбежали из автомобиля, оставив его в указанном месте.

Подтвердил, что в то время, когда он завладел автомобилем, тот был исправным, повреждений не имел. Утверждал, что автомобилем все время управлял только он, С.Д.А. и Д.И.И. за руль не садились. Не отрицал, что обнаруженные в дальнейшем на автомобиле повреждения связаны с его неосторожной ездой. Принес извинения потерпевшему Ш.В.В.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевший Ш.В.В. суду пояснил, что проживает в <адрес> и имеет в собственности автомобиль ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком №.

13 мая 2022 года около 17.00 часов подъехал к дому и оставил автомобиль во дворе. Перед уходом запер все двери на ключ, в том числе водительскую дверь. После 22.00 часов выглядывал в окно, автомобиль находился на месте. Затем уснул. Через некоторое время ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили о том, что принадлежащий ему автомобиль находится на ул. Железнодорожной. Ш.В.В. приехал на место и увидел, что автомобиль имел повреждения, замок зажигания и замок передней водительской двери были сломаны.

Свидетель С.Д.А. суду пояснил, что находится в дружеских отношениях с Ивановым Е.С. и Д.И.И.

В один из вечеров в мае 2022 года встретился с Д.И.И., через некоторое время к ним подъехал Иванов Е.С. на автомобиле ВАЗ-2107. Он сказал, что автомобиль ему подарили родственники и предложил прокатиться. Они втроем в течение некоторого времени передвигались по улицам г. Новотроицка, Иванов Е.С. управлял автомобилем. Затем их попытались остановить сотрудники ГИБДД, однако Иванов Е.С. не остановился и проехал дальше. Через некоторое время они втроем выбежали из автомобиля и скрылись, автомобиль бросили на месте остановки.

Охарактеризовал Иванова Е.С. с положительной стороны.

Свидетель Д.И.И., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе дознания показал, что в один из дней в конце мая 2022 года вместе со С.Д.А. находился вблизи дома № 16 по ул. М.Корецкой в г. Новотроицке.

После 20.00 часов к ним на автомобиле ВАЗ-2107 подъехал Иванов Е.С. и предложил прокатиться, при этом пояснил, что автомобиль подарил отец. В течение некоторого времени они передвигались по улицам по г. Новотроицка, автомобилем все время управлял Иванов Е.С. Затем их попытались остановить сотрудники полиции, однако Иванов Е.С. не остановился и поехал дальше. В районе ул. Библиотечной они втроем выбежали из автомобиля и скрылись. В дальнейшем Иванов Е.С. пояснил, что угнал данный автомобиль, ранее находившийся во дворе дома № 33 по ул. М. Корецкой (л.д. 101).

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 14 мая 2022 года, согласно которому был осмотрен принадлежащий Ш.В.В. автомобиль ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком №, находящийся вблизи дома № 19 «а» по ул. Железнодорожной в г. Новотроицке.

В ходе осмотра изъяты замок с водительской двери автомобиля, четыре следа рук, след обуви на гипсовый слепок, микрочастицы с коврика и с подголовника автомобиля (л.д. 12-17);

- заключение эксперта № Э10/160 от 27 мая 2022 года, согласно которому один из следов пальцев рук, изъятый в ходе осмотра автомобиля, оставлен Ш.В.В., а два других следа оставлены другим лицом (лицами) (л.д. 26-29);

- заключение эксперта № Э10/162 от 18 мая 2022 года, согласно которому дверной замок с цилиндровым механизмом секретности, изъятый при осмотре автомобиля Ш.В.В., имеет повреждения внутренних деталей цилиндрового механизма секретности замка, образованные в результате механического воздействия постороннего предмета, в виде деформации и погнутости пластин цилиндрового механизма в результате «поворота» цилиндра в корпусе замка (л.д. 37-38);

- заключение эксперта № Э10/161 от 17 мая 2022 года, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра автомобиля Ш.В.В., оставлен обувью, имеющей подошву спортивного типа и мог быть оставлен кроссовками, спортивными туфлями и т.п. (л.д. 46-47);

- заключение эксперта № Э10/267 от 16 августа 2022 года, согласно которому один из следов рук, обнаруженный при осмотре автомобиля Ш.В.В., оставлен большим пальцем правой руки С.Д.А. (л.д. 54-56);

- протокол осмотра, согласно которому было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком № (л.д. 80-81).

Осмотренное свидетельство признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д. 82);

- протокол осмотра, согласно которому был осмотрен принадлежащий Ш.В.В. автомобиль ВАЗ-2107 (л.д. 88-90).

Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д. 91);

- протокол осмотра, согласно которому были осмотрены дверной замок от водительской двери автомобиля Ш.В.В., гипсовый слепок с отпечатком следа обуви, две светлые дактилопленки с изъятыми с коврика и подголовника автомобиля микрочастицами (л.д. 71-73).

Осмотренные объекты признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 74).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания свидетеля, данные им в ходе дознания, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. Экспертизы по уголовному делу выполнены лицами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом практической работы.

Оценивая доказанность виновности Иванова Е.С. в совершении данного преступления, суд приходит к следующему.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Иванова Е.С., по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берет за основу показания Иванова Е.С., согласно которым 13 мая 2022 года он увидел во дворе <адрес> автомобиль ВАЗ-2107 и решил на нем прокатиться. Проник в салон автомобиля, запустил двигатель автомобиля путем соединения проводов зажигания и в дальнейшем передвигался на автомобиле по улицам г. Новотроицка. По пути заехал за С.Д.А. и Д.И.И., которые катались вместе с ним.

Изложенные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей С.Д.А. и Д.И.И., согласно которым 13 мая 2022 года к ним на автомобиле ВАЗ-2107 подъехал Иванов Е.С. и предложил прокатиться. В дальнейшем они втроем передвигались на указанном автомобиле по улицам г. Новотроицка.

Потерпевший Ш.В.В. дал показания о том, что 13 мая 2022 года, после 22.00 часов, от <адрес> был угнан принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком №. В ночное время сотрудники ГИБДД сообщили о том, что автомобиль обнаружен вблизи ул. Железнодорожной.

Изложенные в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2022 года, согласно которому был осмотрен принадлежащий Ш.В.В. автомобиль ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком №, находящийся вблизи дома № 19 «а» по ул. Железнодорожной в г. Новотроицке (л.д. 12-17); заключением эксперта № Э10/162, согласно которому дверной замок с цилиндровым механизмом секретности, изъятый при осмотре автомобиля Ш.В.В., имеет повреждения внутренних деталей цилиндрового механизма секретности замка (л.д. 37-38); заключением эксперта № Э10/267, согласно которому один из следов рук, обнаруженный при осмотре автомобиля Ш.В.В., оставлен большим пальцем правой руки С.Д.А. (л.д. 54-56); протоколами осмотра, согласно которым были осмотрены принадлежащие Ш.В.В. свидетельство о регистрации транспортного средства и автомобиль ВАЗ-2107, а также дверной замок от водительской двери автомобиля Ш.В.В., гипсовый слепок с отпечатком следа обуви (л.д. 71-73, 80-81, 88-90).

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели оговаривают подсудимого Иванова Е.С., по делу не установлено.

Несмотря на то, что Иванов Е.С. не признал совершение действий по взлому водительской двери угнанного автомобиля, данный факт подтверждается показаниями потерпевшего Ш.В.В., который утверждал, что закрыл все двери на замок; и заключением эксперта № Э10/162 от <дата>, согласно которому дверной замок с цилиндровым механизмом секретности с автомобиля Ш.В.В. имеет повреждения внутренних деталей цилиндрового механизма секретности замка, образованные в результате механического воздействия постороннего предмета, в виде деформации и погнутости пластин цилиндрового механизма в результате «поворота» цилиндра в корпусе замка (л.д. 37-38). Из показаний потерпевшего и экспертного заключения следует, что двери автомобиля были заперты, поэтому Иванов Е.С. мог проникнуть в салон только путем взлома замка водительской двери и действительно сломал его. Показания подсудимого в указанной части оцениваются судом как способ защиты, продиктованный желанием представить свои действия в более выгодном свете. Кроме того, показания Иванова Е.С. о способе проникновения в автомобиль не имеют значения для квалификации его действий.

Таким образом, оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что виновность Иванова Е.С. в совершении данного преступления является бесспорно установленной и доказанной.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной органом дознания и государственным обвинителем, и квалифицирует действия Иванова Е.С. по ст. 166 ч.1 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2022 года Иванов Е.С. незаконно, против воли собственника Ш.В.В., завладел его автомобилем и передвигался на нем по улицам г. Новотроицка, то есть совершил угон автомобиля.

При завладении автомобилем Иванов Е.С. не имел корыстного мотива, не планировал обратить автомобиль в свою собственность, то есть совершил угон автомобиля без цели его хищения.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Иванов Е.С. впервые совершил умышленное, оконченное преступление средней тяжести.

Иванов Е.С. не судим, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога и других специализированных учетах не состоит. Он является гражданином Российской Федерации, получил среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоит, на момент совершения деяния не работал, имеет регистрацию и постоянное место жительства. Участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства, а также свидетелем С.Д.А. подсудимый характеризуется положительно; по месту прежней учебы в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему Ш.В.В.; наличие положительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Иванову Е.С. на момент совершения деяния исполнилось полных 19 лет. Оценив данные о личности подсудимого, условиях его жизни и воспитания, поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к мнению о том, что он по уровню своего физического и психического развития достиг совершеннолетия. Суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 96 УК РФ назначить подсудимому наказание с применением правил, регулирующих назначение наказания несовершеннолетним лицам.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его фактической опасности, суд не находит возможным изменить категорию деяния в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности Иванова Е.С., которые характеризуют его как лицо, не представляющее повышенной общественной опасности; характера, степени тяжести и общественной опасности совершённого преступления; наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с полной изоляцией от общества – в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы не может являться условным. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания Иванову Е.С. следует зачесть время его содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 27 октября 2022 года по 2 декабря 2022 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ИВАНОВА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить Иванову Е.С. следующие ограничения свободы, которые могут быть отменены или изменены с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: в период с 22.00 часов до 06.00 часов не уходить из места постоянного проживания, находящегося по адресу: <адрес>, если только необходимость покинуть жилище не связана с работой, учебой, либо с необходимостью обратиться за медицинской помощью; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков; не изменять место проживания (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Иванова Е.С. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Иванова Е.С. меру пресечения изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале судебного заседания.

Зачесть Иванову Е.С. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 27 октября 2022 года по 2 декабря 2022 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- переданные на ответственное хранение потерпевшему Ш.В.В. автомобиль ВАЗ-2107, свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить законному владельцу Ш.В.В.;

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Орское» гипсовый слепок следа обуви, замок водительской двери автомобиля, микрочастицы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Новотроицкого городского суда А.И. Ежелев

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 13.12.2022 г.