Решение по делу № 33-9807/2017 от 17.07.2017

Судья Ирбеткина Е.А. дело № 33-9807/2017 А-197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Беганскас СН о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Беганскас С.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Беганскас СН в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору 142 701,27 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4 104,99 рублей, всего 146 806 (сто сорок шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 26 копеек, в остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Беганскас С.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что 18 января 2012 года на основании заявления Беганскас С.Н. истец выдал ответчику карту Visa с лимитом кредитования в размере 40000 рублей, активировав которую Беганскас С.Н. согласилась с условиями договора и воспользовалась кредитными средствами. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт банка, Заявлением на получение кредитной карты банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, истец просил взыскать с Беганскас С.Н. задолженность по договору о карте по состоянию на 03 января 2017 года в сумме 145 249 рублей 32 копейки, из которых просроченный основной долг – 124 993 рубля 65 копеек, просроченные проценты – 13 957 рублей 62 копейки, неустойка – 5 548 рублей 05 копеек, комиссия банка – 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 104 рубля 99 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Беганскас С.Н. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что кредитные обязательства ею исполнены, за весь период кредитования в счет погашения долга ею внесены платежи на сумму 146 556 рублей 35 копеек. Впоследствии она прекратила исполнение обязательств по договору в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении матери – инвалида 2 группы и малолетнего ребенка. Полагает, что поскольку срок действия карты окончен, оснований для удовлетворения требований банка у суда первой инстанции не имелось.

В письменных возражениях представитель ПАО «Сбербанк России» Тихонова В.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседании апелляционной инстанции Беганскас С.Н. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объявления представителя ПАО «Сбербанк России» Рудову З.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Беганскас С.Н. на получение кредитной карты от 18 января 2012 года, ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») заключило с Беганскас С.Н. договор на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии № № посредством выдачи банковской карты Visa Classic с лимитом кредитования 40 000 рублей под 19 % годовых на срок 36 месяцев при льготном периоде в 50 дней.

По условиям договора банк устанавливает лимит кредита сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев; на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке на условиях, определенных Тарифами банка; возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячными обязательными платежами на счет карты (п.п. 3.1, 3.5, 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (ОАО), утв. Постановлением Правления Сбербанка России от 04 мая 2010 года №387 параграф 1-а).

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.С условиями договора Беганскас С.Н. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в информационном листе о полной стоимости кредита.

Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредитную карту с установленным лимитом кредитования, Беганскас С.Н. воспользовалась кредитными средствами.

Однако обязательства по договору кредитной карты ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по расчету истца задолженность Беганскас С.Н. по состоянию на 03 января 2017 года составила 145 249 рублей 32 копейки, из них по основному долгу – 124 993 рубля 65 копеек, по просроченным процентам – 13 957 рублей 62 копейки, по неустойке – 5 548 рублей 05 копеек, комиссии банка –750 рублей.

Пунктом 5.2.5 Условий предусмотрено, что при нарушении держателем Условий договора и при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка, кредитор вправе потребовать досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте, включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка.

31 мая 2016 года ПАО «Сбербанк России» направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по карте, которое ответчиком не исполнено.

05 августа 2016 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Беганскас С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по договору кредитной карты в сумме 145 249 рублей 32 копейки, однако 20 октября 2016 года судебный приказ отменен мировым судьей на основании поступивших от Беганскас С.Н. возражений.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330, п.1 ст.438, 809, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Беганскас С.Н. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору кредитной карты в размере 142 701 рубль 27 копеек, из которых сумма основного долга – 124 993 рублей 65 копеек, просроченные проценты – 13 957 рублей 62 копейки, комиссия за годовое обслуживание карты - 750 рублей и неустойка – 3 000 рублей, сниженная судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Размер задолженности в указанной сумме подтвержден материалами дела, проверен судом первой инстанции на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ и признан правильным.

Судебная коллегия, проверив расчет задолженности, также согласилась с ним.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору возобновляемой кредитной линии № 0176-Р-513415768 ответчиком погашена, противоречит представленному в материалы дела истцом расчету задолженности.

Вопреки утверждениям Беганскас С.Н. все произведенные ею платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте были надлежащим образом учтены банком в счет погашения задолженности по кредиту и окончательный расчет долга произведен банком с учетом данных платежей, который по состоянию на 03 января 2017 года составил 145 249 рублей 32 копейки.

Доводы апелляционной жалобы Беганскас С.Н. о том, что в силу тяжелого материального положения она лишена возможности оплачивать задолженность, не могут являться основанием к отмене решения суда, о чем просит заявитель жалобы, поскольку в силу норм гражданского законодательства обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отказа банку в иске о взыскании кредитной задолженности и освобождении заемщика от возврата кредитных средств банку, полученных заемщиком в долг на условиях возвратности и платности.

Доводы Беганскас С.Н. со ссылкой на то, что поскольку срок действия кредитной карты истек, требования банка о взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежали, несостоятельны.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций по оплате товаров и услуг, получению кредитных средств в кредитных организациях и через банкоматы, пополнения счета карты для погашения кредитной задолженности. Окончание срока действия кредитной карты не свидетельствует о прекращении кредитных отношений сторон спора и обязанности заемщика по погашению кредитной задолженности. Возможность перевыпуска кредитной карты на имя ответчика на новый срок действия предусмотрена Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (ОАО)) (пункт 4.1.16), что подтверждено также представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней Беганскас С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: