Решение по делу № 22-404/2024 от 19.03.2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                 4 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

судей Омзаар О.С. и Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре Селик С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дартай-оола Э.С. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 11 января 2024 года, которым

Дартай-оол Э.С., **

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Дартай-оола Э.С. с 8 по 10 мая 2023 года, с 11 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения по вещественным доказательствам.

Постановлено частично взыскать с Дартай-оола Э.С. процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 15 000 рублей.

    Заслушав доклад судьи Сат Л.Б., выступления осужденного Дартай-оола Э.С., защитника Саны-Хоо Б.К.-М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить со смягчением наказания, возражение прокурора Монгал Л.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дартай-оол Э.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление им совершено 8 мая 2023 года на ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дартай-оол Э.С. выражает несогласие с приговором, указав, что судом при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ и ему назначено реальное отбытие лишения свободы, тогда как имелась возможность назначить ** **. Кроме того, указывает, что судом не учтены требования ч.5 ст.50 УПК РФ при взыскании с него процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей. Просит приговор изменить, применить при назначении ему наказания положения ч.6 ст.15 УК РФ, освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, учесть смягчающие его наказание обстоятельства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ооржак С.Ф. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Так, судом верно в основу приговора положены оглашенные показания потерпевшего Ховалыга Ч.В. о том, что 7 мая 2023 года в ночное время, в ходе распития спиртных напитков они подошли к гаражам, расположенным в **. В один момент он почувствовал резкую боль в области груди. Осужденный нанес ему удары ножом. В момент нанесения ударов, они стояли лицом к лицу друг к другу, какой рукой, и каким ножом он нанес ему удары, не помнит. Затем они сразу поехали в больницу, из-за чего Дартай-оол Э.С. нанес ему ножевые ранения, не помнит.

Данные показания согласуются с показаниями осужденного Дартай-оола Э.С. о том, что когда потерпевший Ховалыг Ч.В. ударил его в область лица, он упал, затем достал складной нож из кармана своей куртки и нанес потерпевшему удары ножом. Показаниями свидетеля Ооржака Э.А. о том, что между потерпевшим и осужденным был конфликт, и после того, как он вернулся с реки, Дартай-оол Э.С. держал в руке нож и бушевал, а грудь потерпевшего была в крови. Потерпевший ему сказал, что осужденный нанес ему ножевые ранения. Показаниями свидетелей Анукаевой А-С.Х. и Биче-оол М.А. о том, что вернувшись с речки они увидели, что у потерпевшего имелись ранения в области груди и живота.

Показания указанных лиц являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия - участка, ** от 8 мая 2023 года; протоколом осмотра складного ножа от 20 мая 20213 года; заключением эксперта № от 12 мая 2023 года в отношении Дартай-оола Э.М.; заключением эксперта № от 6 июня 2023 года в отношении Х., с указанием выявленных телесных повреждений.

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного Дартай-оола Э.М., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда о достоверности вышеприведенных показаний осужденного,    потерпевшего и свидетелей мотивированы. Суд первой инстанции, тщательно исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, всесторонне проанализировав и оценив их надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Дартай-оолом Э.М. было совершено преступление.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, судебная коллегия не находит.

О наличии у Дартай-оола Э.М. умысла на причинение Х. тяжкого вреда здоровью свидетельствует **

Суд на основании вышеприведенных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Дартай-оола Э.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно квалифицировав его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дартай-оола Э.М. суд в полной мере учел наличие ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, молодой возраст, **. Оснований для повторного учета этих же обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность супруги, в этой связи рождение второго ребенка после вынесения приговора, не является безусловным основанием для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, наличие на иждивении малолетних детей суд признал смягчающим наказание обстоятельством и такое обстоятельство не зависит от количества детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вид и размер наказания назначены в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и суд апелляционной инстанции, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части не состоятельны.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст.73 УК РФ учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, правильно назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

          Между тем, в силу ст.389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

          В соответствии со ст.240 УПК РФ приговор может быть постановлен только на исследованных доказательствах.

          Судебная коллегия находит необходимым исключить из числа доказательств виновности Дартай-оола Э.С. ссылку на показания потерпевшего Х. данные им в ходе предварительного следствия и протокол следственного эксперимента, которые не были исследованы в судебном заседании (т.1 л.д.99-101, 10-106).

Кроме того, находит решение суда о частичном взыскании с осужденного Дартай-оола Э.С. процессуальных издержек незаконным, а приговор в этой части подлежащим отмене, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст.ст. 131, 132 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства и основываться на документально подтвержденных материалах дела.

Как видно из приговора, суд взыскал с Дартай-оола Э.С. процессуальные издержки за оказание ему адвокатом Голубинской М.С. юридической помощи на предварительном следствии и в суде первой инстанции в размере 15000 рублей.

Как видно из протокола судебного заседания, при обсуждении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного на основании поданного судом заявления судом вынесено постановление о вознаграждении услуг адвоката Голубинской М.С.

Однако указанные заявление адвоката и постановление о вознаграждении в материалах уголовного дела отсутствует, размер процессуальных издержек за участие адвоката Голубинской М.С. в суде первой инстанции до сведения Дартай-оола Э.С. также не доводился. В этой связи довод жалобы о необоснованном взыскании нашли свое подтверждение, суд обязан был проверить все обстоятельства, позволяющие взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При таких обстоятельствах, судебное решение в части взыскания с осужденного Дартай-оола Э.С. процессуальных издержек подлежит отмене, а дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 11января 2024 года в отношении Дартай-оола Э.С. изменить:

- исключить из числа доказательств виновности Дартай-оола Э.С. ссылку на показания потерпевшего Х. данные им в ходе предварительного следствия и протокол следственного эксперимента (т.1 л.д.99-101, 10-106).

Этот же приговор в части взыскания с Дартай-оола Э.С. процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату за оказанную юридическую помощь,отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иному судье.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 4 апреля 2024 года, осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: