Решение по делу № 33-3071/2024 от 16.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3071/2024 (2-1863/2023)

13 февраля 2024 г.                                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Яковлева Д.В.,

судей:                                                           Идрисовой А.В.,

Хрипуновой А.А.,

при секретаре                        Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк страхование» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании штрафа в размере 118 465 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного №... от дата с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 236 931,65 рублей. Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... вышеуказанное решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу дата дата страховая компания, нарушив срок исполнения решения финансового уполномоченного, произвела истцу выплату неустойки в размере 236 931,65 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взысканы: штраф в размере 118 465,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. С АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере                        3 569,32 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного №... от дата с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 236 931,65 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-23-8025/7070-005 от                    дата приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного № У-23-8025/5010-003 от дата с дата до вынесения судом решения.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... в удовлетворении заявления                  АО «Совкомбанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-8025/5010-003 от дата по обращению ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Совкомбанк страхование» - без удовлетворения.

дата страховая компания, нарушив срок исполнения решения финансового уполномоченного, произвела истцу выплату неустойки в размере 236 931,65 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам                                   ст. 67 ГПК РФ, исходил из неисполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от дата                       № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от дата № 123-ФЗ). Также судом с ответчика взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере                     10 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

Довод жалобы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного №... от дата исполнено страховой компанией в добровольном порядке и в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от дата                         № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2).

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от дата                         № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как разъяснено в абз. 2 п. 84 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, их системной взаимосвязи, учитывая, что предусмотренный Федеральным законом от дата № 123-ФЗ штраф является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного № У-23-8025/5010-003 от дата должно было быть исполнено страховой компанией в течение 10 рабочих дней со дня вступления его в силу, даже при условии его приостановления по заявлению страховой компании, в связи с его обжалованием, которое впоследствии вступившим в законную силу решением суда оставлено без изменения, однако не было исполнено в добровольном порядке в указанный законом срок, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о нарушении срока исполнения решения финансового уполномоченного является правомерными и обоснованными.

Довод жалобы о чрезмерном взыскании штрафа является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывает на то, что им в добровольном порядке и в полном объеме исполнено решение финансового уполномоченного, а также указывает на несоразмерность штрафа нарушенному обязательству, в целом на формальное применение положений ст. 333 ГК РФ, и ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, иных мотивов для снижения штрафа не приведено.

Вместе с тем, поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания произвела выплату неустойки, взысканную решением финансового уполномоченного с нарушением установленного срока, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                           АО «Совкомбанк страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: